Дело № 22-1534 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шевченко Н.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 3 декабря 2020 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства построены на противоречивых сведениях, когда в характеристике указано об отсутствии у него поощрений, а затем указано, что он имеет 2 поощрения. 

Полагает, что суд, оценивая его нарушения, допущенные в СИЗО, как негативное поведение и отношение к установленному порядку содержания под стражей на предмет возможности удовлетворения его ходатайства, нарушил положения ряда Федеральных законов. Отмечает, что следственный изолятор не является исправительным учреждением, выговоры он получил только в устном порядке и до вступления приговора в законную силу. 

В связи с тем, что период содержания лица под стражей в следственном изоляторе лишь засчитывается в общий срок наказания в виде лишения свободы, полагает, что нарушение, допущенное им в СИЗО, не может характеризовать его поведение как негативное и служить препятствием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом первой инстанции принято решение, не соответствующее правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года с изменениями. Учитывая изложенное, находит обжалуемое постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года законным и обоснованным. Замену неотбытого наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 считает нецелесообразной и просит указанное постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 13 января 2021 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в исправительном учреждении трудоустроен, относится к труду добросовестно, имеет 6 взысканий, не снятых и не погашенных в установленном порядке, которые были наложены в период нахождения в СИЗО-4, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, родственные связи поддерживает, за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. 

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет 6 взысканий: 23 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время объявлен выговор, 13 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года за невыполнение команды «Отбой» объявлен выговор, 29 декабря 2020 года – препятствовал законным действиям работников УИС, в связи с чем объявлен выговор. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что на момент выдачи характеристики, осужденный ФИО1 поощрений не имел, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства имеет 2 поощрения: 5 марта 2021 года за добросовестное отношение к труду и от 13.04.2021 года – по итогам первого квартала 2021 года. Каких-либо противоречий указанные сведения не содержат.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, принимая во внимание, в том числе, наличие поощрений у осужденного, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Суд также отметил, что такие обстоятельства, как данные о личности осужденного, положительно его характеризующие, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы и несмотря на то, что шесть взысканий были наложены на осужденного ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, они обоснованно были приняты во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания, включая срок его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий