Дело № 1-223/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001918-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 18 августа 2025 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехина Р.Ю., старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М., помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Волошина В.Н., помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Гольца Д.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гиря Е.Н., представившей удостоверение № № и ордер № С № от 18 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего оператором по ветеринарной обработке в ООО «Ставропольский бройлер» Филиал «Южный», женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак №, и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку, в том числе по проезжей части автодороги «Минеральный Воды - Кисловодск», расположенной на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по проезжей части автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» + 70 метров, был остановлен на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес> в районе съезда к «Свято-Георгиевскому женскому монастырю», расположенному на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Предгорный», за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 58 минут, находясь на участке автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» + 70 метров, имеющем географические координаты 

<

адрес> в районе съезда к «Свято-Георгиевскому женскому монастырю», расположенному на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, игнорируя это, не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после основной работы он решил подработать в такси, примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил бывший одноклассник ФИО7, с просьбой забрать его знакомого из г. Пятигорска, который оплатит бензин за поездку. Он забрал ФИО7 и уже с ним поехал в г. Пятигорск за его знакомым ФИО6. В г. Пятигорске в районе пос. Горячеводский они забрали ФИО6 и еще одного мужчину и вернулись в г. Ессентуки, он привез их в район МБОУ СОШ № 5, они оплатили бензин и попросили свозить их всех в район «Свято-Георгиевского женского монастыря», обещав так же заплатить, там они собирались встретится с какой то девушкой, как он услышал из их разговора. Он повез их на указанное место, где один из мужчин вышел из машины и ушел, затем ФИО6 кто-то позвонил, и ФИО6 попросил поехать на АЗС «Лукойл». Там их ждал тот человек, который ранее вышел из машины, этот человек сел в машину и сказал, что надо вернуться обратно в район монастыря. Он поехал на прежнее место, там уже из машины вышли ФИО7 с ранее указанным мужчиной, а он сидел с ФИО6 в машине, они разговаривали часа полтора, за это время к ним подъезжали сотрудники ДПС на патрульной автомашине «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, интересовались, что они делают, ФИО6 ответил, что просто разговаривают и сотрудники ДПС уехали. Позже ему стала звонить жена и он сказал ФИО6, что больше не может ждать, что ему надо ехать домой, так как уже поздно. ФИО6 попросил довезти его в город. Они поехали от монастыря вниз к автодороге Минводы-Кисловодск, где их остановили сотрудники полиции, те же, что подъезжали ранее и попросили предъявить документы. В это же время подъехал еще один патрульный автомобиль. Он передал сотруднику документы на машину и водительское удостоверение, после чего сотрудник попросил открыть багажник, что он и сделал, сотрудник осветил фонариком багажник, после чего пригласил его в патрульный автомобиль вместе с телефоном. Он взял телефон и подошел к патрульной машине. Так же в этот момент подъезжали сотрудники ППС и уехали через непродолжительное время. Потом к нему подошел сотрудник из машины «Шкода» с государственным регистрационным знаком № и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что он согласился, пояснив, что меньше месяца назад уже проходил такое освидетельствование, запрещенные вещества не употребляет и готов повторить. На что уже сотрудник ДПС пояснил, что тест будет другой, который он не пройдет, так как тест может показать, что угодно и у него будут проблемы. В это время он заметил, что другой сотрудник уже осматривает салон его автомобиля. Он хотел пойти закрыть машину, но сотрудник его не пустил, сказал, чтобы он остался на месте и продолжил разговор. Он попросил ФИО6 быть рядом с машиной и смотреть за происходящим. В тот момент он уже понял, что без проблем тут не обойдется и спросил, что нужно сделать, чтобы спокойно уехать домой, на что сотрудники ответили, что нужно 250 000 рублей. Он сказал, что у него с собой есть только 40 000 рублей. Сотрудник сказал, что этого мало и спросил, сколько еще он сможет найти денег, на что он ответил, что максимум 100 000 рублей. 

Сотрудник дал ему возможность позвонить кому-нибудь, с условием разговора на громкой связи. Он позвонил сестре примерно в 22 часа 54 минуты, она не ответила. Затем сестра перезвонила, он попросил перевести на банковскую карту 100 000 рублей, в связи с тем, что попал в ДТП и разбил чужую машину, а с владельцем автомобиля договорились решить вопрос на месте за 100 000 рублей. Сестра сказала, что денег не даст и положила трубку. Сотрудник сказал, что сестра успокоится и перезвонит, а ему надо объяснить ей, что он недавно покурил траву.

Также пояснил, что сестра перезвонила, требуя сказать ей правду, он замешкался, а сотрудник жестом показал, что он курил. Он признался сестре, что история про ДТП выдумана, а на самом деле он несколько дней назад курил марихуану и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предлагают решить вопрос за 140 000 рублей на месте иначе оформят протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Также он пояснил сестре, что 40 000 рублей у него есть с собой и попросил перевести недостающие 100 000 рублей для передачи сотрудникам полиции. Сестра засомневалась, что у него могут выявить в организме запрещенные вещества, но сотрудник показал ему на своем телефоне таблицу вывода из организма запрещенных средств и он зачитал сестре информацию из этой таблицы.

В телефонном разговоре сестра отказалась переводить денежные средства и положила трубку. 

Сотрудник полиции жестами показал, что разговора больше не будет. Далее под видеозапись он отказался от медицинского освидетельствования, так как его не пускали закрыть машину, а он боялся, что пока поедет с одними сотрудниками на медицинское освидетельствование, другие сотрудники подкинут ему в машину наркотические средства и проблем будет больше.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания ФИО2 оглашены государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, ФИО2 при допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при дополнительном допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. При рассмотрении в суде материала по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние, он присутствовал, вину признал полностью. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ им было сдано в ГИБДД г. Ессентуки, ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 30 000 рублей также им был полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, он сдал экзамен в РЭО ГИБДД г. Ессентуки и получил водительское удостоверение. У его мамы ФИО4 №1 имеется в собственности автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, который оформлен на нее, однако куплен за денежные средства его отца ФИО4 №4 и находится в постоянном его пользовании. В связи с тем, что его отец ФИО4 №4 на вышеуказанном автомобиле совершил ДТП он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому автомобилем не пользуется и после того, как он получил обратно водительское удостоверение выданное на его имя отец передал ему автомобиль во временное пользование, для того чтобы он пока не приобретет себе автомобиль, мог бы добираться до работы. Так ДД.ММ.ГГГГ, он на вышеуказанном автомобиле находился в г. Ессентуки, примерно в 18 часов 30 минут, ему позвонил его знакомый ФИО7, который поинтересовался у него сможет ли он забрать его знакомого по имени ФИО6 из г. Пятигорска и отвести в район «Свято-Георгиевского женского монастыря», на что он согласился, так как иногда подрабатывает частным извозом. После этого доделав все свои дела он отправился в г. Пятигорск, где на остановке на 

<

адрес>, забрал ранее не знакомого ему парня по имени ФИО6, вместе с которым они направились к «Свято-Георгиевскому Женскому монастырю». По пути следования, на автодороге ведущей к «Свято-Георгиевскому женскому монастырю», автомобиль под его управление был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. После того как он остановил автомобиль, к нему со стороны водительской двери подошел инспектор ДПС, представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления им. Он передал инспектору ДПС документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя. После того, как инспектор ДПС проверил документы на автомобиль, он был приглашен в патрульный автомобиль в котором инспектор ДПС под видеозапись предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался. После этого, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Затем, в отношении него был составлен административный материал по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ему было сообщено о том, что в связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами и повторно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он могу быть привлечен к уголовной ответственности. Вину в совершенном им преступлении, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью в содеянном раскаивается. В своем допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что распивал пиво ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, однако на самом деле это не так и спиртные напитки он не употреблял, по какой причине так сказал сказать не может. В остальном ранее данные им показания подтверждает полностью, вину также признает полностью в содеянном раскаивается. Более по данному факту ему пояснить нечего, так как он подробно изложил обстоятельства произошедшего в ходе допроса в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 36-39, 79-81).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 указал, что он действительно давал такие показания в присутствии адвоката, подписи в протоколах допросов стоят его, давление в ходе допроса на него не оказывалось.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания ФИО2 были не стабильными, противоречивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Предгорный».

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО4 №3 находились на маршруте патрулирования, на автодороге «Минеральный Воды- Кисловодск», в районе съезда к «Свято-Георгиевскому Женскому Монастырю», так как на оперативном совещании руководство им сообщило, что на том участке местности часто делают и поднимают закладки с наркотическим средствами. Примерно в 22 часа 10 минут для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО2, который ехал со стороны монастыря. В ходе проверки документов ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. По базе ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ФИО2 в 2023 году был лишен права управления и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей, при этом назначенное мировым судом наказание ФИО2 отбыл в полном объеме, однако один год со дня окончания исполнения административного наказания не истек. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Он разъяснил ФИО2, что в случае отказа от прохождения освидетельствования он может быть лишен права управления транспортными средствами в судебном порядке, на что ФИО2 ответил, что знает. Далее они с напарником доставили ФИО2 в отдел ОМВД Предгорный для опроса его дознавателем, после которого он уехал домой.

Также пояснил, что признаков опьянения у ФИО2 не было, однако тот сильно нервничал.

Дополнительно пояснил, что он слышал, как ФИО2 звонил кому-то по телефону, однако о чем тот разговаривал ему не известно. Давление на ФИО2 ни им, ни его напарником не оказывалось. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания свидетеля ФИО4 №2, с согласия сторон, оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, ФИО4 №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО4 №3 Так, им в 23 часа 40 минут, на участке автодороги «Минеральный Воды - Кисловодск» + 70 метров, в районе съезда к «Свято-Георгиевскому Женскому Монастырю», для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада 219110» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2. В ходе проверки документов было выявлено, что гражданин ФИО2, управляет автомобилем с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала. В патрульном автомобиле под видеозапись ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО2 сказал, что не пил и освидетельствование проходить не будет. После этого, им ФИО2 было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке он может быть лишен права управления транспортными средствами, на что ФИО2 ответил, что знает. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере г. Ессентуки у врача нарколога, на что он также ответил отказом. ФИО2 был задан вопрос о том, самостоятельное ли он принял решение отказаться от прохождения освидетельствования или на него было оказано давление, либо ему кто-то посоветовал отказаться, на что ФИО2 пояснил, что это его самостоятельное решение, и никто ему не советовал. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по имеющейся базе ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей, при этом назначенное ему мировым судом наказание ФИО2 отбыл в полном объеме, однако согласно ст. 4.6 КРФобАП один год со дня окончания исполнения административного наказания не истек, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 76-78).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №2 подтвердил их в ходе судебного заседания. Указал, что в настоящий момент не помнит все подробно, так как прошло много времени, в ходе предварительного следствия помнил все гораздо лучше, рассказывал более подробно и детально.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд отдает предпочтения показаниям указанного свидетеля, данным на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждены им после оглашения государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном.

По существу заданных вопросов пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада 219110» государственный регистрационный знак №. Эту машину ей с супругом подарила мама супруга ФИО3, чтобы они с супругом могли к ней приезжать, так как жила далеко от нас. Раньше на этой машине ездил ее супруг, но после того как попал в ДТП, он был лишен права управления транспортными средствами и длительное время автомобилем никто не пользовался. По мере необходимости они давали автомобиль сыну, чтобы он возил ее на работу и по семейным делам. Сын никакого отношения к автомобилю не имеет, в его приобретении он участия не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Предгорный»..

По существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 №2 несли службу в районе пос. Ясная Поляна и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения.

Примерно к полуночи, в районе съезда с автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск» на автодорогу ведущую к «Свято-Георгиевскому женскому монастырю» для проверки документов был остановлен автомобиль Лада, под управлением ФИО2. Инспектор ДПС ФИО4 №2 представился и попросил ФИО2 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, а точнее, он заметно нервничал и у него тряслись руки, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления ТС и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался.

После чего в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 №2 был составлен административный материал по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по имеющейся базе ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, составлен рапорт. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Дополнительно пояснил, что в этот день они осуществляли службу на патрульном автомобиле Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком №, также в момент составления протоколов подъезжали сотрудники ДПС на другом автомобиле.

Кроме того пояснил, что с помощью фонарика был осуществлен визуальный осмотр автомобиля которым управлял ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что на его супругу ФИО4 №1 оформлен автомобиль «Лада 219110» государственный регистрационный знак № регион, фактически принадлежит ему, так как денежные средства в качестве подарка на его приобретение в 2016 году давала его покойная мать ФИО3, которая скончалась в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он был участником в ДТП, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами и длительное время автомобилем не пользовался и он стоял дома. Его сын ФИО2 работает в пос. Ясная Поляна Предгорного муниципального округа Ставропольского края, и так как не имеет своего автомобиля, а добираться до места работы сложно и далеко, он передал ему примерно 1 месяц назад автомобиль во временное пользование. ФИО2 ни какого отношения к вышеуказанному автомобилю не имеет, в его приобретении участия материально не принимал, ФИО2 давно живет отдельно от него с супругой, у ФИО2 своя семья, имущество и бюджет у них с ним разный (том № 1 л.д. 51-52).

Проанализировав и оценив позицию подсудимого ФИО2, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и свидетелей обвинения, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО13 в неприязненных отношениях не находились и личной либо иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО2, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск», имеющий географические координаты 

<

адрес> в районе съезда к «Свято-Георгиевскому женскому монастырю», расположенному на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого установлено место остановки транспортного средства и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «Лада 219110» государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства №; ключи от замка зажигания и брелок сигнализации, находящиеся на одном металлическом кольце (креплении), диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (том № 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью отказа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; автомобиль «Лада 219110» государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 05 №, ключи замка зажигания, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск», имеющего 

<

адрес> в районе съезда к «Свято-Георгиевскому женскому монастырю», расположенного на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края (том № 1 л.д. 55-68);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан автомобиль марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 8); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № 1 л.д. 13-16);

- сведениями, представленными Отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России «Предгорный», согласно которым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП привлекался ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание штраф в сумме 30 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ и возвращено после проверки знаний ПДД ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не зарегистрировано (том № 1 л.д. 10).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются между собой, а также исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что на ФИО2 сотрудниками полиции оказывалось моральное давление не подтверждены в ходе судебного заседания, более того, являлись предметом проверки сообщения о преступлении, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела.

Указанные действия стороны защиты суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО13 в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, связанных с конфискацией транспортного средства, являющегося средством совершения ФИО13 преступления, и обращения его в доход государства, в виду следующего.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пп. 3(1) и 3(2) постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО13 совершено преступление с использованием автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, указанное транспортное средство ФИО2 не принадлежит на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 49-50), согласно которому собственником автомобиля марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак №, является ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетелей ФИО4 №1, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, и ФИО4 №4, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства матери ФИО4 №4 – ФИО3, для семейных нужд, а оформлен на ФИО4 №1, поскольку денежные средства были переданы в качестве подарка на приобретение автомобиля, т.е. подтвердили факт принадлежности указанного имущества в совместной собственности, указав, что их сын ФИО2 также имеет доступ к автомобилю, как и все члены семьи, при этом он не наделен правом распоряжения в виде отчуждения указанного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, не являющийся органом уголовного преследования, не выступающий на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и государственному обвинителю, не предоставившему доказательств, в целях подтверждения одного из обязательных условий для конфискации имущества - принадлежность ФИО2 на праве собственности транспортного средства.

При принятии решения суд учитывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и они подлежат безусловному применению, только при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, в данном случае совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность на праве собственности транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, считает, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приобщенные к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 6, 7, 8, 69-70, 71), - хранить в материалах дела;

- автомобиль «Лада 219110» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России «Предгорный»; свидетельство о регистрации транспортного средства №, приобщенное к материалам уголовного дела, ключи замка зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный» (том № 1 л.д. 69-70, 72, 73), - возвратить законному владельцу ФИО4 №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев