Дело №10-11/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

осужденного ФИО2, его защитника Варенцова С.В., представившего удостоверение №450 и ордер №1512 от 29.09.2017 г., 

при секретаре Яшиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Варенцова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2017 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

15.11.2011 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 11.03.2014 г. по отбытии наказания,

03.06.2016 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2016 г., по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09.05.2017 г. при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах управлял автомобилем марки «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая факт совершения им преступления и доказанность своей вины в его совершении, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, вследствие чего назначенное ему наказание является необоснованно суровым. Также при постановлении приговора мировым судьей не был решен вопрос, связанный с исполнением его кредитных обязательств, поскольку, отбывая наказание в виде лишения свободы, он не сможет исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного ему наказания, а также назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Варенцов С.В., также не оспаривая факт совершения преступления его подзащитным и доказанность вины ФИО2 в его совершении, указывает на суровость постановленного мировым судьей приговора, считая, что обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание осужденному, одновременно являются и исключительными обстоятельствами, предусмотренными статьей 64 УК Российской Федерации. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, а также для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения данных положений уголовного закона ничем не мотивирован. Помимо этого, отменяя условное осуждение ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации, суд не учел, что каких-либо нарушений порядка и условий условного осуждения у ФИО2 не имелось. В связи с изложенным обжалуемый приговор мирового судьи считает несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинников А.Б. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Варенцов С.В. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. суду пояснил, что обжалуемый приговор мирового судьи, по его мнению, является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания по делу, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, требования статей 314-316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, действия осужденного правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации.

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО2 мировым судьей назначено с соблюдением требований статьи 60, части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего его наказание, назначенное ФИО2 по статье 264.1 УК Российской Федерации наказание суд признает справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов этому, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по статье 264.1 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при постановлении приговора мировым судьей не был решен вопрос, связанный с исполнением его кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 299 УПК Российской Федерации указанный вопрос не относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Вместе с тем обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона вывод суда об отмене условного осуждения по основанию, указанному в части 4 статьи 74 УК Российской Федерации, должен быть обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции, принимая решение об отмене ФИО2, совершившему преступление небольшой тяжести, условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2016 г., свой вывод о необходимости отмены условного осуждения ничем не обосновал и не мотивировал, данные о его поведении в период испытательного срока не запросил и не исследовал, а также не обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2

Приговор мирового судьи государственным обвинителем не обжалован, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласно требованиям части 1 статьи 389.24 УПК Российской Федерации не вправе самостоятельно привести какие-либо мотивы необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО2 при отсутствии в приговоре соответствующих доводов суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ответом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Мордовия» на запрос суда апелляционной инстанции ФИО2 в период испытательного срока административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не совершал, не нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и его защитника, исключить из обжалуемого приговора мирового судьи указания об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2016 г. и о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить о сохранении условного осуждения ФИО2 по вышеназванному приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и его самостоятельном исполнении.

В обжалуемом приговоре мирового судьи не содержится указаний о том, с какого дня следует исчислять срок отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Варенцова С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2017 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указания об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2016 г. и о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации.

Считать ФИО2 осужденным по статье 264.1 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 20.09.2017 г.

Сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2016 г., данный приговор в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15.11.2017 г. 

Судья: