Судья суда первой инстанции – Дело №12-16/2025 

мировой судья судебного участка № 6 УИД 75MS0009-01-2025-000296-84

Железнодорожного судебного района 

г.Читы ФИО1 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Чита 10 марта 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектором ДПС ОР ДПС ее действия были неправильно квалифицированы по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ поскольку ранее от сотрудников ГИБДД никаких требований об оплате штрафа не поступало. Более того, в день совершения правонарушения она ехала со станции технического обслуживания, где ей покрасили поврежденный бампер. Установить регистрационный номер на бампер после покрасочных работ ей не удалось, в следствие этого, умысла на совершение правонарушения у нее не имелось, а следовательно и отсутствовал состав административного правонарушения. Указывала на малозначительность содеянного. Обращала внимание на неправильную квалификацию судом ее действий, полагая, что у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде лишения прав. Полагала, что заслуживает снисхождение в виде замены административного наказания с лишения водительских прав на административный штраф. На основании изложенного, просила отменить постановление в части лишения ее водительских прав.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, уточнила, что основным мотивом обращения за пересмотром вынесенного решения явилось наказание в виде лишения ее водительских прав.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а также имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом Ж.2 ГОСТ Р 50577-2018 предусмотрено, что место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Пунктом Ж.4.5 ГОСТ Р 50577-2018 предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости: правый и левый края не более тридцати градусов, верхний край не более пятнадцати градусов, нижний край ноль градусов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В соответствии с частью 5 статьи 12.2 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела, 21.12.2024 в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 14, ФИО2, управляла транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, без переднего государственного регистрационного знака.

Изложенное послужило основанием для составления инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При этом, ранее постановлением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю №18810375240360205195 от 18.09.2024г, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.11.2024, на момент рассмотрения дела мировым судьей не отменено и не изменено.

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на 21.12.2024г. ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, следовательно, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, то есть правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 УЗ № 018110 от 20.01.2025 с фототаблицей, копией постановления от 18.09.2024 № 18810375240360205195 с фототаблицей.

Данные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 следовала из ремонтной мастерской после окраски переднего бампера, где ей отказали закрепить государственный регистрационный знак, подлежат отклонению, поскольку данная неисправность возникла не в пути следования транспортного средства.

Обязанность, возложенная на водителя ФИО2 пунктом 2 Основных положений, выполнена не была и ей допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

При этом ссылки ФИО2 на то, что она не смогла самостоятельно закрепить номер на скотч, в момент управления государственный регистрационный знак находился в автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные обстоятельства не освобождали ее от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений. ФИО2 не была лишена возможности воспользоваться иными способами для крепления номера, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Факт привлечения ее ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и неистечение срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения управления транспортными средства на административный штраф не основано на законе, поскольку санкция ч.5 ст.12.2 КоАП предусматривает единственный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном законом.

Довод жалобы о малозначительности вмененного ФИО2 административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судьей не установлено. 

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 

- оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.А. Соловьева