2-3867/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 537,59 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 946,13 рублей, указывая в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно договору, банк предоставил заемщику кредит в сумме 218 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,05% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с указанным кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Заемщика задолженность в полном объеме.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в присланном в адрес суда заявлении представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», копию судебного акта выслать в адрес истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил суду, что задолженность им частично оплачивается. Также пояснил, что задолженность возникла в связи с утратой работы, в настоящее время он трудоустроился, планирует погашать задолженность. Суду представлено заявление о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором), в лице руководителя дополнительного офиса №7/0560 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №204763, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 218 000,00 рублей под 25,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в ст. 3 кредитного договора.

Согласно п. 3.3 настоящего кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Одновременно с кредитным договором истец предоставил ФИО1 график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного размера платежа по кредиту и по процентам на весь период пользования кредитными средствами, согласно которому общая ежемесячная сумма платежа 6 404,98 рублей. 

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №204763, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме 218 000,00 рублей. 

Однако заемщиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Исходя из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились несвоевременно, чем предусмотрено принятыми на себя обязательствами.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были. 

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 91 537,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 72 606,93 рублей, просроченные проценты – 3 558,01 рублей, неустойка – 15 372,65 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен, доказательств погашения долга, процентов и неустойки по кредитному договору суду не представлено.

В силу положений кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и ст.811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 стал допускать просрочку сроков внесения ежемесячных платежей, но возобновил внесение платежей. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что просрочку платежей допустил в связи с потерей работы, но затем он вновь трудоустроился и по мере возможности производит погашение задолженности по данному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 15 372,65 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору. 

При разрешении заявления ответчика о снижении суммы неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, период просрочки, с учетом принципа равенства и баланса интересов сторон полагает возможным снизить сумму неустойки до 3000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору в размере 79 164,94 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 72 606,93 рублей, проценты в размере 3 558,01 рублей, неустойка в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по 

<

адрес> зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц: новое полное фирменное наименование банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 946,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями №391292 от ДД.ММ.ГГГГ, №342732 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 946,13 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 164 рубля 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-3867/2017 хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева