РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года 

<

адрес>

Нововятский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 170 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Указанный договор заключался одномоментно с подписанием договора № купли-продажи автомобиля JETTА VS-5, VIN: № (с ООО «Моторавто») и подписанием кредитного договора 

<

***>- МСК-23 (с ПАО Банк ФК «Открытие»). В рамках заключенного договора истцом ответчику была произведена оплата в размере 170 000 руб. за счет кредитных средств ПАО Банк ФК «Открытие», что подтверждается платежным поручением №. Указанные средства были перечислены в пользу ООО «АВТО 365», которое со слов сотрудников автосалона ООО «Моторавто» является платежным агентом ООО «Профи Ассистанс». Фактически заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» истцу было навязано сотрудниками автосалона ООО «Моторавто», поскольку какой-либо потребности в заключении дополнительных договоров истец не имел. Истцу не был предоставлен экземпляр договора об оказании услуг, не предоставлена информация о потребительских свойствах и содержании данных услуг, а также не разъяснено, кем и каким образом будут оказываться услуги. ООО «АВТО 356» находится в 

<

адрес>, филиалов в 

<

адрес> не имеет, ввиду чего реальное оказание данным юридическим лицом каких-либо услуг как при заключении кредитного договора, так и в дальнейшем было невозможно. Учитывая приведенные обстоятельства, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес ООО «АВТО 365» с требованием возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. До настоящего времени ответ на заявление получен не был. Ответчик ООО «Профи Ассистанс» находится в 

<

адрес>, также не имеет филиалов (представительств) в 

<

адрес>, и в этой связи не могло оказать истцу каких-либо услуг. Заключение договора № купли-продажи автомобиля JETTA VS-5. VIN: № (с ООО «Моторавто») и подписанием кредитного договора 

<

***> (с ПАО Банк ФК «Открытие») было поставлено в зависимость от заключения договора оказания услуг с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика также было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Какого-либо ответа на данное заявление не поступало. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что подписание им заявления о присоединении к договору-оферте ООО «Профи Ассистанс» было формальным, не сопровождалось реальной передачей товаров либо оказанием услуг. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в лице представителя ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя, направили письменные возражения на иск, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Combo Pro TECH» является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым (поскольку подан иск) в части оказания услуг. Данный договор был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Кроме того, в адрес ответчика претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств не поступало, а также истец не обращался к ответчику с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качества представлен не был, проверка качества товара не проводилась. Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация как об услугах, так и о товаре, его стоимости и назначении, а ссылка истца в иске на тот факт, что он не получал соответствующую информацию, несостоятельна. Относительно взыскания морального вреда, штрафа ответчик возражает против удовлетворения данных требований, так как право на возврат переданного истцу по договору товара не предусмотрено ни законом, ни договором, заключенным между сторонами. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Моторавто», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили письменный отзыв на иск, согласно которому между ФИО1 и АО «Моторавто» заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Jetta VS-5, 2023 г.в., стоимостью 2 340 000 руб., в том числе НДС, которая истцом оплачена. Договор исполнен обеими сторонами. Общество передало истцу во владение, пользование и распоряжение данный автомобиль, который принят истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи без замечаний. Истец в свою очередь оплатил указанный автомобиль полностью, согласно условиям договора. Указанным договором отношения истца и Общества ограничены. В иные договорные отношения Общество с истцом не вступало и иных дополнительных услуг Общество не предоставляло.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО Банк «ФК Окрытие», ООО «АВТО 365», в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки не известны.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Моторавто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки Jetta VS-5, 2023 г.в., а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1, 1.2 Договора). Цена автомобиля составила 2340000 руб., в том числе НДС, которая истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1755300 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства (п. 1.2,10 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и приобретению непериодического электронного издания, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составила 170 000 руб., которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

Как следует из п. 3.3 Заявления, стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» складывается из стоимости доступа к сервису услуг - 8 500 руб. и стоимости непериодическою электронного издания – 161 500 руб.

Согласно выписке по счету клиента, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил денежные средства в общей сумме 170 000 руб. с назначением платежа - «Оплата от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1» ООО «АВТО 365».

Заявление, подписанное истцом, является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договора об оказании услуг и купли-продажи.

Программа обслуживания «Combo Pro TECH», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента – ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 170000 руб., на которое истцом был получен ответ о возврате денежных средств в полном объеме в части оказания услуг в размере 8500 руб., но денежные средства на настоящий момент еще не поступили.

Истец указывает, что ООО «Профи Ассистанс» нс представил потребителю полную и достоверную информацию о содержании непериодического издания, договор с ООО «Профи Ассистанс» не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора, USB flash накопитель ему не передавался. Демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. Считает, что это является нарушением его прав как добросовестного потребителя товаров, услуг, в связи с чем, для защиты своих прав обратился в суд с заявленными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 обратился к нему за помощью выбрать и купить вместе с ним автомобиль. Вместе они поехали в автосалон «Моторавто», где ФИО1 приобрел автомобиль Фольксваген Джетта. Он лично присутствовал при оформлении всех документов при покупке, а именно договора купли-продажи и кредитного договора. Каких-либо флеш-карт ФИО1 никто не выдавал, содержание каких-либо электронных носителей информации не демонстрировал. В кабинете, где оформлялись сделки, компьютера либо иной техники не было. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Combo Pro TECH» является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым (поскольку подан иск) в части оказания услуг. Данный договор был добровольно подписан со стороны истца. Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация как об услугах, так и о товаре, их стоимости и назначении, а ссылка истца в иске на тот факт, что он не получал соответствующую информацию, не состоятельна. Кроме того, в адрес ответчика поступила претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 8500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор, относительно которого у сторон возник спор, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, с применением Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из п.3.2 заявления и п.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе USB flash накопителе.

Согласно п.2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro TECH» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация автомобиля при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений; Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Как видно, перечисленные услуги, работы требуют специальных навыков, разрешений, наличия технических ресурсов и соответствующего персонала.

В соответствии с п. 2.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе USB flash накопи юле.

Однако, сама по себе передача Клиенту непериодического электронного издания «Right and Law», размещенное на техническом носителе USB flash накопителе, не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору нс изменяется, поскольку USB flash накопитель передавался менеджером автосалона при приобретении истцом транспортного средства и демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была. Кроме того, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. Следовательно, ООО «Профи Ассистанс» не представил потребителю полную и достоверную информацию о содержании непериодического издания. Сама по себе передача USB flash накопителя истцу не является оказанием услуг.

Как следует из объяснений представителя истца, истец до настоящего времени не получил экземпляра заявления и флеш-карту, также не доказан сам факт оказания услуг, не доказано несение расходов, связанных с исполнением договора, сумма в размере 8500 рублей от ООО «Профи Ассистанс» не поступили истцу.

Кроме того, свидетельством того, что истец не нуждался в услуге ответчика является тот факт, что после оформления кредитного договора и договора на оказание дополнительных услуг, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 170 000 руб. Ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 8500 руб. Указанное заявление расценивается судом как досудебная претензия.

Данный факт также свидетельствует о введении потребителя товаров, услуг (в данном случае ФИО1) со стороны продавца данных товаров, услуг (ООО «Профи Ассистанс» ) в заблуждение относительно обязательности заключения дополнительных договоров в рамках кредитного договора, а также о недобросовестности продавца.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при отказе исполнения договора, являются: фактические расходы ответчика на исполнение договора, если договор являлся абонентским, то срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Однако позиция ответчика об исполнении обществом как гарантом, обязательств по заключенному с истцом договору материалами дела не подтверждается.

На основании ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец фактически не пользовался предусмотренными договором услугами, отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства активации Карты - USB flash накопителя и несения реальных расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № I7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт бстатьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, наличия ходатайства ответчика о его снижении, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд определяет в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Профи Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (№ в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.