УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.

         Материала  № 22-342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                        3 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2022 года (с учетом  апелляционного  определения  Ульяновского  областного  суда   от 19 октября 2022 года) по  п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 апреля  2022 года, окончание – 31 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, данные о его личности, а также количество взысканий, обстоятельства их наложения, тяжесть и характер содеянного. Сами по себе нарушения порядка отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не принято во внимание снятие и погашение всех взысканий. Не дано оценки его поведению после наложения взысканий. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд правильно оценил поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания. В ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 находится с 20 декабря 2022 года. За весь период  отбывания наказания получил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение трудовой дисциплины. Трудоустроен. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к ресоциализации, поддерживает социальные связи.

В то же время, судом верно обращено внимание на то, что в период с 25 июля 2022 года по 22 августа 2023 года на осужденного наложено 7 взысканий, из которых 5 в виде выговора (закрыл объектив видеокамеры, нарушение распорядка дня, находился вне спального места, оставил рабочее место), 1 - водворение в карцер на 10 суток (нарушил режим содержания), 1 - водворение в *** на 5 суток (нарушение распорядка дня). Несмотря на снятие всех взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Оснований сомневаться в достоверности представленных исправительным учреждением сведений у суда не имелось. 

Судом, вопреки доводам жалобы проведен анализ поведения осужденного за весь период отбытия наказания, дана оценка характеру допущенных нарушений, времени наложения, снятию двух взысканий и погашению истечением времени  пяти из них, сделан правильный вывод суда о нестабильности поведения и преждевременности ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Так количество взысканий значительно превышает количество поощрений, три взыскания, в том числе  в виде водворения в ***, погашены только в августе 2024 года. Поощрения чередуются со взысканиями.  Таким образом, совокупность представленных сведений свидетельствует о возможности  корректировки поведения осужденного только в условиях изоляции от общества. 

Постановление, вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий