Дело 33-461/2026 (№ 33-7407/2025, № 2-771/2025)

УИД 27RS0021-01-2025-001165-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 14 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, ей был причинен вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с 17 по 28 февраля 2025 года в размере 33 574 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2025 года заявленные требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. В ее пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С ФИО2 в доход муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец сама допустила грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнями безопасности при передвижении на автомобиле в качестве пассажира. Считает присужденный размер компенсации морального вреда не соответствующим обстоятельствам дела, является незначительным, не компенсирует ей в полной мере нравственные и физические страдания.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО3 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Копылова О.Ю. полагала решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты.

ФИО2 в письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Копыловой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года в районе 

<

...> км. автодороги А-370 «Уссури»), ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству Тойота Дуэт, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 30 марта 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо от 31 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 14 февраля 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37, 12.6 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений ему назначено административное наказание в виде административных штрафов.

ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 14 февраля 2025 года, в нарушение п.5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 14 февраля 2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края № 1083 от 20 марта 2025 года, подготовленного в рамках материала по факту ДТП (КУСП № 834 от 14 февраля 2025 года) у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадина в лобной области (без указания точной локализации, размера, ориентации, дна ссадины); рана на слизистой оболочке нижней губы, размером около 1,5 см (без указания краев, концов, глубины повреждения, туалет полости рта). Данные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара/трения, или при ударе/трении о таковые, в том числе при ДТП, возможно в срок 14 февраля 2025 года, по степени тяжести в своей совокупности, ввиду единого механизма образования, как вред здоровью не расценивается, так как не повлекли за собой расстройство его, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пп. 17, 32), от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пп. 14), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который в силу ст.1079 ГК РФ несет перед истцом ответственность, частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возмещения истцу вреда, причиненного здоровью, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, подлежащих применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В п.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В пп. 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, которому причинен вред здоровью источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины владельца.

Из материалов дела следует, что взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств), под управлением ФИО2 и ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных пассажиру (истцу) ФИО1

При таких обстоятельствах, на владельцев транспортных средств подлежит возложению солидарная ответственность на владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП без учета степени вины каждого.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По настоящему делу, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

Из дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения (л.д.32), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2025 года (л.д.37-40), справки к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2025 года (л.д.41) следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», следовательно, исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, несет ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п. 23 постановления Пленума № 1).

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего. При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума № 1).

Судебная коллегия учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям, при этом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что в момент ДТП, являясь пассажиром, она не была пристегнута ремнем безопасности.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО4, данных сразу после ДТП инспектору ДПС ОГИБДД 14 февраля 2025 года, следует, что в момент ДТП ФИО1 находилась в автомобиле Тойота Дуэт, государственный регистрационный номер 

<

***>, на переднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться грубая неосторожность истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения транспортного средства в нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что содействовало увеличению размера причиненного вреда в результате ДТП.

Принимая во внимание, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, исходя из конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, степени и характера причиненных нравственных и физических страданий, их стойкости и продолжительности, возраста потерпевшей (29 лет), судебная коллегия полагает, что суд правильно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи