Дело № 2-252/2017 года В окончательной форме 

решение

 

принято 26.05.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева 

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей.

Свое требование мотивировал тем, что 10.06.2014 года и 07.08.2015 года на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства в размере 1000000 рублей и 100000 рублей, соответственно.

03.04.2017 года направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую до настоящего времени не получил, в связи с чем, считает, что в действиях ответчика наличествует неосновательное обогащение за счет сбережения перечисленных ей денежных средств, поскольку правовых оснований для получения последних у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения дважды извещалась надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в ее адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №-п, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ гражданское дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ст.196 ГПК РФ именно суд (а не истец при подаче иска) определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, суд полагает, что применению к правоотношениям сторон подлежат положения Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п.2 ст.1, подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылался на отсутствие у ответчика ФИО2 законных оснований получения от него 10.06.2014 года и 07.08.2015 года денежных средств в общей сумме 1100000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 года ФИО1 на банковскую карту №, оформленную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, через отделение № перевел наличные денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д.32-34,48-49).

07.08.2015 года ФИО1 на банковскую карту №, оформленную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, через отделение № перевел наличные денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.35-37,46).

03.04.2017 года ФИО1 заказными письмами направил ФИО2 два требования о возврате денежных средств в размере 1100000 рублей, которые остались без ответа (л.д.38-41).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что денежные средства в общей сумме 1100000 рублей получены ответчиком ФИО2 на принадлежащие ей банковские карты 10.06.2014 года и 07.08.2015 года. Ответчиком данный факт не оспорен, возражений относительно заявленных требований не представлено. 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату ФИО1 1100000 рублей суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Копию решения направить ФИО2, разъяснив, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А. И. Лебедев