К делу № 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 июля 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.11.2016 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2013, № кузова: ХТА219010D0217971, модель и № двигателя: 11186, 6076822, номер шасси: отсутствует, в сумме 240 840 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентами за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. Однако заемщик неоднократно нарушал условия и график внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору в размере 308 443,45 рублей, по состоянию на 14.03.2019 года, состоит из: суммы основного долга – 216 480,87 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 70 215,47 рублей, суммы пени за просрочку возврат кредита – 21 747,11 рублей. Право собственности у ФИО2 на данный автомобиль возникло 20.11.2016 года на основании заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного ФИО2 на заемные средства. В настоящее время им стало известно, что ФИО2 умер 18.09.2017 года, в связи с чем, ответственность по возврату долга возлагается на его наследников. 

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили установить наследников, после смерти заемщика ФИО2, так как направленные Банком запросы в нотариальные органы положительных результатов не дали. В связи с тем, что на заемные по кредитному договору средства ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA, год выпуска: 2013, просили обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества указанное выше транспортное средство, при этом определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 232 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явились, будучи неоднократно надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщили.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явилась. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор 

<

№>-ДПНА от 

<

дд.мм.гггг>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 240 840 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Денежные средства 

<

ФИО>3 предоставлены на приобретение транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2013, № кузова: 

<

№> номер шасси: отсутствует.

Как следует из представленного нотариусом Тимашевского нотариального округа наследственного дела, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 18.09.2017 г., наследниками после его смерти являются супруга ФИО1 и сын ФИО4.

Наследственное имущество состоит, в том числе и из автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2013, № кузова: 

<

№> номер шасси: отсутствует.

Согласно заявления ФИО4, имеющегося в наследственном деле, он отказывается от доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, в пользу своей матери ФИО1

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, что и было установлено ранее судом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с неисполнением ФИО2 кредитных обязательств, в его адрес: 

<

адрес> было направлено требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с позициями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60,61 указанного выше Постановления ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленного Банком расчета задолженности, который суд считает обоснованным, сумма задолженности по кредитному договору в размере 308 443,45 рублей, по состоянию на 14.03.2019 года, состоит из: суммы основного долга – 216 480,87 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 70 215,47 рублей, суммы пени за просрочку возврат кредита – 21 747,11 рублей. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая сроки оплаты кредита и процентов. 

Наследником после его смерти является супруга ФИО2 – ФИО1, которая в соответствии с действующим законодательством должна нести ответственность по долгам перед кредитором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО2 транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2013, при этом определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, с начальной продажной ценой в размере 232 000 рублей, которая определена условиями кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина в размере 12 284 рублей, за подачу искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в Советский районый суд г. Краснодара, которая в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ подлежит взаимозачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, то есть при подаче данного искового заявления в Тимашевский районный суд.

Поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 12 284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО2 – транспортное средство: марка, модель: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2013, № кузова: 

<

№>

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание: транспортное средство: марка, модель: LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2013, 

<

№>, номер шасси: отсутствует, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 232 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы – 12 284 (двенадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -