Дело №1-362/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв, МО 20 сентября 2019 год

Королевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зудиновой B.C.,

при секретаре Шульпенковой М.С., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Королева МО – ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зацепина А.А., представившего 

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого 

судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже, в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил, находящимися при нем кусачками, противоугонный металлический трос и тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» в раме черного цвета с красными вставками стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке, расположенной на перовом этаже, в подъезде № 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил, находящимися при нем кусачками, противоугонный металлический трос и тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» в раме серого цвета с белыми вставками, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Зацепин А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевших имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО3, с учетом мнения гос. обвинителя, должны быть квалифицированы по двум преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

Суд не может согласиться с мнением гос. обвинителя о наличии у подсудимого ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ) – нахождение его в состоянии опьянения, поскольку данный факт объективно материалами дела не подтвержден. В связи с этим, суд считает необходимым данное обстоятельство исключить из фабулы обвинения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, совершены в сфере экономики, преступлений против собственности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ФИО3 не судим, избранная на следствии мера пресечения подсудимым не нарушалась, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 5, 69 ч. 2, 49 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 - в виде обязательных работ на срок 240 часов (двести сорок часов).

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, фото паспорта ФИО3 и фото объявления о продаже велосипеда, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить в материалах дела;

- велосипед марки «Stels Navigator», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий судья: В.С. Зудинова