Дело № 2-1203/2024 

55RS0026-01-2024-001078-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Гончаровой А. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.07.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в района 619 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Урал, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем Хонда, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения, когда движущееся за ним транспортное средство под управлением ФИО3 начало обгон и находилось на встречной полосе. От удара автомобиль под управление ФИО1 отбросило на автомобиль Урал, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Однако обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а также дорожной разметке, ввиду чего мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец указывает, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № составила 4035400 рублей – без учета износа, 2027300 рублей - с учетом износа, расчетная стоимость годных остатков составляет 525300 рублей. Таким образом, размер реального ущерба составляет 1502000 рубля. 

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1502 000 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 710 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности – ФИО7 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, указала, что надлежащим ответчиком следует признать собственника автомобиля Вольво, поскольку после даты ДТП именно он выступал страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля Вольво, заключая таковой. 

В судебном заседании ответчики - ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. 

Третьи лица - ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, заключения представителя прокуратуры, полагавшей требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск в районе 619 км произошло дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также тягача Урал государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 в районе 619 км автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск ФИО1, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу встречного движения, когда движущееся за ним транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, начало обгон и находилось на встречной полосе. От удара автомобиль под управление ФИО1 отбросило на автомобиль Урал, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировым судьей не установлено доказательств того, что ФИО1 вышел на обгон впереди движущегося автомобиля в тот момент, когда транспортное средство, движущееся за ним, уже осуществляло обгон. 

Из заключения специалиста ФИО8 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 в районе 619 км автомобильной дороги Тюмень Ханты-Мансийск транспортные средства в составе тягача автомобиля Урал государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиль Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автопоезд в составе тягача автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 двигались по проезжей части дороги Тюмень –Ханты - Мансийск со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> –Мансийск по одной полосе, предназначенной для попутного с ними направления движения. Автопоезд в составе тягача Урал под управлением ФИО11 двигался впереди автомобиля Хонда под управлением ФИО1, автопоезд в составе тягача автомобиля Вольво под управлением ФИО3 двигался позади автомобиля Хонда. В процессе дорожного движения автопоезд в составе тягача автомобиля Вольво начал совершать перестроение на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущихся транспортных средств – автомобиля Хонда и автопоезда в составе тягача автомобиля Урал, в месте, где такой маневр был запрещен, в силу требований дорожной разметки 1.1. При совершении водителем автомобиля Хонда обгона автопоезда в составе тягача автомобиля Урал, на участке дороги, где такой был разрешен, в том числе, в силу требований дорожной разметки 1.6 и 1.5, на полосе встречного движения произошло столкновение с автопоездом в составе тягача автомобиля Вольво: автомобиля тягач Вольво передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Хонда. При этом в момент столкновения скорость автопоезда в составе тягача Вольво была больше скорости автомобиля Хонда. От столкновения данных автомобилей автомобиль Хонда сместился вправо по ходу движения и совершил столкновение с автопоездом в составе тягача автомобиля Урал: при столкновении автомобиль Хонда передней частью столкнулся с задней частью полуприцепа МАЗ, находящегося в составе автопоезда с тягачом автомобилем Урал. После столкновения автомобиль Хонда и автопоезд в составе тягача автомобиля Урал, не выходя из контакта, переместились на расстояние около 478 м в конечное положение. От столкновения автомобиля Хонда и автопоезда в составе автомобиля Вольво, последний сместился впереди и вправо по ходу своего движения съехал в кювет с проезжей части на обочину в конченое положение, где совершил опрокидывание полуприцеп. В сложившейся дорожно -транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Хонда ФИО1 и водитель автопоезда в составе тягача Вольво с полуприцепом Ламберет ФИО3 должны были руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 ПДД, а также требованиями дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.5 приложения № ПДД. В сложившейся ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Хонда ФИО1 не усматривается несоответствии ПДД, тогда как в действиях водителя автопоезда в составе тягача Вольво с полуприцепом Ламберет ФИО3 усматривается несоответствие требований дорожной разметки 1.1 приложения № ПДД, в связи с чем несоответствие его действий требованиям ПДД находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, противоправности поведения истца законом возложено на лицо, этот вред причинившее. 

Согласно ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 3 п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований раздела 11 Правил дорожного движения, а именно, что он, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что следующее за ним транспортное средство начало обгон; что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.п. 11.1, 11.2 Правил), в связи с чем производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспорт противоположных направлений и обозначает границы полос движения в местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Выезд на встречную полосу и осуществление маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 водителем автомобиля Вольво установлено специалистом ФИО9, в совокупности подтверждено иными доказательствами. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Вольво не имел преимущественного права в движении по отношению к водителю автомобиля Хонда. 

Каких-либо иных противоправных действий (бездействий) ФИО1, приведших к ДТП, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, опасность была создана водителем ФИО3, который выехал на сторону встречного движения в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, нанесенной на середине проезжей части.

Учитывая отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО1, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Собственником автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный номер № а также полуприцепа Ламберет, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что следует из сведений ГИБДД. 

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО3, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при этом, полис ОСАГО отсутствовал. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник транспортного средства, несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустил ФИО3 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Более того, из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, как собственником автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства. 

Причиненный истцу ущерб суд устанавливает исходя их отчета № ООО «Автоэкспертиза», признав полную гибель транспортного средства при превышении стоимости ремонта поврежденного имущества над стоимостью транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.4 (часть II) Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 1 января 2018 года (далее Методические рекомендации) под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 (часть II) Методических рекомендаций под полной гибелью ТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Под годными остатками поврежденного ТС в соответствии с п. 10.1 (часть II) Методических рекомендаций понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать.

Учитывая изложенное, причиненный истцу реальный ущерб в силу вышеприведенных положений определяется как разница между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались у истца, что составляет 1502000 рублей (2027300 – 525300). На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в размере 1502 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью истца вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, тяжесть полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость услуг по подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным чеком №b0c33a.

Суд находит основания для взыскания в пользу истца компенсации стоимости расходов, понесенных на оплату услуг специалистов по составлению заключения об оценке причиненного ущерба, а также по подготовке заключения относительно обстоятельств и виновности в ДТП, поскольку они положены в основу судебного акта, являлись необходимым доказательством для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере 25 000 рублей / 10 000+15 000/. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу Заказчика в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из условий представленного договора (п. 2.2) следует, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации; подготовить необходимые документы в инстанции / ходатайства, иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы/, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для достижения положительного результата; участвовать в качестве представителя Заказчика.

Оплата по договору за ведение гражданского дела в суде составляет 40000 рублей (п.4.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, а также платежное поручение № от 16.04.20254 на сумму 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая то, что возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг сторона ответчика не представила, а также обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний /5 судебных заседаний/ и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 710 рублей /чек по операции от 28.03.2024/. 

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1502 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по подготовке заключений специалистов - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 09.07.2024 года.