Дело № 2-4933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... В соответствии с указанным договором ответчиком был предоставлен стандартный кредит на сумму 250 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование кредитом в размере с 29.01.2015г. до полного погашения кредита по ставке 21,50% годовых.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в Приложении №... к кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 0018 о выдаче денежных средств по кредитному договору. В свою очередь Заемщик График погашения не соблюдал, платежи не перечислял, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 344 199 руб. 55 коп., которая состоит из задолженности по уплате кредита в размере 234 931 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85 748 руб. 73 коп., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 9 662 руб. 31 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 13 856 руб. 60 коп.

31.01.2017г. в адрес ответчика ФИО1 в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик ФИО1 не предприняла попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Центр-Инвест» и ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 199 руб. 55 коп., которая состоит из задолженности по уплате кредита в размере 234 931 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85 748 руб. 73 коп., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 9 662 руб. 31 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 13 856 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным договором ответчиком был предоставлен стандартный кредит на сумму 250 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование кредитом в размере с 29.01.2015г. до полного погашения кредита по ставке 21,50% годовых.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в Приложении №... к кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2015 года № 0018 о выдаче денежных средств по кредитному договору. В свою очередь Заемщик График погашения не соблюдал, платежи не перечислял, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 344 199 руб. 55 коп., которая состоит из задолженности по уплате кредита в размере 234 931 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85 748 руб. 73 коп., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 9 662 руб. 31 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 13 856 руб. 60 коп.

31.01.2017г. в адрес ответчика ФИО1 в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик ФИО1 не предприняла попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 642 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 199 руб. 55 коп., которая состоит из задолженности по уплате кредита в размере 234 931 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 85 748 руб. 73 коп., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 9 662 руб. 31 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 13 856 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

... 

... И.С.Артеменко

...

...

...

...