Дело № 2-4011/2025

УИД 24RS0032-01-2025-005146-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности 

<

адрес>6),

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, в котором просит о взыскании с ответчика убытков по не организации восстановительного ремонта в размере 370 305 руб., неустойки – 38 893 руб., юридических услуг – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 16 300 руб., почтовых расходов – 336 руб. 04 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО12, собственником является ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, Mazda Familia, г/н №, под управлением ФИО11, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №). В результате нарушения п. 8.9 ПДД водителем ФИО11, управлявшей автомобилем Mazda Familia, автомобилю истца Suzuki Grand Vitara причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. 06.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 18.10.2022 ООО «Автограф» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 700 руб., с учетом износа 38 300 руб. 09.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 28.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 300 руб., 14.02.2023 произвел выплату неустойки в размере 24 129 руб., из которых 3 137 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц. 09.03.2023 истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату юридических услуг. 09.03.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 04.04.2025 заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены частично, 18.09.2024 ответчик исполнил решение суда. 03.06.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки в размере 70 123 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. В надлежащие законом сроки ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем 28.07.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки и расходов по оплате юридических услуг. 01.08.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 7 101 руб. 59 коп. 11.08.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в заявленных требованиях ввиду исполнения обязательств ответчиком. Поскольку в досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки в общем объеме 31 230 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма неустойки в размере 38 893 руб. Денежные средства в течении 20 календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае от 06.10.2022 ответчик истцу не перечислил, выплата произведена только 28.12.2022. В связи с чем истец указывает, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме сторонами не достигнуто, иные, предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, полагает, что надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа в размере 433 888 руб. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, определенная в рамках Единой Методики, в размере 63 583 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 370 305 руб. Кроме этого, истец был вынужден обратиться к представителю, расходы по оплате юридических услуг которого составили 9 000 руб., из которых: 1 000 руб. – подача документов, 4 000 руб. – составление искового заявления, 4 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ранее при обращении в суд истцом заявлялись требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, которая ответчиком выплачена. В настоящем исковом заявлении истец обращается, в том числе, за взысканием убытков, о которых ранее не заявляла, а также о взыскании невыплаченной неустойки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым по заявлению истца от 06.10.2022 страховой компанией 27.12.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 300 руб., 14.02.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 24 129 руб., (из которых 3 137 руб. удержаны в качестве НДФЛ). Ленинским районным судом города Красноярска вынесено решение от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, 18.09.2024 ответчик исполнил решение в полном объеме. В связи с обращением истца 03.06.2025 о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на юридические услуги, 01.08.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в сумме 7 101 руб. 59 коп. (из которых 923 руб. удержаны в качестве НДФЛ). По настоящему требованию истец предъявила требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта, однако с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращалась в суд. При вынесении решения от 04.04.2024 суд указал на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и на право истца требовать возмещения убытков со страховщика. Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к страховщику о том же предмете и по тому же основанию. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска к страховщику, а лишь увеличивает размер требований к страховой компании по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм со страховщика могло быть основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска к АО «ГСК «Югория», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также указывает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа и неустойки является несоразмерным, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также указывает, что при установлении факта нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Относительно требования о взыскании судебных расходов полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Также указывает, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. В части требований о компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом в связи с чем просит отказать в полном объеме. Относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отмечает, что заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства, повторная экспертиза проведена по инициативе истца без уведомления ответчика, является недопустимым доказательством по делу, поскольку истцом нарушен порядок проведения повторной экспертизы, просит отказать в удовлетворении требований на оплату услуг эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 17.12.2025 года производство в части взыскания с ответчика убытков по не организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы делв, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

13.09.2022г. в 08:50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО1, и Mazda Familia г/н №, под управлением ФИО11

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1, водителя ФИО12 застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №.

09.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ГСК «Югория», страховую компанию виновника ДТП ФИО11, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, истцу выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Автограф».

06.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, по результатам осмотра 06.10.2022 и 14.10.2022 ответчиком проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра, 18.10.2022 ООО «Автограф» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 700 руб., с учетом износа – 38 300 руб.

28.12.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 992 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также 15.02.2023 оплатил НДФЛ, начисленный в размере 3 137 руб., что следует из платежного поручения №, таким образом, ответчиком уплачена неустойка в размере 24 129 руб.

По результатам обращения ФИО1 от 06.02.2023 к Финансовому уполномоченному, в котором истец заявила требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение от 09.03.2024 об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заочному решению от 04.04.2024 года судом установлены обстоятельства ДТП от 13.09.2022г. и что виновником ДТП признана ФИО11, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД. Также установлены вышеуказанные обстоятельства обращения ФИО1 в страховую компанию виновника, финансовому уполномоченному. Данным решением от 04.04.2024 года, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет на дату ДТП 13.09.2022 составляет 67 573 руб., с учетом износа 44 937 руб. и с учетом уточненных требований истца с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 6 637 руб., компенсация морального вреда - 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 13 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб., почтовые расходы - 496 руб. 24 коп., штраф - 4 968 руб. 50 коп.

Заочное решение от 04.04.2024 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 04.06.2024.

09.09.2024 ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просила о перечислении страхового возмещения посредством почтового перевода, 09.09.2024 АО «ГСК «Югория» составила акт о страховом случае №.

18.09.2024 заочное решение суда от 04.04.2024 ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями №, №.

03.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы на основании Методических рекомендаций, возместить убытки, необходимые для восстановления транспортного средства, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по не организации восстановительного ремонта, возместить судебные расходы.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 03.06.2025 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании решения суда от 04.04.2024.

01.08.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 178 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также уплатил НДФЛ в размере 923 руб. (платежное поручение № от 01.08.2025), а всего уплачена неустойка в размере 7 101 руб. 59 коп.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория», 28.07.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение от 11.08.2025 об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку имеется решение суда от 04.04.2024, также со ссылкой на решение Финансового уполномоченного от 09.03.2023 отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата подлежала осуществлению в денежной форме. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило сумму неустойки в размере 31 230 руб., из которых уплачено НДФЛ – 7 101 руб. 59 коп., также отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги.

С данным решением истец не согласна и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2022г. (21й день после поступления в страховую компанию заявления о страховой выплате) по 18.09.2024г. (день исполнения решения по страховой выплате), в сумме 38 893 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 31 230 руб. (70 123 – 31 230), а также моральный вред 10 000 руб., юридические услуги в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы 336 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, уплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, а также доплата страхового возмещения в размере, определенном заочным решением суда от 04.04.2024 не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 06.10.2022г.

28.12.2022 года истцу произведена страховая выплата в размере 38 300 руб.

14.02.2023 года истцу произведена выплата неустойки в сумме 24 129 руб.

18.09.2025 года страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком на основании заочного решения суда от 04.04.2024г.

01.08.2025 года истцу произведена выплата неустойки в сумме 7 101 руб. 59 коп.

Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 25.10.2022 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2022 по 18.09.2024, с учетом выплаченной суммы, в размере 38 893 руб. Ответчиком представленный расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, суд приходит к выводы о правильности представленного истцом расчета и полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 28 893 руб., исходя из следующего расчета: размер неустойки за период с 26.10.2022 по 28.12.2022 составляет 28 310 руб. 31 коп. (44 937 руб. х 1% х 63 дня) и за период с 29.12.2022 по 18.09.2024 составляет 41 813 руб. 10 коп. (6 637 руб. х 1% х 630), а всего 70 123 руб. 41 коп. Поскольку ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 31 230 руб. 59 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 26.10.2022 по 18.09.2024 в размере 38 892 руб. 82 коп. (400 000 руб. – лимит неустойки, 31 230 руб. 59 коп. – выплаченная неустойка).

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства (исполнение обязательства в полном объеме лишь 18.09.2024), при этом суд исходит из наличия у ответчика обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший - страхователь в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В рассматриваемом деле исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, заявленный истцом размер является разумным и не чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности правонарушителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон о защите прав потребителя и п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которому при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом каких-либо доводов, кроме ссылки на нарушение прав потребителя, а именно какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не приводит.

Кроме того, заочным решением от 04.04.2024 с АО «ГСК «Югория» в связи с установленным фактом нарушения прав ФИО1 на выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон на размер компенсации не влияет.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

Таким образом, рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такая компенсация подлежит взысканию только один раз, данное право Истцом было ранее реализовано.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, заочным решением от 04.04.2024 с АО «ГСК «Югория» в связи с установленным фактом нарушения прав ФИО1 на выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскан штраф – 4 968 руб. 50 коп.

Относительно требований истца о взыскании юридических услуг в размере 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 доверила представление своих интересов представителю ФИО9, что подтверждается доверенностью 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности от 16.10.2025 в порядке передоверия представление интересов ФИО1 осуществлялось представителем ФИО4

Между ФИО1 и ООО «ДОВОД» в лице директора ФИО9 заключен договор № от 07.12.2022, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора поручение Заказчика считается исполненным в полном объеме Исполнителем с момента наличия подтверждения оказания Услуги в соответствии с приложением к настоящему Договору. Обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается исполненной в момент получения оплаты в полном объеме и количестве, указанном в приложении к настоящему Договору.

В силу п. 5.2. Договора в случае отсутствия необходимости в подписании акта сдачи-приемки Услуг и Стороны согласны с объемом, количеством оказанных услуг и их оплатой, Акт не составляется.

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2025 на сумму 6 000 руб. и № от 30.05.2025 на сумму 6 000 руб., истцом ФИО2 основании договора № от 07.12.2022 произведена оплата юридических услуг в размере 12 000 руб.

При этом, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, возражения ответчика относительно заявленных требований, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая проделанную представителями истца работу: составление и подача настоящего искового заявления представителем ФИО9, участие представителя ФИО4 в подготовке к судебному заседанию от 13.11.2025, и участие в судебном заседании от 17.12.2025, характер и сложность спора, объем гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из заявленных требований судом удовлетворены требования о взыскании неустойки (9,5%), в удовлетворении остальных требований, являющихся производными, отказано, при этом требования в части взыскания убытков оставлены судом без рассмотрения (90,5%).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных и оставленных без рассмотрения требований, в сумме 1 140 руб. (12 000 руб. * 9,5%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 336 руб. 04 коп. о направлении ответчику претензии с приложением.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией № от 23.09.2025 и приобщенной к материалам дела почтовой квитанции № от 14.11.2025, истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями к нему, в размере 360 руб.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно положениям которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп.

Относительно требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, как необоснованно заявленных, поскольку данные требования являются производными от требований по взысканию убытков, производство по делу в части которых судом прекращено.

В соответствии с п. 1 и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина согласно удовлетворённой части исковых требований в размере 4 000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку в размере 38 893 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 140 руб., почтовые расходы – 336 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения составлен 12 января 2026 года.