Дело № 1-258/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 27 ноября 2018 года 

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 г и ордер №365 от 31.10.2018 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, ранее судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

26.08.2013 г по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 г лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.02.2016 г по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 13.07.2018 г, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление - убийство человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 9 июля 2018 г до 14 часов 7 минут 13 июля 2018 г, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес Потерпевший. один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив сквозное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

Смерть Потерпевший наступила в результате преступных действий ФИО2, на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 неоднократно менял свое отношение к содеянному, признавая вину частично, затем полностью, суду показал, что смерть Сагуль наступила от причиненного им ранения, но убивать того он не хотел. Во время распития спиртного с 9 на 10 июля 2018 г по месту жительства Свидетель №1 и Свидетель №2 – в 

<

адрес>, у которых он ночевал, Потерпевший стал говорить ему неприятные вещи, оскорблять, затем встал, ударил рукой по лицу и рассек кожу на брови. Иван стоял напротив него. Тогда он взял маленький нож, хотел пригрозить, напугать Потерпевший, чтобы тот прекратил его оскорблять. Не помнит, что наносил удар ножом, просто выставил его вперед и Потерпевший сам на него напоролся и сел в кресло. После этого он попросил глухонемую Свидетель №2 вызвать для Потерпевший И. скорую помощь, и она ушла. Иван сначала разговаривал, а потом «отключился». Когда увидели, что тот мертв, Свидетель №1 сказал, что не нужен труп в доме. Взяв за руки, отнесли тело на первый этаж. Свидетель №1 предложил избавиться от ножа, тогда он выкинул его в окно, а Свидетель №1 выбросил кроссовки Потерпевший И. Стас сказал ему, что если придет полиция, то он будет говорить, то, что ему скажут.

Из проверки показаний ФИО2 (л.д. 104-109 т. 1) по адресу: 

<

адрес> следует, что ФИО2 указал, что в 

<

адрес> по данному адресу, 10.07.2018 г вместе с Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Иван сидел в кресле слева от стола, а он – на диване напротив кресла. Иван рассказывал о своей жизни, потом они стали ругаться между собой. Он встал с дивана, а Потерпевший встал с кресла и нанес ему 2 удара рукой по лицу. 

С помощью манекена ФИО2 продемонстрировал свои действия: манекен находится в сидячем положении в кресле, и пояснил, что в ходе конфликта он подошел к Потерпевший, взял со стола нож. Иван в это время привстал. Он держал нож прямым хватом в правой руке, клинком к Потерпевший, они пьяные шатались, и он не помнит, как все произошло: он ударил Ивана или он попал на нож. Ножом он попал в левую часть грудной клетки Ивана и тот присел на кресло. Стас сказал Нинке идти за скорой помощью к соседям наверх, а он присел на корточки рядом с Иваном, поднял одежду, увидел маленькую дырочку, спросил, все ли нормально. Тут вернулась Свидетель №2 и сказала, что ей никто не открыл. Он говорил с Иваном минут 10, а затем тот замолчал и посинел. 

На эмоциях он не знал что делать, куда девать человека. В милиции начнут расспрашивать, а у него голова не соображает. Он со Стасом унесли труп на первый этаж (указал место, где оставили труп).

Вернувшись в комнату, они выпили водки, и Стас сказал ему убирать нож. Он выбросил его в окно, и легли спать.

ФИО2 повторно продемонстрировал с помощью манекена, что во время конфликта Потерпевший встал с кресла, а он находился рядом и держал нож в правой руке, и не понял, ударил ножом Сагуля или тот попал на нож.

Из показаний потерпевшего Свидетель 37 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 40-41 т. 1) следует, что его брат Потерпевший проживал в г. Николаевске на Амуре у сестры или племянницы. Своей семьи и постоянной работы не имел. По характеру был спокойным человеком. О смерти брата ему сообщили родственники. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что её дядя Потерпевший своей семьи не имел. В Николаевске на Амуре проживал иногда у неё, у сестры. Бывало, что злоупотреблял спиртными напитками. В летнее время он зарабатывал на рыбалке. От знакомых узнала, что он был доставлен в морг. Об обстоятельствах его смерти она не знает. Присутствовала на его опознании в морге.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что Потерпевший её брат. Так как своей семьи и квартиры не имел, периодически проживал у неё. По характеру он спокойный, конфликтов не провоцировал даже в состоянии опьянения, уходил от участия в драке.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает с Свидетель №2 в 

<

адрес>. В июле 2018 г к ним пришли Потерпевший И. и ФИО2 Все вместе на протяжении нескольких дней распивали спиртное. В один из дней, выпив, Свидетель №2 уснула, а они продолжили выпивать. Если смотреть от входной двери, то Потерпевший сидел слева в кресле, возле которого был столик, на котором стояло спиртное, лежал нож. Он сидел на диване справа, а ФИО2 – на матрасе, на полу возле батареи, в 3-4 шагах от Потерпевший. Между Потерпевший и Ефремычевым началась ругань. Потерпевший с кресла не вставал, Николая не бил, в руках ничего не держал. Все произошло быстро: ФИО2 встал, подошел к Потерпевший и ударил его. Он не видел, когда тот взял нож, потому думал, что удар нанесен кулаком. Потерпевший сидел, откинувшись на спинку кресла. Он подошел и увидел, что Иван не дышит, спросил ФИО2: «Что ты сделал?» Тот показал ему нож и спросил: «Что будем делать?» Решили вынести труп из комнаты, когда все в общежитии стихнет. Свидетель №2 спала, «скорую помощь» вызывать не ходила.

Через некоторое время они, взяв труп под руки, волоком вытащили его в заброшенную часть общежития.

Нож Коля выбросил через окно комнаты на улицу, а ему сказал выбросить кроссовки Ивана, просил никому не рассказывать, что убил Колю. 

Из проверки показаний ФИО3 (л.д. 110-113 т. 1) по адресу: г. Николаевск на Амуре Хабаровского края, пер. Заводской, 8, следует, что в комнате 200-А, где он проживает, в ходе выпивки он сидел на диване, где рядом спала Свидетель №2, Николай – на полу на матрасе, Иван – в кресле. Между ФИО2 и Потерпевший произошла перепалка. Свидетель №1 продемонстрировал с помощью манекена, что Потерпевший в кресле находился в положении сидя, когда ФИО2 встал с матраса и ударил Сагуля ножом. Позднее, когда никто не видел, он и ФИО2 вынесли труп, взяв под руки, на первый этаж. Вернувшись, продолжили выпивать. Затем ФИО2 выбросил нож в окно, а он вынес в мусор кроссовки Ивана.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 (л.д. 114-117 т. 1), указанные лица находятся между собой в хороших дружеских отношениях. 

Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 спала когда началась словесная перепалка между Потерпевший И. и ФИО2 Они находились на расстоянии 1,5 м. Потерпевший с кресла не вставал, не бил ФИО2, а тот встал, ударил Ивана ножом в область груди и отошел. Иван остался сидеть в кресле. Он спросил Колю, что тот сделал, и он показал ему нож, который держал в руке. Он подошел к Ивану чтобы проверить, живой ли он. Тот был холодный. Николай спросил: «Что будем дальше делать?», на что он ответил, что надо избавляться от тела. Через некоторое время они вытащили труп на 1 этаж. Коля спросил, что делать с ножом, он сказал: «Выкидывай», и ФИО2 выбросил его в окно.

ФИО2 пояснил, что с Иваном у него были нормальные отношения, а когда тот перепил водки «его понесло», стал наговаривать на него всякую ерунду. Он подошел к Ивану, стал с ним разговаривать, и тот «поднял на него руку», ударил в область лица. Рядом возле Потерпевший лежал ножик, и он взял его, но не помнит точно, ударил им Ивана или тот сам на него наткнулся. Когда Иван упал на кресло, он сказал Свидетель №1, чтобы послал Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Та ушла, вернувшись, пояснила, что дверь никто не открывает. Ваня был жив, он задрал ему кофту и увидел дырочку. Тот сказал, что все нормально. Минут 5 был адекватен, потом резко посинел и умер.

Свидетель №1 возражал против пояснений ФИО2, пояснив, что Свидетель №2 спала и не ходила вызывать скорую помощь. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 суду следует, что ей не известно, кто и чем убил Потерпевший И., трупа в комнате она не видела, «скорую помощь» не вызывала.

После допроса в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО2 пояснил, что их показания не правильные, даны со слов сотрудников полиции, которые допросили сначала Свидетель №1, а потом его. Ссадина на надбровной дуге у него образовалась, когда он и Потерпевший боролись. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в МУП «Управляющая компания», склад которой находится по пер. 

<

адрес>. 09.07.2018 г он брал там необходимые для работы предметы, затем замкнул двери. 

13.07.2018 г около 14 часов он открыл дверь, ведущую в склад с улицы, ключом, и увидел лежащего на полу мужчину. Поняв, что тот мертв, он позвонил в полицию. Он труп не перемещал. На полу были следы волочения трупа от двери, ведущей от входа из общежития, на которой была сломана решетка, и можно было через нее проникнуть в склад. В его присутствии сотрудники полиции осматривали труп, и он видел рану в области сердца. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 8-16 т.1) следует, что 13.07.2018 г с 15 часов 01 минуты до 15 часов 40 минут объектом осмотра явился коридор 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что помещение расположено на первом этаже, имеет две двери: одна ведет с улицы, другая – из коридора общежития. На, бетонном, полу – наслоение пыли, видны следы волочения от внутренней двери. На полу обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти, и направлен на судебно-медицинскую экспертизу. 

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2018 г (л.д. 17-20 т.1) следует в ходе осмотра участка местности с восточной стороны дома по 

<

адрес>, обнаружен нож с деревянной рукояткой со следами вещества, возможно крови. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что этим ножом ФИО2 убил Потерпевший. Он видел, как тот выбросил этот нож в окно. Нож упакован и изъят с места обнаружения.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 13.07.2018 г (л.д. 21-27 т.1) следует, что 

<

адрес> расположена на втором этаже. В ходе осмотра присутствующий Свидетель №1 указал на кресло, расположенное слева от входа, на котором сидел Потерпевший когда пару дней назад Ефремычев нанес ему удар ножом в тело. Вплотную с креслом – столик. Рядом (напротив входа в комнату) у батареи на полу – матрас. Над батареей – окно. Свидетель №1 пояснил, что после того, как они вынесли труп из комнаты, он видел, как ФИО2 выкинул нож в окно. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №142 от 15.08.2018 г (л.д. 133-144 т.1) следует, что экспертиза трупа ФИО4 начата 16.07.2018 г, окончена 15.08.2018 г, в ходе которой обнаружены следующие повреждения: 

- колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в межреберные мышцы, сквозное колото-резаное повреждение левого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение стенки левого желудочка сердца, кровоизлияние в полость сердечной сорочки 80 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость 2200 мл. 

Данные повреждения могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, которым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, вероятнее всего затупленную режущую кромку, обух толщиной около 0,2 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Максимальная ширина погруженной части клинка около 1,6 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), длина клинка на уровне погружения около 8,2 см. 

Для причинения такой раны необходим резкий удар с замахом руки и продолжительностью удара не превышающей 0,1-0,2 секунды и силой от 13,15 – 18,6 кг. 

В момент причинения повреждения нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при условии обращения передней поверхности грудной клетки к острию травмирующего предмета. Ход раневого канала указывает на то, что удар причинен в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо. 

В механизме образования повреждения имело место травмирующее действие предмета с колюще-режущим действием, коим мог быть нож.

В соответствии с положениями Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Между одиночной проникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки и наступившей смертью прямая причинная связь.

Смерть потерпевшего наступила в промежуток времени от 3 до 5 суток да начала исследования трупа.

Причиной смерти Потерпевший И.Б. явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, с сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший И.Б., обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно протоколу выемки (л.д. 147-153 т. 1) судебно-медицинский эксперт по постановлению следователя выдал одежду, в которой труп Потерпевший И.Б. был доставлен на экспертизу: футболка, брюки, трусы, носки.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 154-158 т. 1), осмотрены следующие предметы: изъятый во дворе 

<

адрес> – нож, с металлическим клинком с деревянной рукояткой коричневого цвета. Общая длина ножа – 23,7 см, длина клинка около 11,1 см, ширина клинка в средней части около 2,0 см. На клинке имеются следы вещества бурого цвета; 

Изъятые у СМЭ вещи, принадлежавшие Потерпевший И.Б.: футболка синего цвета, на которой в верхней трети имеется наложение вещества бурого цвета и серо-желтого грунта. На расстоянии 15 см от ворота, в 11 см от средней линии вправо имеется линейное повреждение длиной 2,0 см с ровными краями; на трусах и на брюках по передней поверхности в верхней трети слева – наложение вещества бурого цвета, и по задней поверхности - серо-желтого грунта; на носках повреждений и наслоений грунта на подошвенной части не обнаружено.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 169 т. 1).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы №ДВО-3623-2018 (л.д. 188-198 т. 1), на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия 13.07.2018 г у 

<

адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший И.Б. Происхождение крови от ФИО2 исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №365 от 17.07.2018 г (л.д. 173-174 т. 1) при осмотре у ФИО2 были обнаружены: на передней поверхности грудной клетки справа – кровоподтек округлой формы размерами 2,0х1,5 см; кровоподтек красно-багровой окраски, размером 2,0х1,0 см в области наружного угла левой надбровной дуги, которые могли образоваться при контакте с твердым тупым предметом: в области надбровной дуги в срок, не мерее 3 суток, в области груди – в срок от 5 до 6 суток до начала осмотра. В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как в совокупности, так и каждое повреждение отдельно, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления в ходе судебного следствия нашла полное подтверждение.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их достоверными только в части мотива совершения преступления, которым являются личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ним и Потерпевший И.Б., поскольку они согласуются с заявлением о явке с повинной (л.д. 35 т.1), с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем преступления. 

К показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, а именно: что он не хотел убивать Потерпевший., а взял нож в руки с целью напугать того за оскорбления и нанесение удара по лицу, что он не помнит, как наносил удар потерпевшему, так как тот встал с кресла и мог сам наткнуться на нож, что он отправлял Свидетель №2 вызвать скорую помощь для потерпевшего, суд относится критически, признает их надуманными, данными из желания смягчить свою участь, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного следствия. 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей суд их находит правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимого, у них не имеется. 

Так, из показаний потерпевшего Свидетель 37 свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что об обстоятельствах гибели Потерпевший им не известно, однако погибшего они характеризуют как спокойного, не конфликтного человека, избегавшего драк. 

Показания очевидца преступления Свидетель №1 суд признает правдивыми, соответствующими обстоятельствам происшествия, считает положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 свидетеля Свидетель №5, письменными доказательствами, изученными судом. 

Доводы ФИО2 о том, что очевидец преступления говорит суду неправду, а со слов сотрудников полиции, а также что повреждение на лице у него возникло при нанесении Потерпевший удара рукой непосредственно перед тем, как он взял в руки нож, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, Свидетель №1 пояснял, в том числе настаивал в ходе очной ставки с ФИО2, что между погибшим и подсудимым произошел словесный конфликт, Потерпевший сидел в кресле, перед тем, как Ефремычев нанес ему удар ножом из положения – стоя. 

В этой части показания Свидетель №1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №142 от 15.08.2018 г, согласно которой ход раневого канала указывает на то, что удар причинен в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо.

Суд считает, что ФИО2 в целях убедить суд в наличии смягчающего его вину обстоятельства – оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пояснял, что он посылал Свидетель №2 вызвать «скорую помощь» для Потерпевший Однако данные пояснения не подтверждены в ходе судебного следствия, а опровергнуты пояснениями свидетеля Свидетель №2, которая является глухонемой, что преступления она не видела, будучи в состоянии опьянения, спала, показаниями Свидетель №1, протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2. 

Оценив в совокупности доказательства по уголовному делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются между собой. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие между подсудимым и Потерпевший неприязненные отношения. ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

О прямом умысле ФИО2 на убийство Потерпевший свидетельствует совокупность обстоятельств: в качестве орудия преступления подсудимый использовал нож, которым нанес колото-резаное ранение в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы и сосуды, при этом, удар ножом нанесен с достаточной силой, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой трупа, согласно которой, длина клинка на уровне погружения в тело составила около 8,2 см. Для причинения такой раны необходим резкий удар с замахом руки и продолжительностью удара не превышающей 0,1-0,2 секунды и силой от 13,15 – 18,6 кг. 

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что каких-либо противоправных и аморальных действий, которые бы являлись поводом для совершения убийства, потерпевшим Потерпевший в отношении подсудимого допущено не было. Какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 в поведении Потерпевший суд также не усматривает. 

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО2

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №143 от 23.08.2018 г (л.д. 204-206 т. 1), показаний специалиста Специалист суду, ФИО2 страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности вследствие ЧМТ с легкими когнитивными нарушениями. Однако в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

В настоящее время по своему психическому состоянию он может полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы опровергает доводы ФИО2 о том, что он не помнит, как нанес удар ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы и сосуды человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

Санкция ст. 105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статьей 15 УК РФ преступление отнесено к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 постоянного места жительства и регистрации не имеет. ОМВД РФ по Николаевскому району характеризуется неудовлетворительно: не работает, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в 2018 г дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.20. ч. 1 КоАП РФ – распитие алкогольных напитков в общественных местах. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, состояние психического здоровья.

В связи с тем, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление будучи судимым за совершение тяжкого преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО2, который пояснил суду, что употреблял спиртное накануне совершения преступления на протяжении нескольких дней, учитывая данные о личности виновного, склонного к употреблению спиртного и злоупотребляющего алкогольными напитками, принимая во внимание заключение СПЭ, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало его агрессию в отношении Потерпевший в связи с чем, признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает справедливым наказанием реальное лишение свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ без дополнительного наказания.

При назначении меры наказания суд учитывает, что особо тяжкое преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, при аналогичных обстоятельствах, что и ранее совершенное тяжкое преступление, за которое не погашена судимость. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отбыв наказание, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Согласно требованиям ст. 58 п. 1 п.п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 27 ноября 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 13 июля 2018 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: нож, брюки, трусы, футболку, носки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок после вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко