Дело № 2-198/19

Изготовлено 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 15 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что 17.03.2015 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 577 905,91 рублей на срок по 18.05.2020 г. с уплатой процентов в размере 18,00 % годовых.

Кредитный договор заключен путем направления в адрес Банка ооферты в виде анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита и подписания Кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ - (ПАО)) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы (ПАО) от 08.02.2016 года №02 АКБ Банк Москвы (ПАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы (ПАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Между ВТБ (ПАО) и ВТБ24 (ПАО) заключен договор цессии № от 23.09.2016 года, в соответствии с п.1.1.1. которого все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключённому между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 перешли к ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования истца не выполнены.

По состоянию на 27.09.2018 года общая сумма задолженности Заемщика по кредитному Договору составила 827 830 рублей 81 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015 года по состоянию на 26.09.2018 года в размере 758 233 рубля 81 копейка, из которых: 517 441,11 руб. – просроченный основной долг; 207 834,79 руб. – просроченные проценты; 25 224,91 руб. – проценты на просроченный основной долг; 4 930,23 руб. – задолженность по пени по процентам; 2 802,77 руб. – задолженность по пени на основной долг. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 782,34 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки решением суда не имеется.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что не оспаривает сумму основанного долга, просила снизить размер пени, указала, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын. Супруг ответчика состоит на учете на бирже труда, дохода не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий кредитного договора №) от 17.03.2015 года кредит в размере 577 905,91 рублей выдан заёмщику ФИО1 на срок до 18.05.2020 года под 18 % годовых.

Из уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 10.08.2018 года в адрес заемщика ФИО1 усматривается, что Банком ВТБ (ПАО) в связи с нарушением установленного срока погашения задолженности, требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчета, по договору № от 17.03.2015 года, заключенному с ФИО1 по состоянию на 26.09.2018 г. усматривается, что задолженность Заемщика по кредитному договору составила 758 233 рубля 81 копейка, в том числе: 517 441,11 руб. – просроченный основной долг; 207 834,79 руб. – просроченные проценты; 25 224,91 руб. – проценты на просроченный основной долг; 4 930,23 руб. – задолженность по пени по процентам; 2 802,77 руб. – задолженность по пени на основной долг (с учетом их снижения стороной истца на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором).

Подробный расчет суммы долга, представленный истцом, был исследован в судебном заседании и суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Стороной ответчика, представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает, что размер предъявленных ко взысканию пеней самостоятельно снижен истцом до 10%. Указанные представителем ответчика обстоятельства (отсутствие высокого дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не свидетельствуют о несоразмерности предъявленных банком к взысканию пеней.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 782,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015 года в размере 758 233 рубля 81 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 782 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова