***

Дело № 2а-1771/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района) ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что *** в отношении него в ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 1139 323 рублей 37 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением требований, указанных в постановлении судебного пристава исполнителя от *** №, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района ФИО2 *** вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 79 752 рубля 63 копейки.

Административный истец указывает, что исполнение исполнительного документа в установленный срок не представлялось возможным, поскольку он является пенсионером. Иных доходов, кроме пенсии в размере 25000 рублей, не имеет. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Кольского района, УФССП по Мурманской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 3 указанной нормы закона установлено, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 указанной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 указанной нормы закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3поименованной статьи. При отсутствии установленныхГражданским кодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииот 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. 

Согласнопункту 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 1125 495 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 827 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** от *** по делу № оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 040974192, ОСП Кольского района *** возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 1139 323 рублей 37 копеек, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решение суда ФИО1 исполнено не было. Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости. С *** ФИО1 установлена страховая пенсия по старости бессрочно в размере 15 793 рубля 97 копеек, повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 12 202 рубля 32 копейки. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 27 996 рублей 29 копеек.

Также, в обоснование заявленных требований административным истцом представлена выписка из амбулаторной карты за период с *** по ***, согласно которой в период с *** по *** ФИО1 проходил диспансеризацию, с *** по *** находился на амбулаторном лечении; *** осмотрен ревматологом, *** по результатам магнитно-резонансной томографии постановлен диагноз ***

Согласно представленному протоколу от *** ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» у ФИО1 имеется ***

Согласно данным, полученным в ходе исполнительного производства, какого-либо имущества, вкладов, либо иных средств, позволяющих погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу, кроме пенсии по старости, у ФИО1 не имеется.

Суд учитывает, что неисполнение обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля ФИО1 и препятствующих погашению задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пенсионный возраст, отсутствие регулярных доходов, за исключением пенсии, состояние здоровья).

Таким образом, судом установлено, что имущественное положение административного истца, его состояние здоровья, не позволяло исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от *** № в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

При этом вина ФИО1 в неисполнении требований, изложенных в указанном исполнительном документы, в судебном заседании не установлена, признаков противоправных действий (бездействия) ФИО1 как должника в исполнительном производстве не имеется.

В связи с чем возложение на ФИО1 постановлением от *** о взыскании исполнительского сбора в размере 79752 рубля 63 копейки вынесено в отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от *** № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 79 752 рубля 63 копейки подлежит отмене, а ФИО1 освобождению от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1, *** года рождения, ***, от уплаты исполнительского сбора в размере 79 752 рубля 63 копейки, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от *** №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Романюк