дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск, 28 августа 2017 года

пр. Ульяновский, 4 «и» 

Судья Советского районного суда г. Красноярска Богданова Е.Г., 

с участием уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 663305, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 663318, 

<

адрес>, не работающего), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское ЛУ МВД России поступил рапорт старшего дознавателя ОД Сибирского ЛУ МВД России ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут при просмотре багажа в аэропорту Емельяново 

<

адрес>, во внутреннем кармане барсетки, принадлежащей ФИО1, обнаружен сюрикен. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем кармане барсетки, принадлежащей ФИО1, является сюрикеном и относится к метательному колюще-режущему (холодному) оружию, изготовленному заводским способом (Китай).

Согласно объяснению ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в королевстве Таиланд. ДД.ММ.ГГГГ на ночном рынке в 

<

адрес> у уличного торговца в качестве сувенира он приобрел сюрикен. ДД.ММ.ГГГГ перед вылетом из Таиланда в 

<

адрес> он положил приобретенный им сюрикен в сумку, которую в аэропорту 

<

адрес> сдал в багаж. ДД.ММ.ГГГГ авиа-рейсом № он прибыл в аэропорт Емельяново 

<

адрес>. По прибытию он получил свою сумку с находящемся в ней сюрикеном и направился с ней в терминал № для вылета в 

<

адрес> внутренним авиа-рейсом №. При входе в терминал № сотрудниками службы безопасности аэропорта в его багаже был обнаружен сюрикен, который в последствии был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, из поступивших материалов следует, что ФИО1 в марте 2017 года приобрел в королевстве Таиланд холодное оружие (сюрикен) и, непродекларировав его таможенному органу, ввез на таможенную территорию ЕАЭС (территорию РФ) товар, являющийся холодным оружием (сюрикеном).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 27.10 КоАП России, товар, являющийся предметом административного правонарушения и находящийся на хранении в камере хранения оружия дежурной части Сибирского ЛУ МВД России, был изъят. Возбуждено дело об административном правонарушении №. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения криминалистической экспертизы предмета административного правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № (

<

адрес>) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу объект является сурикеном (сюрикеном), и по конструкции, техническим характеристикам и поражающим свойствам относится к метаемому холодному оружию колюще-режущего действия. Определить рыночную стоимость сурикена (сюрикена), относящегося к категории холодного оружия колюще-режущего действия, на территории Российской Федерации не представляется возможным, так как согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», данный вид оружия запрещен к обороту на территории Российской Федерации и в свободной продаже не представлен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя Красноярской таможни ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель Красноярской таможни ФИО3 дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении, полагал, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, просил подвергнуть ФИО1 наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Суд, выслушав мнение представителя Красноярской таможни ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Евразийского экономического союза и нормативными правовыми актами государств - членов Евразийского экономического союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с п. 1,6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Евразийского экономического союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах нетарифного регулировании», кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, запрещены для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза и транзита по таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП России лицо признается виновным в совершении административного правонарушения по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.Субъективная сторона данного административного правонарушения выразилась в том, что ФИО1 не знал о том, что ввозимый в сопровождаемом багаже товар – сюрикен (1 шт.), является холодным оружием и запрещен для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС (территорию РФ), в связи с чем, и подлежит обязательному таможенному декларированию в письменной форме, не предвидел общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, в связи с чем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, совершено им при наличии неосторожной формы вины.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

Показаниями опрошенного в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данными в процессе административного расследования, согласно которым он выезжал в Тайланд с туристической целью, ранее за пределы РФ не выезжал. Поездка осуществлялась самостоятельно, без участия туристического оператора. Перед выездом в Таиланд законодательство РФ и законодательство Таможенного союза не изучал, в части перемещения холодного оружия, так как не планировал и не имел намерения приобретать холодное оружие. Ранее на территорию РФ холодное оружие не ввозил. На ночном рынке в 

<

адрес> у уличного торговца в качестве сувенира приобрел сюрикен. Документов подтверждающих покупку не имеет, предоставить не смог. Перевозил сюрикен, в сопровождаемом багаже. О том, что сюрикен является холодным оружием, не знал, покупал как сувенир. Так как не знал что сюрикен, является холодным оружием, меры к получению соответствующего разрешительного документа на ввоз холодного оружия на территорию РФ, Таможенного союза не предпринимал. Законодательство в части ввоза холодного оружия на территорию РФ, Таможенного союза не знал. О том, что ввоз холодного оружия (кастетов) на территорию РФ запрещен, не знал. Так же о том, что обязательному декларированию по письменной Форме (путем подачи таможенной декларации) подлежат товары, ограниченные (запрещенные к ввозу/вывозу) не знал. С информационными стендами таможенного поста не знакомился, за консультацией в таможенные органы РФ не обращался, так как не считал, получение какой либо информации не обходимой. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождаемом багаже, через аэропорт Емельяново ввез на таможенную территорию ТС сюрикен. При прибытии в аэропорт Емельяново, он получил багаж с находящимся в нем сюрикеном и направился в терминал №, для вылета в 

<

адрес>, внутренним рейсом. При входе в терминал №, сотрудниками службы безопасности аэропорта, в его багаже (сумке), обнаружен сюрикен, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела не привлекался. Факт совершения административного правонарушения, а так же вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, признал. Противоправный характер своих действий не осознавал, не предвидел вредных последствий и не желал таких последствий (л.д. 77-78).

Материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-33); протоколом изъятия вещей и документов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект является сурикеном (сюрикеном), и по конструкции, техническим характеристикам и поражающим свойствам относится к метаемому холодному оружию колюще-режущего действия. Определить рыночную стоимость сурикена (сюрикена), относящегося к категории холодного оружия колюще-режущего действия, на территории Российской Федерации не представляется возможным, так как согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», данный вид оружия запрещен к обороту на территории Российской Федерации и в свободной продаже не представлен (л.д. 92-100); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, объективно ничем не опровергнутыми.

Каких-либо нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена. 

Настоящий протокол составлен без участия ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении № (л.д.108-109).

Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. 

Копия вышеуказанного протокола направлена электронной почтой в адрес ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.116-117).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и наступивших последствий. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает данные о ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 663305, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 663318, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: одного сюрикена, находящегося в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (

<

адрес> «А» 

<

адрес>, 660133), с последующим его уничтожением.

Возложить исполнение постановления в части уничтожения указанного предмета административного правонарушения на ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Г. Богданова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>