Мотивированное 

постановление

 составлено 8 июля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 июля 2021 года город Полярный

Судья Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Васильковой Е.Л., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Корневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ..., рядового 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

23 мая 2021 г. в 00 часов 23 минуты ФИО2, в районе дома № 2 по ул. Победы в г. Снежногорске Мурманской обл., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «***», ***;регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекаемый к административной ответственности, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При этом ФИО2 направил в суд своего защитника Корневу И.В.

Защитник Корнева И.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Более того, в отношении ФИО2 нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как она проведена ненадлежащим лицом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО2, свидетельствующая о его согласии пройти медицинское освидетельствование, что указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении составлены с существенными недостатками. На основании изложенного просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. 

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов об административном правонарушении от 16 июня 2021 г. серии № ..., об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2021 г. серии № ... № ..., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2021 г. серии № ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2021 г. серии № ... № ... с записью результатов исследования на бумажном носителе № ..., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2021 г. серии № ..., рапортов инспектора ДПС Уч.6 от 23 и 24 мая 2021 г., а также видеозаписей служебного видеорегистратора, 23 мая 2021 г. в 00 часов 23 минуты ФИО2, в районе дома № 2 по ул. Победы в г. Снежногорске Мурманской обл., управлял автомобилем «***», г.р.з. ***, с признаками опьянения. Вследствие этого указанному лицу на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое было установлено. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,428 мг/л, что превышало установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «PRO-100 combi» № 638933, поверка прибора проведена 11 августа 2020 г. Поскольку ФИО2 с результатами освидетельствования на месте не согласился, то с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, по результатам которого таковое также было установлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 мая 2021 г. № 12, а также справки о факте проведения медицинского освидетельствования от 23 мая 2021 г. следует, что в этот день врачом Уч.7 проведено медицинское освидетельствование ФИО2, в результате которого установлено, что в момент управления автомобилем последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании, проведенном в 1 час 26 минут, составила 0,355 мг/л, а при повторном исследовании, проведенном в 1 час 42 минуты, составила 0,345 мг/л. Освидетельствование проводилось прибором Анализатора «Динго Е-200», заводской № IRJ4A1025, поверка прибора проведена 1 августа 2020 г.

При этом, как следует из данных Анализатора «Динго Е-200», зафиксированных на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, о чем имеются его подписи. 

Инспекторы ДПС Уч.5 и Уч.6, допрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности, указали, что в 1-м часу 23 мая 2021 г., в момент осуществления должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе дома № 2 по ул. Победы в г. Снежногорске Мурманской обл., был остановлен автомобиль «***», под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алког

Несмотря на отсутствие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что и было сделано.

Инспектор ДПС Уч.6. также показал, что при оформлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и других материалов дела, последний был ознакомлен с этими документами, копии получил. Исправления в протоколе об административном правонарушении были произведены с участием ФИО2 и были им удостоверены своей подписью, замечаний по содержанию составленных протоколов он не имел. Иных исправлений или дополнений в составленные материалы без участия ФИО2 не осуществлялось.

Инспектор ДПС Уч.5 также показал, что он находился в кабинете медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 При этом медицинское освидетельствование проводил врач, который заполнял акт медицинского освидетельствования, а дежурный фельдшер оказывала содействие в этом освидетельствовании (подавала прибор алкотектора ФИО2 для проведения исследования). При нем ФИО2 два раза продувал прибор алкотектора, который показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора были распечатаны на двух чеках, где ФИО2 расписался. При этом каких-либо претензий по нарушению процедуры освидетельствования, несогласием с результатами освидетельствования, ФИО2 не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в качестве свидетеля Уч.7 – врач филиала «Медико-санитарная часть № ...» ФГБУЗ ЦМСЧ № ... ФМБА России (

<

адрес>) (далее – МСЧ № ...), показал, что 23 мая 2021 г. в больницу 

<

адрес> сотрудниками ДПС был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин ФИО2 До начала проведения процедуры ФИО2 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 был согласен пройти освидетельствование. Далее было проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя. ФИО2 продул прибор, при этом результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через 15-20 минут ФИО2 повторно продул прибор, при этом результат также свидетельствовал о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора были распечатаны на двух чеках, где он и ФИО2 расписались. При этом каких-либо претензий по нарушению процедуры освидетельствования, несогласием с результатами освидетельствования, ФИО2 не высказывал. Также у ФИО2 был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования на наличие наркотических средств. Поскольку результат исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя являлся положительным, им было дано заключение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Также показал, что медицинское освидетельствование проводилось лично им в присутствии фельдшера и сотрудника ДПС, в соответствии со всеми правилами, с применением технического средства - Анализатора «Динго Е-200». Акт медицинского освидетельствования составлялся непосредственно им. При этом пояснил, что дежурный фельдшер, находящийся в кабинете при проведении медицинского освидетельствования, осуществляет лишь вспомогательные действия (подает прибор алкотектора, заполняет соответствующий журнал).

Уч.7 также подтвердил, что согласно акту медицинского освидетельствования, перед освидетельствованием ФИО2 сообщил, что накануне вечером употреблял пиво.

Как следует из справки главного врача ГОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» от 27 марта 2020 г., Уч.7 в указанном учреждении прошел по установленной программе подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом срок действия указанной справки составляет - 3 года.

Свидетель Уч.8 – фельдшер МСЧ № ..., в судебном заседании показала, что 23 мая 2021 г. присутствовала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО2 Помимо нее при медицинском освидетельствовании указанного лица присутствовали врач Уч.7 и сотрудник ДПС. При этом медицинское освидетельствование проводил врач Уч.7, а она лишь была ассистентом при проведении указанного освидетельствования (подавала прибор алкотектора, заполняла соответствующий журнал). При освидетельствовании дважды было проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя. При этом в обоих случаях прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора были распечатаны на двух чеках, где ФИО2 расписался. Также у ФИО2 был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования на наличие наркотических средств. Каких-либо претензий по нарушению процедуры освидетельствования, несогласием с результатами освидетельствования, ФИО2 не высказывал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 13, 15, 16, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15 Порядка, медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как видно из материалов дела, основания и порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также основания и порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сам порядок проведения медицинского освидетельствования соблюдены и соответствуют требованиям, изложенным в ст. 27.12 КоАП РФ, постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Сведений о том, что действия ФИО2 содержат уголовно наказуемое деяние, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирую содеянное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждение защитника Корневой И.В. о невиновности ФИО2 в связи с тем, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки не употреблял, суд расценивает как защитную позицию, направленную на уклонение от административной ответственности.

Доводы защитника Корневой И.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, так как она проведена ненадлежащим лицом, нахожу несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями свидетелей, а поэтому рассматриваю таковые как реализацию права на защиту.

Кроме того, доводы Корневой И.В. о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с существенными недостатками, так как в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствует подпись ФИО2, свидетельствующая о согласии последним пройти медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2021 г. серии № ... № ..., в нем действительно имеются исправления относительно даты совершения административного правонарушения – с 16.06 на 23.05. Между тем, данные исправления заверены подписями как инспектора ДПС, составившего протокол, так и лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, как показал в судебном заседании инспектор ДПС Уч.6, исправления в протоколе об административном правонарушении были произведены с участием ФИО2 и были им удостоверены своей подписью, замечаний по содержанию составленного протокола он не имел.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2021 г. серии № ... следует, что в указанном протоколе, копия которого была получена ФИО2, отсутствует запись о согласии или несогласии последнего пройти медицинское освидетельствование и соответствующая подпись. Между тем, согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей, выполненных служебным видеорегистратором, ФИО2 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, оценивая доводы Корневой И.В. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд считает их несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, признаю наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на следующие банковские реквизиты: УФК России по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, номер счета получателя платежа: 03100643000000014900, БИК: 014705901, КБК: 18811601123010001140, КПП: 511201001, ОКТМО: 47737000, УИН: 18810351210300002965.

При отсутствии сведений об уплате штрафа в установленный срок его взыскание будет производиться в принудительном порядке в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления надлежит сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД ОМВД России по ***, а в случае утраты указанного документа необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полярнинского

гарнизонного военного суда ФИО1