Дело № 2-1234/2024

74RS0028-01-2024-001522-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре : Толмачевой Т.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Фищенко ( ранее Валантырь) Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фищенко (ранее Валантырь) Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, где в обоснование указано, что работая в компании FхPRO, его убедили перевести денежные средства на банковские счета неизвестным людям, денежные средства переводились через ПАО «Сбербанк» не на расчетный счет компании, а на счета физических лиц. Вывести свои денежные средства он не смог, в последующем поняв, что стал жертвой мошенничества. 01.07.2023 года по данному факту следователем СО МВД России по Изобильненскому городскому округу Ф.А.С. было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Получателем денежных средств в общей сумме 50000 рублей является В.Р.В.. В ее адрес истцом 11.01.2024 года направлена претензия для мирного урегулирования спора. Предельный срок удовлетворения требований установлен 22.01.2024 года. Требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 13.02.2024 в сумме 721,31 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1721,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчиком приобщено к материалам дела свидетельство о заключении брака от ДАТА, где по заключению брака ДАТА ей присвоена фамилия Фищенко.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, указав, что действительно получала от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, ранее с ним не знакома, в правоотношениях не состояли. Денежные средства получила и перечислила другому лицу по настоянию Х.М.. Она была участником биржи, зарабатывала на инвестициях, вкладывала свои денежные средства. Ссылается на то, что также пострадала от мошенников, обратилась в полицию. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что в период времени, с 23.04.2023 по 25.05.2023 года неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, в ходе телефонного разговора и переписки с ФИО1, представилось сотрудником биржи и убедило его под предлогом дополнительного заработка перевести денежные средства неустановленным лицам. Введенный в заблуждение ФИО1, не зная истинных намерений, неустановленного лица, следуя указаниям последнего, находясь по месту своего жительства, перевел по указанию неустановленного лица денежные средства на банковские счета, по абонентским номерам указанные не установленным лицом. После чего, неустановленное лицо, денежные средства похитило, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 427 480 рублей.

Следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, что следует из постановления от 01.07.2023 года.

Судом установлено, что ответчик Фищенко (ранее В.Р.В. ) неосновательно сберегла имущество в виде денежных средств в размере 50000 рублей перечисленных истцом ФИО1., что подтверждается чеками по операциям от 03.05.2023 года на сумму 15000 рублей, 25000 рублей, 10000 рублей, где отражены операции по переводу денежных средств ответчику, а также выпиской по банковскому счету на имя ФИО1.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 года по 13.02.2024 года в размере 721,31 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия 11.01.2024 года о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей в течение 10 дней. 

С учетом того, что претензия ответчиком получена 24.01.2024 года и с учетом предоставленного истцом срока возврата 10 дней, срок с которого следует исчислять проценты по правилам ст.395 ГК РФ наступит с 03.02.2024 года.

Таким образом, сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.02.2024 по 13.02.2024 года, составит 240,44 рублей, исходя из расчета:

с 03.02.2024 по 13.02.2024 (11 дней) 50000 рублейх11 днейх16%/366=240,44 рублей

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 года по 13.02.2024 года в размере 240,44 рублей, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480,87 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, 1705,31 рублей ( 50240,44 х 1721,64 /50721,31), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в части взыскания 16,33 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Фищенко (ранее Валантырь) Р.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 13.02.2024 года в размере 240,44 рублей, государственную пошлину в размере 1705,31 рублей, в части требований о взыскании с ответчика Фищенко ( ранее Валантырь) Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480,87 рублей, государственной пошлины в размере 16,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.