Дело № 12-26/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 09 июля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе ФИО2 от 13 июня 2018 года, дело об административном правонарушении ФИО1 по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено судьей в его отсутствие, он в рассмотрении дела не участвовал и о рассмотрении дела ему известно не было, хотя присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих арест или административное выдворение, является обязательным. Копия постановления ему не поступала. Штраф по постановлению № 18810136180121045552 был им уплачен своевременно в сумме 1000 рублей, так как он полагал, что при его уплате действует 50%-ная скидка. Впоследствии, узнав, что штраф скидке не подлежит, он оплатил оставшиеся 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как о времени и месте судебного разбирательства его дела он извещен не был, получив извещение о почтовом отправлении, он явился в отделение почты, но ему сообщили, что отправление уже возвращено направившему его лицу. Все назначенные штрафы ГИБДД он оплачивает в течение 20 дней со дня вынесения постановлений об административном правонарушении. Получив копию постановления от 21 января 2018 года № 18810136180121045552, он его не обжаловал, как обычно, сразу оплатил штраф в размере половины суммы наложенного штрафа. О том, что в его случае штраф не подлежал оплате в этом порядке, он узнал только после получения копии протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, после чего сразу штраф доплатил. Неуплата штрафа в полном размере обусловлена его правовой неграмотностью, он добросовестно полагал, что исполнил свою обязанность по уплате штрафа надлежащим образом, первично оплаченный штраф ему ни кто не возвращал, ни кто не разъяснял, что штраф необходимо оплатить полностью. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предполагает уклонение лица от исполнения назначенного ему административного наказания. Правонарушение посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.3. указанной статьи, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что он в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный ему постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21 января 2018 года № 18810136180121045552 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9. КоАП РФ, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются необоснованными. 

Из материалов дела следует, что 21 января 2018 года инспектором отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810136180121045552 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9. КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.7).

Как следует из вынесенного постановления, основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.6 ст. 12.9. КоАП РФ явилось повторное совершение правонарушения, так как постановление по делу об административном правонарушении 18810150170813037751 по ст. 12.9. ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 04.09.2017г.

В тоже время, как следует из имеющихся в деле, представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, сведений о вынесенных с 20.05.2016г. в отношении ФИО1 постановлениях об административных правонарушениях (л.д. 13-14), постановление с указанным номером, которое вступило бы в законную силу 04.09.2017г., в отношении него не выносилось. Единственный раз ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ 27.05.2016г., назначенный штраф был им оплачен 01.06.2016г., в связи с чем к моменту вынесения постановления № 18810136180121045552 срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ истек, поэтому основания для квалификации его действий по ч.6 ст. 12.9. КоАП РФ отсутствовали, его деяние надлежало квалифицировать по ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ. Суд обращает внимание, что все назначенные ФИО1 штрафы в соответствии с указанными сведениями были оплачены в срок до 20 дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении. 

В соответствии с представленным чеком-ордером оперу ЦЧБ СБ РФ № 9013 от 07.02.2018 года подтверждается, что по постановлению № 18810136180121045552, предусматривающему полную сумму штрафа 2000 рублей, уплачен штраф в сумме 1000 рублей.

Из представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области информации о платежах из ГИС-ГМП (л.д. 9) следует, что на момент оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу было известно о том, что назначенный ему штраф оплачен в размере 50% в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в связи с чем имелись основания для разъяснения способа и порядка исполнения наказания в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 31.8. КоАП РФ.

Как следует из постановления № 18810136180121045552, оно, в отличие от квитанции, представленной административным органом с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не содержит надлежащего разъяснения о том, что штраф по ч.6 ст. 12.9. КоАП РФ не может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа согласно положений ч. 1.3 ст. 32.2. КоАП РФ.

Согласно представленному чеку-ордеру оперу ЦЧБ СБ РФ № 9013 от 01.06.2018 года, а также подтверждению платежа, по постановлению № 18810136180121045552 ФИО1 01.06.2018г. произвел доплату штрафа в сумме 1000 рублей.

Не смотря на наличие в деле указанных доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей они надлежащей оценки не получили, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста.

Между тем, согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, что также является безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, суд учитывает, что с субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины, отсутствие которой у ФИО1 исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку неоплата им назначенного штрафа в полном размере обусловлена не его желанием уклониться от уплаты штрафа, а ненадлежащим разъяснением его прав, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и исполнением назначенного административного наказания, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13 июня 2018 года об административном правонарушении ФИО1 по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.А. Науменко