Дело № 2-99/2019 УИД66RS0034-01-2019-000202-66 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области к ФИО1 ФИО6. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной карте за период с 17.02.2016 по 15.08.2016 в размере 92 046 рублей 09 копеек, из которых 80 937 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 108 рублей 81 копейка – штрафные проценты.

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО7 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем ее указания в тексте Заявления - Анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 ФИО8 своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет, после выставления которого было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 

26.11.2015 между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением обязательств, 15.08.2016 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.02.2016 по 15.08.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 92 046 рублей 09 копеек.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 92 046 рублей 09 копеек, из которых 80 937 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 108 рублей 81 копейка – штрафные проценты. В связи с чем, истец просит удовлетворить его требования.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражение, подтвердив получение кредитной карты, сославшись на завышенный размер основного долга и процентов. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2011 на основании заявления-анкеты ФИО1 ФИО10. о предоставлении кредитной карты истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 64 000 рублей. 

С условиями кредитования, а также Тарифным планом по кредитной карте ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении - анкете.

Судом установлено, что истец имеет лицензию на осуществление банковских операций № 2673.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), тарифный план 1.0, установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денег 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредит – 12.9% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20%, плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои договорные обязательства в части предоставления кредита путем выдачи и активации кредитной карты ответчику выполнило. Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 ФИО11. воспользовалась кредитными средствами, однако нарушила принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы полученного кредита, что подтверждается выпиской расчетом задолженности по договору кредитной линии 0020531281, содержащих сведения о движении денежных средств.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика по состоянию на 16.08.2016 был направлен заключительный счет, содержащий сведения об окончательном размере задолженности по договору кредитной карты, подлежащей оплате и требования о ее погашении, которая в добровольном порядке в установленный срок оплачена не была.

Сумма задолженности ответчика по кредитной карте на момент расторжения договора реструктуризации по состоянию на 16.08.2016, подтвержденная расчетом истца, ответчиком не оспоренным, 92 046 рублей 09 копеек, из которых 80 937 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 108 рублей 81 копейка – штрафные проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются его обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчиком ФИО1 ФИО12. заявлено о несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафа) 11 108,81 рублей, который относительно общего размера задолженности в сумме 80 937,28 рублей (основной долг) не является чрезмерным, а также не предоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, отказа в ее взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 ФИО13. оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 961 рубль 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшеюся за период 17.02.2016 по 15.08.2016 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 92 046 рублей 09 копеек, из которых 80 937 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 108 рублей 81 копейка – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева