11RS0002-01-2025-004555-68

Дело №2-264/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

27 января 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 22.06.2024 истец и ФИО1 заключили кредитный договор ... на сумму 58807,00 руб. на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. Заемщик нарушала сроки погашения кредита, требование о досрочном возврате кредита не исполнила. По состоянию на 12.09.2025 кредитная задолженность составляет 75170,26 руб. (просроченная ссудная задолженность – 55339,53 руб., просроченные проценты – 18198,50 руб., неустойка по основному долгу – 288,28 руб., неустойка по процентам – 1343,95 руб.). Поскольку в принятии заявления банка о выдаче судебного приказа было отказано, истец просит в исковом порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 22.06.2024 за период с 16.12.2024 по 12.09.2025 в сумме 75170,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась; судебное извещение ответчиком не получено; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Известить ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограммой также не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 58807,00 руб. на срок 60 месяцев под 39,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2274,96 руб. (кроме последнего платежа), платежная дата – каждое 15-е число месяца.

Как следует из искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .... Определением мирового судьи от 01.11.2025 отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа. Основанием для отказа послужило непредоставление заявителем копии кредитного договора.

В подтверждение факта заключения договора к исковому заявлению ПАО Сбербанк приложены индивидуальные условия, заявление на банковское обслуживание, заявление на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, заявление на открытие «платежного счета», подписанные ответчиком простой электронной подписью.

Согласно материалам дела 58807,00 руб. зачислены истцом на банковский счет ответчика 22.06.2024.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Однако, ответчиком обязанность по возврату кредита не исполнена.По расчёту банка, по состоянию на 12.09.2025 задолженность составила 75170,26 руб. (просроченная ссудная задолженность – 55339,53 руб., просроченные проценты – 18198,50 руб., неустойка по основному долгу – 288,28 руб., неустойка по процентам – 1343,95 руб.).

Составленный банком расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен; не представлено ответчиком и доказательств уплаты долга.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указано, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах и на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк о возврате заемщиком задолженности. Следовательно, требование истца о взыскании с нее такой задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 25.09.2025 №163137 на сумму 2000,00 руб., от 27.11.2025 №202513 на сумму 2000,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст.333,20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 22.06.2024 за период с 16.12.2024 по 12.09.2025 в сумме 75170,26 руб. (просроченная ссудная задолженность – 55339,53 руб., просроченные проценты – 18198,50 руб., неустойка по основному долгу – 288,28 руб., неустойка по процентам – 1343,95 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., а всего – 79170 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28.01.2026.

Судья У.Н. Боричева