ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Удычак Э.В. дело №к–702 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22.10.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

представителя Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «

<

адрес>» – ведущего специалиста исполнения государственных полномочий по совершеннолетним недееспособным ФИО9, 

потерпевшей ФИО6 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, инвалиду 2 группы оставить без изменения содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, мнение представителя Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «

<

адрес>» – ведущего специалиста исполнения государственных полномочий по совершеннолетним недееспособным ФИО9, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение потерпевшей ФИО6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей меру пресечения в виде заключения под стражей подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просил меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевшая ФИО6 просила суд меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильном толковании норм уголовного права и содержащим безосновательные доводы, не подтвержденные достоверными сведениями. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», содержание пункта 2.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствуют основания, по которым мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения и продлен срок ее действия, а также отпали основания, по которым избиралась мера пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 оказывал давление на ход предварительного и судебного следствия. Автор жалобы обращает внимание суда, что ФИО1 содержится под стражей около пяти лет, за это время было отменено два приговора в отношении него, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, а реальные обстоятельства совершения преступления не указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, за время нахождения под стражей у него обострились имеющиеся хронические заболевания, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью. 

На основании вышеизложенного просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8, представитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «

<

адрес>» – ведущий специалист исполнения государственных полномочий по совершеннолетним недееспособным ФИО9 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор ФИО10 просил постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 просила меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Как следует из оглашенных материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, официально не трудоустроен, малолетних детей не имеет, инвалид 2 группы, ранее судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного ёгенеза (травматического, токсического) с психотическими эпизодами в анамнезе, и по своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей судом учтены все вышеперечисленные данные о личности подсудимого, однако они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Вместе с тем, также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, при наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за свершение тяжкого преступления (ч.1 ст. 111 УК РФ), что дало суду основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, с учетом возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий и залог, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Таким образом, судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по находящемуся в производстве суда делу.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, сделаны с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, соответственно, приняты во внимание, и в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения, отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не вторгался в разрешение вопроса о виновности, либо невиновности подсудимого, поскольку это является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. В связи с чем доводы защитника являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, – в соответствующее число последнего месяца. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 4-х месячный срок стражи истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным в постановление суда необходимо внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на срок до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11