Дело № 2-3260/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 09.07.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком был заключен договор займа, на выдачу денежной суммы в размере 3000 рублей, под 730 процентов годовых на срок до 25.07.2014.

ООО «Экспресс Деньги» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 3000 рублей.

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование ей в размере, и в срок, указанные в договоре займа.

12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», согласно приказу №.

02.07.2018 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Задолженность в период с 26.07.2014 по 01.08.2018 перед взыскателем составляет 94513,15 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 94513,15 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52 в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Неявка ответчика, по мнению суда, направлена на затягивание судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком был заключен договор займа, на выдачу денежной суммы в размере 3000 рублей, под 730 процентов годовых на срок до 25.07.2014 (л.д. 11-15).

ООО «Экспресс Деньги» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику средства в размере 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2014 (л.д. 17).

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование ей в размере, и в срок, указанные в договоре займа.

12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» было переименовано а ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», на основании приказа № (л.д. 10).

02.07.2018 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с должника в полном объеме (л.д. 4).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств с 26.07.2014 по 01.08.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 94513,15 рублей, из которых: 

- сумма задолженности по основному долгу в размере 3000 рублей, 

- задолженность по уплате процентов в размере 89100 рублей,

- неустойка в размере 2413,15 рублей.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в размере 94513,15 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, данные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., так как подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 6).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Согласно справки медико-социальной экспертизы № от 26.05.2016, истец является инвалидом второй группы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3035,39 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 09.07.2014 в размере 94513,15 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 97513 (девяносто семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3035,39 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков