Дело № 2-3088/2025УИД 74RS0006-01-2025-002552-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, в размере 31 936,90 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 19 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 8 960 руб., с 19 ноября 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 90 062,06 руб., продолжить начисление неустойки с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 400 руб., указав на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов или распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов указано на то, что при определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, отсутствуют какие-либо основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не предоставлены доказательства, которыми была бы обусловлена необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2024 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный номер №, совершил столкновение с транспортным средством Фор Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Согласно административному материалу, истребованному из ОМВД России по городу Копейску, дорожно-транспортное происшествием произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

29 октября 2024 года истцом ФИО1 был подписан бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставленный АО «ГСК «Югория» в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет.

По итогам проведенного 02 ноября 2024 года ответчиком осмотра, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом, в материалы дела ответчиком предоставлены отказы от 12 ноября 2024 года ООО «Ментор АВТО», ООО «Автоцентр Брокерс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2024 года и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика 21 ноября 2024 года была направлена претензия с требованием произвести выплату разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 43 136,90 руб., возместить стоимость услуг экспертной организации в размере 12 000 руб. В обоснование требований претензии истцом было приложено экспертное заключение «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость работ, услуг, заменяемых деталей и узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 75 936,90 руб.

Уведомлением от 27 ноября 2024 года ответчик АО «ГСК «Югория» проинформировал истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения «Экспертиза и оценка».

При этом, как следует из платежного поручения № от 06 февраля 2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 200 руб., что также подтверждается калькуляцией №.

Решениемфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 17 февраля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 900 руб., с учетом износа 31 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в возражениях на исковое заявление указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненными в полном объеме.

Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая предложенный ответчиком бланк о страховом возмещении, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании бланка заявления о страховом возмещении, потерпевший должен был полагать, что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о введении потерпевшего в заблуждение относительно правовой природы бланка заявления о страховом возмещении. 

В любом случае, истец, являясь потребителем финансовой услуги, применительно к ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время. 

Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Безоснователен и довод ответчика со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. Во-первых, отсутствие у страховщика договоров заключенных со СТОА, свидетельствует о единственном оставшемся выборе у потерпевшего в момент обращения, как проставление галочки напротив пункта о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты; во-вторых, сам факт отсутствия СТОА не освобождает страховщика от организации страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение «Экспертиза и оценка», соответственно, взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит сумма 31 936,90 руб. (75 936,90 руб. – 32 800 руб. – 11 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, размер неустойки за период с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства рассчитывается судом следующим образом:

29 октября 2024 года – от истца к ответчику поступило заявление о страховом случае, соответственно, последний день для выплаты – 18 ноября 2024 года (04 ноября 2024 года – нерабочий праздничный день).

75 936,90 руб. * 1% * 339 дней (с 19 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года – дата вынесения решения суда) = 257 426,09 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от 75 936,90 руб. за каждый день, начиная с 24 октября 2025 года по день исполнения обязательств, но не более 142 573,91 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

При этом, размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 200 000 руб. (400 000 руб.* 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257 426,09 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., в подтверждение несения которых представлены заключение «Экспертиза и оценка» № 03-11-2024 от 15 ноября 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2024 года на сумму 12 000 руб., справка нотариуса, согласно которой тариф за удостоверение доверенности – 2 400 руб.

Учитывая, что исковые требования к АО «ГКС Югория» удовлетворены, указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. с ответчика АО «ГКС Югория» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор № 23-01/2025на оказание юридических (правовых) услуг от 23 января 2025 года, стоимость которых сторонами определена в размере 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2025 года на сумму 15 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12680,89 руб. (4 000 + ((289 362,99 руб. – 100 000 руб.) * 3) / 100) +3 000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН №, в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 31 936,90 руб., неустойку за период с 19 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 257 426,09 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН №, в пользу ФИО9 неустойку в размере 1% от 75 936,90 руб. за каждый день, начиная с 24 октября 2025 года по день исполнения обязательств, но не более 142 573,91 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 680,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года.