Гр.дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 10 октября 2017 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании наследником первой очереди,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании наследником первой очереди, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истицы) бабушка по отцу Б. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>. Согласно полученной выписке из ЕГРН от 16 мая 2017 года долевая собственность умершей Б. принадлежит на основании записи государственной регистрации права № 

<

...> от 15.06.2011 года. Вторая часть долевой собственности 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома принадлежит ее (ФИО2) двоюродному брату гр. ФИО4 государственная регистрация права № 

<

...> от 15.06.2011 года. Основанием указанной долевой собственности ФИО4 стало свидетельство о праве наследования после смерти отца. Данные обстоятельства были выяснены ею (истицей) только в августе 2017 года. В ходе вступления в наследство ей был разъяснён порядок и очередность вступления в наследство, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) отца С. и до мая 2017 года ей не было известно об имуществе, находящемся в его собственности и открытие наследства. И только после обращения в мае 2017 года к нотариусу Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО6 удалось выяснить об имеющейся у отца С. собственности в виде жилого дома на праве собственности, который был унаследован по закону Б. в нарушении требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, поскольку она (ФИО2) не была призвана к открывшемуся наследству. Подтверждением тому служит информация, предоставленная ей в августе 2017 года в ходе юридической консультации представителем ФИО3 из официального сайта Гусевского городского суда Калининградской области, об имеющемся судебном споре в Гусевском городском суде Калининградской области, гражданское дело № 2-71/2010 (2-656/2009;), где Б. выступала истцом, а ответчиками выступали Г., К. и П.. Решением указанного суда 08 февраля 2010 года иск Б. был удовлетворен частично. Она (истица) родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отец С., мать М... Впоследствии родители развелись, и она (ФИО2) проживала с матерью по адресу: 

<

адрес>. А так как мать не общалась с отцом, отец не общался с ней (истицей), то сведений о нем у нее не имелось и не имелось сведений на момент его смерти в 2001 году о наличии у него собственности в виде жилого дома. Бабушка Б. после смерти отца не сообщила об открытии наследства. Она (истица) не была призвана к открывшемуся наследству ни нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО6, ни бабушкой Б.. Тем самым не знала об открытии наследства, но и не должна была знать об этом событии по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам. Фактически родственники, в том числе Б., пытались ввести в заблуждение относительно своих намерений единолично вступить в права наследования и не сообщали ей, что у отца имелось имущество - жилой дом на праве собственности. В ходе личного приема нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО6 ей (ФИО2) не были даны вразумительные пояснения о не призвании ее к наследству умершего ДД.ММ.ГГГГ моего отца С., а также каких-либо документов, выданных по открывшемуся наследству умершего С., ей не представлено. Тем самым, ей неизвестно какие были выданы нотариусом свидетельства о праве наследования по закону на наследственное имущество отца. Просит восстановить пропущенный срок на вступление в наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ отца С., а именно на жилой дом общей площадью 75,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать ранее выданные нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону недействительными на наследство в виде вышеуказанного жилого дома, признать ее - ФИО2 - наследником первой очереди на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ отца С., а именно на жилой дом общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что о смерти отца узнала в 2004 году. О наличии у него имущества в собственности у родственников, в том числе бабушки Б., не спрашивала. В 2004 году ей стало известно о том, что все имущество после смерти отца бабушка Б. оформила на себя. Узнала о наличии наследства в мае 2017 года.

Представитель истицы ФИО3 также поддержал исковые требования ФИО2, пояснив, истица ФИО2 фактически до 2017 года о смерти отца и наличии у него в собственности имущества не знала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что истица общалась с отцом, посещала его в больнице. После смерти отца приезжала всей семьей к родственникам.

Представитель ответчика ФИО5 с иском ФИО2 не согласен, пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО2 требований не имеется, доказательства в обоснование иска истицей не представлено.

Третье лицо нотариус Гусевского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», изложенных в пункте 40, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, положениями ст. 61 ГПК РФ, а именно пунктом 2, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2010 года признано право собственности Б. на 

<

данные изъяты> долю дома 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына С.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Вышеприведенным решением суда установлено, что С. на основании договора приватизации жилого помещения от 04 декабря 1995 года являлся собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в настоящее время.

Истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью С.

Материалами дела подтверждается что С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Вышеуказанным решением Гусевского городского суда от 08 февраля 2010 года установлено, что 21 октября 2008 года к нотариусу Гусевского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать умершего С. – Б. Однако постановлением нотариуса от 28 октября 2008 года Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с чем Б. была вынуждена обращаться с соответствующим иском в суд.

19 мая 2017 года истица ФИО2 обратилась к нотариусу Гусевского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ года С. В тот же день нотариусом ей было выдано уведомление о пропуске предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства. 

29 августа 2017 года истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо доказательств наличия таковых препятствий, в том числе относительно состояния здоровья, истицей ФИО2 суду не представлено. Получение истицей ФИО2 сведений о смерти отца в 2004 году, вызванное тем, что она в период с 2001 года по 2004 год не поддерживала с отцом и его родственниками отношений, не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

При этом, суд находит, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти своего отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, а отсутствие с отцом каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что о смерти отца С. истице стало известно в 2004 году, тем не менее ее обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обращение в суд с данным иском последовало через 13 лет после получения соответствующей информации. При этом, неосведомленность истицы ФИО2 о наличии у наследодателя имущества также не относится к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 пояснили, что ими также оспариваются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Гусевского нотариального округа ФИО6 на имя Б... 

Тем не менее, как следует из информации, предоставленной вышеуказанным нотариусом, на имя Б. ею было выдано только постановление об отказе в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования истицы ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство на имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года отца С. в виде жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, признании выданных нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону недействительными на наследство в виде жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, признании наследником первой очереди на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ года отца С. в виде жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова