Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-4043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Сутуло П.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года, 

которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Сутуло П.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210 (с применением ст. 64 УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ), п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 232 (с применением ст. 64 УК РФ) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствуют данные о его трудоустройстве, переводе на облегченные условия отбывания наказания, переводе из исправительной колонии строгого на участок колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания, повышении образовательного уровня во время отбывания наказания, отсутствии исполнительных листов, посещении воспитательных мероприятий и участии в культурно-массовых мероприятиях, наличии 21 поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствии взысканий, поддержании связи с родными, намерении трудоустроиться после освобождения, признании вины, раскаянии в содеянном, оказании благотворительной помощи участникам СВО, положительной характеристики исправительного учреждения, отбытие предусмотренной ст. 79 УК РФ части наказания. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, от 20.12.2011 № 21, полагает, что судом не учтены исправление осужденного, признание им своей вины, искреннее раскаяние, имеющиеся поощрения, данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что действующим УИК РФ не предусмотрено других обстоятельств, позволяющих проявить себя, как лицо, желающее загладить свою вину и доказать свое исправление, кроме как получение поощрений. Из постановления неясно, какими критериями руководствовался суд, указывая в обоснование решения, что его безупречное поведение, положительные характеристики, активное участие в мероприятиях учреждения и неоднократные поощрения его труда со стороны администрации, говорят лишь о положительных тенденциях к его исправлению, а не о самом исправлении. Администрация исправительного учреждения характеризует его исключительно положительно, поддержала его ходатайство, по мнению администрации учреждения, он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, а цели наказания полностью достигнуты. Указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не может руководствоваться только своими внутренними убеждениями, не дав оценку тем материалам, которые были исследованы в судебном заседании. Выводы суда должны основываться, прежде всего, на всестороннем учете данных о поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении. Поэтому необходим учет мнения администрации учреждения, которая объективно имеет возможность оценить поведение и жизненные установки осужденного лица, так как именно исправительное учреждение имеет своей основной целью исправление осужденного. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за период отбывания наказания, отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, анализом представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 21 поощрение от администрации колонии, с 17.08.2022 переведен на облегченные условия отбывания наказания, 22.08.2024 переведен из исправительной колонии строго режима на участок колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания, регулярно участвует в работах по благоустройству территории зоны исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, получил профессии повара 2 разряда и пекаря 2 разряда, к представителям администрации относится доброжелательно, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с семьей путем переписки и телефонных переговоров, имеет благодарственное письмо от 15.01.2025 за оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие взысканий не является исключительным и безусловным обстоятельством, которое возможно расценить, как положительно характеризующее личность осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и не позволяет сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, осознание вины, по мнению суда, указывает на положительную динамику в поведении осужденного, однако, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются. 

При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в обжалуемом судебном решении не приведено. 

Вывод суда об отсутствии убежденности в утрате осужденным общественной опасности и возможности его исправления без полного отбытия наказания, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, совокупности положительных сведений, данных о его личности, считает необходимым апелляционные жалобы удовлетворить, отменив постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, и на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, ..., условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2020 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мирон Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко