Дело № 1-82/24

22RS0066-01-2023-004672-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Заплатове Д.Д., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.БарнаулаФИО1, 

подсудимого ФИО2,

<

данные изъяты> не судимого,

защитника - адвоката Макаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки требованиям абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов 45 минут, находясь за рулем указанного автомобиля, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, не выдержав безопасной дистанции, совершил наезд на препятствие, вследствие чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Барнаулу. Состояние опьянения ФИО2 подтверждалось неустойчивостью позы, нарушением речи, запахом алкоголя изо рта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 сотрудником ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федераци» отказался проходить освидетельствование, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 35 минут до 04 часов 50 минут ФИО2, находясь в кабинете химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, отпрохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, согласно п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.47-50), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток, который он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, а потом управлял автомобилем «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на тротуарное ограждение, был задержан сотрудниками ДПС у 

<

адрес> Прав управления он не имеет. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Прибыв в медицинскую организацию по адресу: 

<

адрес>, отпрохождения медицинского освидетельствования отказался, потому что понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № был им приобретен по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет он автомобиль поставить не успел. 

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.53-55) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, ими было обнаружено, что на трамвайных путях стоит сильно поврежденный автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № Подойдя к автомобилю, установили, кто водитель. Мужчина представился как ФИО2. В ходе общения с ФИО2 он увидел у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На место были приглашены двое понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Но впоследствии также отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.65-67) следует, что около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле, в районе 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что необходимо его участие в качестве понятого для проведения освидетельствования задержанного водителя. Он согласился и проследовал с инспектором ДПС на парковку, где находился патрульный автомобиль ДПС. На трамвайных путях он увидел сильно поврежденный автомобиль «Mazda Capella». В патрульном автомобиле на водительском сиденье находился инспектор ДПС, на переднем пассажирском - ранее неизвестный мужчина, которого представил инспектор ДПС как ФИО2 В его присутствии инспектор ДПС пояснил, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством и протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем инспектор ДПС спросил ФИО2, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор, на что ФИО2 сказал, что отказывается. Инспектор ДПС составил соответствующее объяснение, в котором ФИО2 и все участвующие лица поставили свои подписи. При этом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Инспектор ДПС составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была нарушена, заметно это также было по мимике, а также был стойкий запах алкоголя изо рта. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору купли-продажи. На учет ФИО2 автомобиль не поставил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, сильно повредив автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.13-22) осмотрен автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>. Установлено наличие повреждений в результате ДТП.

Согласно протоколу выемки (л.д.57-58) у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.69-70) осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора с участием ФИО2 и защитника ФИО5 ФИО2 пояснил, что на видеозаписях узнает себя, события соответствуют действительности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10) ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток.

Согласно ответу на запрос (л.д.113) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не получал.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, свидетелей, иных материалах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арест, наложенный на автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, подлежит снятию, а автомобиль конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено фактическое владение данным транспортным средством именно подсудимым и использованного им при совершении преступления.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета, в связи с отказом подсудимого от услуг адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, оставить в деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Mazda Capella» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, снять, автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: