УИД: 16RS0001-01-2024-000707-78

Дело № 2-577/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 23 октября 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 28 октября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», в общем размере 266 682,72 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) и ООО «ЦЗ Инвест» (ИНН: 

<

***>),

Установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», в общем размере 266 682,72 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «ТрансКредитБанк», который в последующем в результате реорганизации вошел в состав ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 309 000 руб. сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 682,72 руб. Права (требования) к должнику из указанного кредитного договора были уступлены ВТБ 24 (ПАО) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЦЗ Инвест», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ – переуступлены в пользу истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866,83 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общем размере 309 000 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 21,69 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ) (л.д. 11–12, 18, 25).

Выдача кредита ответчику в размере 309 000 руб. подтверждается представленной в ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) выпиской по счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривается (л.д. 82, 83).

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются, поскольку указанный Федеральный закон был принят и вступил в законную силу уже после заключения указанного кредитного договора.

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

В результате реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» путем его присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе, в отношении ответчика из кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 ГК РФ) (л.д. 87–88).

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ – займодавца ВТБ 24 (ПАО) на третьего лица ООО «ЦЗ Инвест» (ИНН: 

<

***>) (л.д. 30–31, 53–54).

В последующем права (требования) к ответчику из кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ООО «ЦЗ Инвест» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца (л.д. 32, 33).

В период пользования кредитом у ответчика перед банком образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 268 482,72 руб., из которых: ссуда (основной долг) – 245 041,20 руб., плановые проценты – 21 287,32 руб., проценты по просроченному основному долгу – 354,20 руб., пени по просроченному долгу – 1 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также ответом Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 26–28, 82, 83).

При этом суд отмечает, что истцом ко взысканию предъявлена только задолженность в общем размере 266 682,72 руб. (за вычетом неустойки в размере 1 800 руб.), что, с учетом диспозитивности гражданского процесса, не противоречит закону.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству ни истцом, ни его правопредшественниками не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не были исполнены ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 5 866,83 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в заявленном размере 5 866,83 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 31.03.2009, адрес: 

<

...>, эт. 15, пом. I, ком. 35) с ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 266 682 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 72 коп., состоящую из:

– просроченной ссуды (основного долга) в размере 245 041 (Двести сорок пять тысяч сорок один) руб. 20 коп.,

– просроченных плановых процентов в размере 21 287 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 32 коп.,

– просроченных процентов на просроченную ссуду (сумму основного долга) в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать в пользу в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 31.03.2009, адрес: 

<

...>, эт. 15, пом. I, ком. 35) с ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 866 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 83 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов