Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 06 февраля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Нагайцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Добычине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется в настоящее время, при этом срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами с учетом требований статьи 32.7 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> В № этого же дня от управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 был отстранен в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, после чего в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора 

<

адрес> (заводской № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве № мг/л. В связи с оспариванием ФИО1 результатов данного освидетельствования и его согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 

<

адрес>, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное учреждение с применением технического средства измерения № №. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в № освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве № мг/л. При повторном освидетельствовании проведенном в № в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в количестве № мг/л.

Подсудимый ФИО1. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу п.22 ст.5, п.4, 5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка С.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете врачей нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> 

<

адрес>, не служил, категория годности 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией зачислен в запас, в связи с заболеванием 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности в сфере правонарушений, посягающих на права граждан.

Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего сына, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, состоянии его здоровья, его семейном и имущественном положении, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным назначение основанного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.

Одновременно с этим, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к ограничению свободы в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на № с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Н.Н. Панченко