-КОПИЯ-

Дело № 2-1198/2025

УИД № 03RS0015-01-2025-001174-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Салават Республика Башкортостан 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовед» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании исковых требований указал следующее.

14 ноября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Правовед», в лице генерального директора ФИО4 был заключен Договор оказания юридических услуг ...С.

Согласно п.1.1, предметом Договора является оказание истцу информационных и консультативных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений истца по правовым и иным вопросам, касающихся Федерального Закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составила 120000 рублей и была уплачена, в установленном Договором порядке. Так как денежные средства, в качестве оплаты стоимости услуг ООО «Правовед» уплачивались посредством денежного перевода на личный банковский счет ответчика ФИО4

Истцом на банковский счет генерального директора ООО «Правовед» ФИО4, в счет оплаты по договору от 14 ноября 2023 г. были переведены денежные средства: 6 декабря 2023 г. в сумме 20 000 руб.;16 февраля 2024 г. в сумме 30 000 руб., 11 января 2024 г. в сумме 50 000 руб., 14 ноября 2023 г. в сумме 30 000 руб.

Ответчик в нарушении п. 3.1-3.7 договора от 14 ноября 2023 г. юридических консультаций истцу не проводил, в нарушении п. 8.2-83 договора от 14 ноября 2023 г. неоднократно передавал персональные данные истца третьим лицам.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, истцом ФИО1 было принято решение о расторжении договора и возврате ранее уплаченных ООО «Правовед» денежных средств.

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель вправе поручить исполнение «Договора» третьим лицам.

Согласно ст. 10 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С момента заключения договора вплоть до момента расторжения договора, ответчиком неоднократно привлекались различные третьи лица, с целью исполнения предмета договора, однако ни в одном из случаев, ответчиком не была предоставлена информация о них, ни информация о том, какие конкретно действия они обязуются исполнить, ни о результатах исполнения ими возложенных на них обязательств. 

Также на протяжении всего действия договора, ответчик, как лично, так и в лице привлеченных третьих лиц, неоднократно уклонялся от непосредственного исполнения предмета Договора, либо исполнял их некачественно без объяснения причин и обстоятельств, повлекших данные действия с его стороны.

3 декабря 2024 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору от 14 ноября 2023 г. 

На момент подачи искового заявления ответчик не представил ответ на претензию истца, а также не удовлетворил требования о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., изложенные в претензии.

Просит взыскать с ответчика ООО «Правовед» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 3 декабря 2024 г. по дату подачи искового заявления исходя из суммы 3 900 руб. в сутки – 130 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Правовед», в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направилась в адрес по месту регистрации юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц. (450076, 

<

...>)

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное извещение возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо в лице ликвидатора юридического лица ООО «Правовед» ФИО4, представители МИФНС России № 39 по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. 

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года между ООО «Правовед» и ФИО6 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать информационные и консультационные услуги, а также правовую помощь и исполнить отдельные поручения истца по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

В пункте 1.3 договора стороны признали, что конечной целью обращения ФИО6 является выявление оснований для освобождения от срочной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, на основании решения Призывной комиссии или по решению суда.

По условиям договора на доверителя возложена обязанность по выдаче нотариальной доверенности на право представление его интересов во всех компетентных органах, передачи копии всех документов, имеющих отношение к предмету договора, пройти все необходимые обследования и освидетельствования и т.д.

В обязанности поверенного по условиям договора входило полное обеспечение юридической защиты и безопасности от отправки на службу в ряды Вооруженных сил РФ, организация консультаций доверителя по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора, рекомендация перечня врачей-специалистов, найти врачей и врачей специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования, осуществить запись к необходимым врачам-специалистам и осуществить выездное сопровождение во все необходимые компетентные учреждения здравоохранения, при прохождении медицинского обследования, после выявления заболеваний обеспечить юридическое сопровождение для зачисления в запас или полного освобождения от прохождения военной службы, обжалование решения призывной комиссии, обеспечить полную правовую защиту от отправки в Вооруженные силу РФ. 

Стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. (пункт 4.1 договора), которая подлежит оплате в срок: 14 ноября 2023 г. – 30 000 руб., 14 декабря 2023 г. – 50 000 руб., 14 января 2024 г. – 50 000 руб., с возможностью продления срока оплаты. 

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и оплаты первоначального взноса и действует один год, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств, если последнее наступит раньше. (п. 6.1 договора)

Приложением № 1 к договору является перечень услуг с согласованием цен. В соответствии с которым стороны разделили подлежащие оплате услуги на пять составляющих:

- Общие консультации исполнителя по вопросам военного, административного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора в устной форме на весь период действия договора. Данные консультации носят рекомендательный характер. Стоимость услуги составляет 30 000 руб. 

- Подробные правовые инструкции от исполнителя по вопросам взаимодействия с представителями силовых структур, представителями отдела военного комиссариата и порядком проведения медицинского освидетельствования, а также порядком взаимодействия с представителями правоохранительных органов и иных должностных лиц, имеющих отношение к исполнению настоящего договора, о правилах поведения в случаях нарушений должностными лицами и представителями исполнительной власти, положений ФЗ РФ ... «О воинской обязанности и военной службе». Стоимость услуги 30 000 руб.

- Рекомендация перечня врачебных специальностей, к которым исполнитель рекомендует обратиться доверителю для получения информации о наличии или отсутствия у доверителя заболеваний, дающих право доверителю для зачисления в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы согласно положениям ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Стоимость услуги 30 000 руб.

- Поиск врачей врачей-специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования заказчика для получения информации о наличии или отсутствия у доверителя заболеваний, дающих право для зачисления в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы согласно положениям ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Выезд поверенного в необходимые медицинские учреждения Республики Башкортостан. Стоимость услуги 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости договора ФИО1 в суд представлены: квитанция по операции от 6 декабря 2023, перевод клиенту Тинькофф ФИО20 осуществлен перевод по СБП со счета ... в сумме 20 000 руб. 00 коп.); квитанция по операции от 11 января 2024 г., 17:17:17 перевод клиенту ФИО2 Х. осуществлен ФИО1 в сумме 50 000 руб. 00 коп. (договор получателя ... квитанция по операции, от 16 февраля 2024 г., 12:02:40 перевод клиенту ФИО2 Х. осуществлен ФИО1 в сумме 30 000 руб. 00 коп. (договор получателя ...); квитанция по операции, от 14 ноября 2024 г., 10:50:59 перевод клиенту ФИО2 ФИО3 Х. осуществлен Данилом ФИО21. в сумме 30 000 руб. 00 коп. (Всего 50 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. = 130 000 руб.)

Согласно данным АО «Тбанк» 9 мая 2023 г. ФИО4 заключен договор ... справка о движении денежных средств подтверждается получение переводов денежных средств от истца.

Согласно свидетельства о перемени имени № ... от 00.00.0000, ФИО1, 00.00.0000 года рождения переменил свою фамилию на ФИО1.

2 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Правовед» направлена претензия о расторжении договора, а также требованием о возврате оплаченной денежной суммы. Данная претензия 6 января 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств исполнения обязательств по договору (полностью или в части), которые могут быть оценены судом с учетом принципа относимости и допустимости ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 7.4. Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя за 10 календарных дней.

Претензия истца от 2 декабря 2024 г. с требованием расторжения договора, направленная в адрес ООО «Правовед» (80545603873201) 6 января 2025 г. возвращена отправители из-за истечении срока хранения. 

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В своей претензии ФИО1 указал на отказ от исполнения договора, ссылаясь по положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней, после возвращения претензии, то есть с 17 января 2025 года, соответственно у ООО «Правовед» возникла обязанность по возврату стоимости не оказанных услуг за не истекший период действия договора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика заявление, в котором уведомил об отказе от исполнения договора, указанное заявление возвращено 6 января 2025 г., следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 17 января 2025 года.

Доказательств исполнения договора стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. 

Таким образом, с ООО «Правовед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 31 п.3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (130 000 руб. : 100 % ) х 3 %= 3 900 руб. составляет сумма неустойки ежедневно, с 17 января 2025 г. по 12 марта 2025 г. = 55 дней.

1 300 руб. х 55 дней= 214 500 рублей Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время, статья 28 п.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с 17 января 2025 г. по 12 марта 2025 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 130 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Наличие судебного спора, указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, не освобождает от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 131 500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

(130 000 руб.+ 130 000 руб. + 3 000 руб.):50%= 131 500 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 260 000 руб. госпошлина составляет 8 800 руб. 

8 800 руб. + 3000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 11 800 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Правовед» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (данные изъяты)) сумму в размере 394 500 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. в том числе стоимость не оказанных услуг 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., штраф в размере 131 500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Правовед» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья подпись А.Х. Низамов

Копия верна

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 23 июня 2025 г. 

Решение вступило в законную силу. « ____» ___________2025г. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1198/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001174-22) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.