Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 12 марта 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Курышевой Н.А. по доверенности ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО3 от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО4 от 3 октября 2024 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, представитель Курышевой Н.А. по доверенности ФИО1 обжаловал их в районный суд, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2024 года производство по жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах Курышевой Н.А. прекращено.

В Калужский областной суд с жалобой обратился представитель Курышевой Н.А. по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что принятое определение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц не соответствуют положениям закона, просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Курышевой Н.А. был причинен ущерб, поэтому она в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ является потерпевшей по делу об административном правонарушении и имеет право обжаловать постановление должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 защитника Курышевой Н.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2024 года на 167 км автодороги «М3 Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с транспортного средства «МAN TGS», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа 9453, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащем Курышевой Н.А., и автомобиля «Вольво XC 90», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в последующем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, судья районного суда обоснованно указала, что Курышева Н.А. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, поэтому она не наделена правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу приведенной нормы собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении лица, управляющего данным транспортным средством.

Курышева Н.А., будучи собственником транспортного средства, водитель которого является причинителем вреда, не является потерпевшей по делу об административном правонарушении по смыслу положений статьи 25.2 КоАП РФ, а вопросы выполнения обязательств, возникающих из причинения вреда иным лицам, соответственно, регулируются нормами гражданского законодательства.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах права и обстоятельствах дела, не противоречат и согласуются с правовой позицией, выраженной, в том числе, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», и в определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1524-О.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы об отсутствии у Курышевой Н.А. статуса потерпевшей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными. В этих условиях Курышева Н.А. не наделена правом обжалования в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ актов, вынесенных в отношении ФИО2

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах Курышевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья И.Н. Плаксина