№ 1-74/2025 

36RS0027-01-2024-001138-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 08 августа 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Павловского района Гаврилова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой О.П., 

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 (до 27.09.2024 ФИО2) Владимира Ивановича, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, инвалида 2 группы, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25.06.2024 около 23 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Для этой цели ФИО1 приискал отвертку. 

С целью совершения кражи имущества 26.06.2024 около 01 часа ФИО1 пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3 №2, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения и подошел к входной двери жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная, что посягает на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, принесенной с собой отверткой, выкрутил винты, крепившие петлю запорного устройства входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в коридор жилища ФИО3 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, находясь в коридоре жилого дома, в котором проживает ФИО3 №2, ФИО1, принесенной с собой отверткой, выкрутил винты, крепившие форточку к раме окна кухни жилого дома, открыл форточку и через образовавшийся проем, незаконно проник в иные помещения дома. Находясь в жилом доме, в котором проживает ФИО3 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 26.06.2024 около 01 часа на полке шкафа в одной из комнат дома обнаружил и тайно похитил сумку для ношения фотоаппарата «Canon EOS 600 D» стоимостью 930 рублей, в которой находились фотоаппарат «Canon EOS 600 D» стоимостью 14500 рублей, зарядное устройство для фотоаппарата «Canon EOS 600 D» стоимостью 540 рублей, два съёмных фотообъектива для фотоаппарата «Canon» стоимостью 9700 рублей и 7800 рублей, а всего на сумму 33470 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 Далее в коридоре дома ФИО2 обнаружил и в указанное время тайно похитил электрический самокат марки «MOKARWAY» стоимостью 10300 рублей, принадлежащий ФИО3 №3

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №2 причинен материальный ущерб в сумме 33470 рублей, ФИО3 №3 причинен материальный ущерб в сумме 10300 рублей.

В судебном заседании подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против себя самого.

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.06.2024 вечером, примерно с 20 часов до 23 часов 30 минут, он распивал спиртные напитки в комнате общежития, по адресу: 

<

адрес> В тот вечер ему стало известно, что 

<

ФИО>8 госпитализировали в районную больницу в связи с родами. Он понимал, что в квартире, где она проживала со своими детьми, по адресу: 

<

адрес> никого нет. У него на тот момент не было денег, и он вспомнил, что у ФИО3 №2 имеется фотоаппарат со съемными фотообъективами, который хранится в шкафу вышеуказанной квартиры. Он решил украсть данный фотоаппарат с целью его дальнейшей продажи, так как на вырученные деньги мог бы жить. 26.06.2024 примерно в 01 час он пришел к дому, где находится квартира ФИО3 №2 Когда он подошел к двери, то увидел, что на входной двери, которая ведет в коридор к квартире, установлено запирающее устройство в виде металлической пластины, которая крепилась саморезами к входной двери и дверной коробке. На запирающем устройстве был установлен навесной замок. Он осознавал, что у него нет ключа от навесного замка, но решил его снять с помощью имевшейся у него плоской отвертки. При помощи плоской отвертки он открутил саморезы, которые крепили запирающее устройство. Когда он зашел в коридор, то увидел, что на входной двери, которая вела непосредственно в квартиру тоже было установлено запирающее устройство в виде металлической пластины, которая крепилась саморезами к входной двери и дверной коробке. Он понял, что не сможет открутить его отверткой, в связи с чем решил проникнуть в помещение квартиры через форточку окна, которое было установлено в коридоре с левой стороны от входной двери. Форточка данного окна была закрыта с помощью саморезов, которые он открутил той же отверткой. Когда он открыл форточку окна, то через нее проник в помещение кухни квартиры. Когда проник в квартиру, то сразу же направился в зал, так как знал, что именно в той комнат в шкафу лежит фотоаппарат. Когда он зашел в зал, то сразу подошел к шкафу, открыл его и забрал черную сумку с красными вставками, предназначенную для ношения фотоаппарата, в которой находился фотоаппарат в корпусе черного цвета марки «Canon», два съемных объектива от данного фотоаппарата, зарядное устройство. Сумку с находящимся в нем фотоаппаратом, двумя съемными фотообъективами и зарядным устройством он хотел продать и вырученные деньги оставить себе. С похищенными предметами он через форточку того же окна проник в коридор, где увидел, стоящий у стены электрический самокат черного цвета. Он знал, что самокат приобрела ФИО3 №2 за деньги своей матери ФИО3 №3 для детей. Он решил похитить самокат и оставить его себе, использовать в личных целях, возвращать его не собирался. С похищенным он вышел через входную дверь, ведущую из коридора на улицу и отправился распивать спиртные напитки, по адресу: 

<

адрес>. Украденную сумку с фотоаппаратом не успел продать, так как 28.06.2024 был задержан сотрудниками полиции, которым в тот же день выдал все похищенное. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается (т.2 л.д.30-33).

После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их, полностью признав свою вину, раскаивается, возместил причиненный потерпевшим ущерб, принес им свои извинения. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно со своими малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее матери ФИО3 №3 В квартире она проживает вместе со своими детьми с 2021 года. 31 августа 2023 года она посредством сети «Интернет» познакомилась с ФИО2 С конца сентября 2024 года она начала совместно проживать с ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Ключи от квартиры были только у нее и ее матери ФИО3 №3, ФИО2 ключи она никогда не давала. Совместного хозяйства они с ФИО2 не вели, ФИО2 нигде не работал, так как является инвалидом. 24.06.2024 она поругалась с ФИО2, сказала ему, чтобы тот уходил и не возвращался больше в данную квартиру. Ключ от квартиры по-прежнему был только у нее. В ее собственности имеется комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В комнате она не проживает, поскольку с ФИО2 они делали там ремонт. В октябре 2023 года она временно зарегистрировала ФИО2 по данному адресу. У ФИО2 имеются ключи от данной комнаты в общежитии, туда она ему не запрещала приходить, от комнаты ключ у него не забирала. Вечером 25.06.2024 ее госпитализировали в БУЗ ВО «Павловская РБ» в связи с родами, она об этом сообщила своей матери ФИО3 №3, чтобы та забрала детей. В тот же день она рассказала своей матери, что поругалась с ФИО2 и выгнала его из дома. Вечером 25.06.2024 ее мать сообщила, что она со своим супругом ФИО4 №2 установили запирающее устройство на входную дверь, которая вела в помещение коридора, а также установили запирающее устройство на окно, которое было расположено слева от входной двери коридора. Через данное окно можно попасть в помещение кухни, которое расположено в квартире. 26.06.2024 ей позвонила ее мама и сообщила, что ФИО1 взломал замки и через окно проник в квартиру, украл электрический самокат. Электрический самокат «MOKARWAY» она покупала в марте 2024 года за 19000 рублей, он принадлежит ФИО3 №3, поскольку та давала деньги на его покупку, чтобы в дальнейшем на нем катались дети. Чека от покупки самоката нет, поскольку его не было и изначально, так как самокат покупала бывшего употребления. Фотоаппарат с зарядным устройством, сумкой, двумя объективами она покупала в 2018 году, точную стоимость фотоаппарата не помнит. Каких-либо документов на фотоаппарат не сохранилось. Когда с ней проживал ФИО2, она ему разрешала пользоваться данным фотоаппаратом, также как и самокатом, но распоряжаться или передавать кому-либо и тем более его продавать, она ему не разрешала. В результате кражи, принадлежащих ей фотоаппарата «Сanon» EOS 600 D, двух съемных фотообъективов от фотоаппарата «Сanon», зарядного устройства, а также сумки для фотоаппарата, ей причинен материальный ущерб. Она вместе с детьми живет за счет детских пособий и алиментов, которые платит ей бывший супруг, а также материально помогает ФИО3 №3 Ежемесячный доход составляет примерно 40000 рублей. Ущерб, причиненный в результате данной кражи ФИО1, она считает для себя незначительным, поскольку похищенный им фотоаппарат со всеми комплектующими приобретал ее бывший супруг. Кража фотоаппарата не оказала никакого существенного влияния на ее дальнейшую жизнь, не поставила ее семью в тяжелую жизненную ситуацию, данным фотоаппаратом она в последнее время пользовалась редко (т.1 л.д. 136-138).

- дополнительными показаниями потерпевшей ФИО3 №2 от 15.08.2024, согласно которым она, ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № 16/2024 П от 19.07.2024, согласна с оценкой похищенных предметов: сумки для ношения фотоаппарата стоимостью 930 рублей; зарядного устройства фотоаппарата стоимостью 540 рублей, фотоаппарата «Canon» EOS 600 D стоимостью 14500 рублей; двух съемных фотообъективов фотоаппарата «Canon» стоимостью 9700 рублей и 7600 рублей. Для себя ущерб считает незначительным. Кража фотоаппарата не оказала никакого существенного влияния на ее дальнейшую жизнь, не поставила ее и семью в тяжелую жизненную ситуацию. Фотоаппаратом в последнее время она не пользовалась. ФИО2 после рождения ребенка предоставил ей доступ к личному кабинету в банке, куда начисляется пенсия по инвалидности в размере 10000 рублей. 26.06.2024 она родила от ФИО1 ребенка, но в свидетельстве о рождении он отцом не указан (т.1 л.д.227-230).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3 от 13.07.2024, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру она предоставила в безвозмездное пользование своей дочери ФИО3 №2, которая проживает в этой квартире с 2021 года вместе со своими несовершеннолетними детьми. В период времени с сентября 2023 г. по июнь 2024 г. совместно с ФИО3 №2 в данной квартире проживал ее сожитель ФИО1 (ранее ФИО2). ФИО3 №2 24.06.2024 рассказала, что она поругалась с ФИО2 и выгнала его из дома и запретила ему приближаться к квартире. Ключ от квартиры имеется только у нее и ФИО3 №2 Вечером 25.06.2024 

<

ФИО>8 госпитализировали в БУЗ ВО «Павловская РБ». 25.06.2024 примерно в 18 часов она вместе с супругом ФИО4 №2 приехали в квартиру, где проживала ФИО3 №2, чтобы забрать внуков и их вещи, а также закрыть все двери, потому что опасались, что в квартиру может прийти ее сожитель. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, которая ведет в помещение коридора. В коридоре установлена еще одна дверь, через которую непосредственно осуществляется вход в квартиру. На основную входную дверь, которая ведет в помещение коридора, ФИО4 №2 при помощи саморезов прикрепил запирающее устройство, на которое повесил навесной замок, чтобы дверь можно было открыть только при помощи ключа. На входную дверь в квартиру, которая установлена в коридоре дома, ФИО4 №2 также установил запирающее устройство, которое прикрепил при помощи саморезов. Чтобы зайти в квартиру через данную дверь, необходимо саморезы извлечь при помощи шуруповерта. В помещении коридора, слева от входной двери в квартиру, расположено окно. ФИО4 №2 саморезами прикрепил форточку окна в коридоре к раме, чтобы форточку невозможно было открыть. Примерно в 21 час 30 минут 25.06.2024 она с ФИО4 №2 и внуками вернулись к себе домой. 26.06.2024 примерно в 17 часов 30 минут она с ФИО4 №2 поехали в квартиру, где проживала ФИО3 №2, чтобы забрать вещи для внуков. Когда она подошла к входной двери, то обнаружила, что запирающее устройство, на котором был прикреплен навесной замок сорван, дверь, которая вела в коридор квартиры, была приоткрыта. Она пошла в коридор, обнаружила, что открыта форточка на окне в коридоре. При входе в коридор она обнаружила, что отсутствует электрический самокат марки «MOKARWAY», который принадлежал ей на праве собственности, поскольку она давала своей дочери ФИО3 №2 денежные средства в размере 19000 рублей, чтобы та приобрела самокат для ее внуков. Самокат был приобретен в марте 2024 года за 19000 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Пока ждала сотрудников полиции, продолжила осматривать коридор. В квартиру заходить не стали, так как решили дождаться сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, ФИО4 №2 при помощи шуруповерта извлек из двери саморезы и они зашли в квартиру. В квартире начали проверять комнаты и шкафы, чтобы выявить пропажу других вещей, она обнаружила, что пропала сумка для ношения фотоаппарата, в которой находился фотоаппарат «Canon», два съемных фотообъектива и зарядное устройство от фотоаппарата, которые принадлежат ее дочери ФИО3 №2, которые раньше хранились в шкафу, об этом она сообщила сотрудникам полиции. Ее совместный доход с супругом составляет в месяц 150000 рублей, в связи с чем материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения самоката, для нее является незначительным (т.1 л.д.122-124). 

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО3 №3 от 14.08.2024, согласно которым, ознакомившись с заключением эксперта № 16/2024 П от 19.07.2024 она согласна с оценкой принадлежащего ей электрического самоката марки «MOKARWAY», который оценивается в 10300 рублей. В результате кражи принадлежащего ей имущества причинен материальный ущерб в сумме 10300 рублей, с которым она согласна. Учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость и материальное положение ее семьи, она объективно понимает, что материальный ущерб в сумме 10300 рублей для нее не является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 150000 рублей в месяц (т.1 л.д. 225-226).

В настоящее время материальный ущерб потерпевшим возмещён в полном объёме, они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, ходатайствуют об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 15.07.2024, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, из которых следует, что он вместе со своей супругой ФИО3 №3 проживает по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 №3 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с 2021 года проживает ее дочь от первого брака - ФИО3 №2 вместе со своими несовершеннолетними детьми. С ФИО3 №2 у них хорошие, доверительные отношения. Они вместе с супругой ФИО3 №3 помогают материально ФИО3 №2 и ее детям. Ему известно, что ФИО3 №2 состояла в отношениях с ФИО1 (ранее ФИО2), в связи с чем, они совместно проживали в квартире его супруги, по адресу: 

<

адрес> период времени с сентября 2023 года по июнь 2024 года. 25.06.2024 ему от его супруги ФИО3 №3 стало известно, что ФИО3 №2 поругалась с ФИО2 и выгнала его из дома. Вечером 25.06.2024 он с ФИО3 №3 поехал в квартиру, где проживала ФИО3 №2, чтобы забрать вещи для детей, поскольку ее госпитализировали в БУЗ ВО «Павловская РБ». ФИО3 №3 сказала ему, что нужно установить запирающие устройства на окна и закрыть двери на замки, поскольку она опасалась, что ее сожитель может прийти в квартиру и обокрасть ее. На входную дверь, которая вела к коридору в квартиры, он установил запирающее устройство в виде саморезов, дверь можно было открыть только путем взлома, либо открутить саморезы. В коридоре с левой стороны было установлено окно, через которое можно было попасть в помещение кухни квартиры. Форточку окна он закрепил саморезами. На входную дверь, которая вела в коридор, повесил навесной замок, петли для замка прикрепил саморезами. Вечером 26.06.2024 он с супругой поехал в квартиру, где жила ФИО3 №2, чтобы забрать необходимые вещи для детей. Когда они зашли во двор и подошли к дому, то обнаружили, что у входной двери в коридор, петли навесного замка сорваны. Они зашли в коридор и обнаружили, что пропал электрический самокат. В коридоре было взломано окно, которое он закрывал с помощью саморезов. Его супруга ФИО3 №3 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то он шуруповертом открутил саморезы входной двери. Они с сотрудниками полиции зашли в квартиру, начали проверять комнаты и шкафы. Его супруга сказала о том, что пропала сумка для фотоаппарата, в которой находился фотоаппарат со съемными фотообъективами, который принадлежит ФИО3 №2 (т.1 л.д.165-167). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, из которых следует, что 28.06.2024 примерно в 11 часов 20 минут он вместе со своим товарищем ФИО4 №4 гуляли по ул. Карла Маркса г. Павловска Воронежской области. Возле магазина «Красное и Белое» к ним подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным, назвал свою фамилию, имя и отчество, предъявил удостоверение и попросил его и ФИО4 №4 побыть понятыми, они согласились. Они с ФИО4 №4 проследовали за сотрудником полиции в здание отдела полиции, по адресу: 

<

...>. Когда они зашли в отдел полиции, то направились на второй этаж в кабинет оперуполномоченного, где уже находился ранее неизвестный гражданин. Оперуполномоченный 

<

ФИО>9 указал на мужчину и пояснил, что данного мужчину зовут ФИО1, он совершил хищение электрического самоката марки «MOKARWAY», а также похитил сумку для фотоаппарата, в которой находились: зарядное устройство фотоаппарата «Сanon» EOS 600 D, фотоаппарат «Сanon» EOS 600 D, два съемных фотообъектива от фотоаппарата «Сanon». Оперуполномоченный 

<

ФИО>9 разъяснил всем участвующим права и обязанности при проведении следственного действия осмотра места происшествия, а также разъяснил права и обязанности понятых. Оперуполномоченным было предложено ФИО2 в добровольном порядке выдать имеющиеся при нем похищенные вещи. ФИО1 в добровольном порядке выдал сумку черного цвета, предназначенную для ношения фотоаппарата. В сумке находились: зарядное устройство фотоаппарата «Сanon» EOS 600 D, фотоаппарат «Сanon» EOS 600 D, два съёмных фотообъектива от фотоаппарата «Сanon». Также в сумке находилась плоская отвёртка с ручкой желтого цвета. Все изъятые предметы оперуполномоченным 

<

ФИО>9 были помещены в полимерный пакет, горловину которого обвязал нитью белого цвета, в свободные концы нити была прикреплена пояснительная записка, где было указано, что находится в данном пакете, на пояснительной записке все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что указанные предметы похитил 26.06.2024 в доме своей бывшей сожительницы по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что фотоаппарат не успел продать и хранил его при себе. 

<

ФИО>9 составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. После этого ему и ФИО4 №4 оперуполномоченным 

<

ФИО>10 было предложено поучаствовать в следственном действии – осмотр места происшествия, необходимо было проехать по адресу: 

<

адрес>, они согласились. 

<

ФИО>10 сообщил, что ФИО1 хранит в указанном месте похищенный самокат. Он, ФИО4 №4, оперуполномоченный 

<

ФИО>10, ФИО1 проехали по вышеуказанному адресу, где ему и ФИО4 №4 оперуполномоченным были разъяснены права понятых, также был разъяснен порядок проведения следственного действия. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, то ФИО1 открыл дверь при помощи ключа, который находился при нем, они зашли в квартиру. ФИО1 указал на электрический самокат «MOKARWAY», который находился в комнате квартиры, при этом пояснил, что именно этот самокат он украл и оставил его хранить в данной квартире. ФИО1 в добровольном порядке выдал электрический самокат оперуполномоченному 

<

ФИО>10 Самокат был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, на бирке расписались все участвующие лица. Также 

<

ФИО>10 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.168-170).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.06.2024 в первой половине дня он совместно со своим другом ФИО5 гулял по улицам города Павловск Воронежской области. Примерно в 11 часов 20 минут они находились у магазина «Красное и Белое», расположенного на ул. Карла Маркса г. Павловска Воронежской области. В это время к ним подошёл сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятых в следственном действии, на что они ответили своим согласием. Сотрудник полиции представился оперуполномоченным 

<

ФИО>9 Они проследовали за сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, поднялись на второй этаж отдела полиции в кабинет оперуполномоченного, где уже находился ранее неизвестный гражданин. Оперуполномоченный 

<

ФИО>9 указал на мужчину и пояснил, что его зовут ФИО1, и что он совершил хищение электрического самоката и сумки с фотоаппаратом «Сanon» EOS 600 D, а также 2-х съемных фотообъективов от данного фотоаппарата. Оперуполномоченный 

<

ФИО>9 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении следственного действия осмотра места происшествия, а также разъяснил права и обязанности понятых. Оперуполномоченный 

<

ФИО>9 предложил ФИО1 выдать имеющиеся при нем похищенные вещи. После чего ФИО1 в добровольном порядке выдал сумку черного цвета, предназначенную для ношения фотоаппарата. В сумке находились: зарядное устройство фотоаппарата «Сanon» EOS 600 D, фотоаппарат «Сanon» EOS 600 D, два съемных фотообъектива от фотоаппарата «Сanon», также в сумке находилась плоская отвертка с ручкой желтого цвета. Все изъятое оперуполномоченным 

<

ФИО>11 было помещено в полимерный пакет, горловина которого в последующем была обвязана нитью белого цвета. К нити крепилась бирка с пояснительным текстом, где было указано, что именно помещено в пакет. На бирке расписались участвующие лица. В ходе следственного действия - осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что указанные предметы он похитил 26 июня 2024 года в доме своей сожительницы, по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил, что фотоаппарат он не успел продать и хранил его при себе. Оперуполномоченным 

<

ФИО>9 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие в следственном действии расписались. После проведенного следственного действия к ним подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным 

<

ФИО>10, который предложил ему и ФИО4 №3 поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, в осмотре места происшествия, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанном месте ФИО1 хранит похищенный электрический самокат. Они проехали по вышеуказанному адресу, где оперуполномоченный разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, а также разъяснил ему и ФИО4 №3 права понятых. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, то ФИО2 открыл дверь при помощи ключа, который находился при нем и они зашли в квартиру. ФИО1 указал на электрический самокат «MOKARWAY», который находился в комнате квартиры и пояснил, что именно этот самокат он украл и оставил его хранить в данном месте и в добровольном порядке выдал электрический самокат оперуполномоченному, после чего самокат был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, на бирке расписались все участвующие лица (т.1 л.д.171-173);

- заключением эксперта № 16/2024П от 19.07.2024, согласно которому фактическая стоимость похищенных ФИО1 предметов согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 26.06.2024 с учетом процента износа и их фактического состояния составляет: электрического самоката «MOKARWAY» 10300 рублей; сумки для ношения фотоаппарата «Canon» EOS 600 D – 930 рублей; зарядного устройства фотоаппарата «Canon» EOS 600 D – 540 рублей; фотоаппарата «Canon» EOS 600 D – 14500 рублей; 2 съемных фотообъектива фотоаппарата «Canon» – 9700 рублей и 7800 рублей (т.1 л.д.198-221);

- заключением эксперта № 86 от 22.07.2024, согласно которому след на отрезке прозрачной липкой ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2024 образован большим пальцем правой руки ФИО1, след руки на отрезке прозрачной липкой ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2024 образован мизинцем пальцем правой руки ФИО1, след руки на отрезке прозрачной липкой ленты, скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2024 образован безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.236-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности окна изъяты следы рук (т.1 л.д.86-91, 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 25 ОМВД России по Павловскому району, по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты похищенные предметы: сумка для фотоаппарата, зарядное устройство фотоаппарата «Сanon» EOS 600 D, фотоаппарат «Сanon» EOS 600 D, 2 съемных фотообъектива от фотоаппарата «Сanon» ( т.1 л.д.99-100,101);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена комната общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный электрический самокат марки «MOKARWAY» (т.1 л.д.105-109, 110);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №2 указала место, где хранилась сумка для ношения фотоаппарата, в которой находились: зарядное устройство фотоаппарата «Сanon» EOS 600 D, фотоаппарат «Сanon» EOS 600 D, 2 съемных фотообъектива от фотоаппарата «Сanon» (т.1 л.д.147-152);

- протоколом проверки показаний от 05.08.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый воспроизвел на месте обстоятельства, совершенного им 26.06.2024 преступления, а, именно, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, указал на входную дверь в дом, пояснив, что через данную дверь, выкрутив саморезы запорного устройства, проник в коридор дома. Далее ФИО2 указал на форточку в окне, через которую он проник в жилой дом. Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый указал место хищения электрического самоката «MOKARWAY» и сумки для ношения фотоаппарата, в которой находились: зарядное устройство фотоаппарата «Сanon» EOS 600 D, фотоаппарат «Сanon» EOS 600 D, 2 съёмных фотообъектива от фотоаппарата «Сanon» (т.1 л.д.183-189); 

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены похищенные предметы: сумка для ношения фотоаппарата, зарядное устройство фотоаппарата «Сanon» EOS 600 D, фотоаппарат «Сanon» EOS 600 D, два съемных фотообъектива от фотоаппарата «Сanon», принадлежащие ФИО3 №2, а также осмотрена плоская отвертка, с помощью которой ФИО2 открывал двери и окно (т.2 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен похищенный электрический самокат марки «MOKARWAY» (т.2 л.д.10-11);

– рапортом по поступившему сообщению от 26.06.2024 начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району майора полиции 

<

ФИО>12 по телефонному сообщению ФИО3 №3 о том, что в период времени с 25.06.2024 по 26.06.2024 неизвестное лицо проникло в ее домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей электрический самокат (т.1 л.д.84);

- заявлением ФИО3 №3 от 02.07.2024, в котором она просит установить неизвестное лицо и привлечь его к ответственности, которое в период времени с 21 часа 30 минут 25.06.2024 до 17 часов 30 минут 26.06.2024 незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей электрически самокат (т.1 л.д.1150);

При таком положении, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку при их получении, каких-либо нарушений требований норм УПК РФ допущено не было, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие психического заболевания, участие в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, наличие государственных наград, состояние здоровья – является инвалидом второй группы. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.07.2024 № 1739, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ 10 F 70). На это указывают анамнестические сведения и сведения из медицинской карты о том, что с раннего возраста он отставал в развитии от сверстников, обучался в школе-интернате, формально переводился из класса в класс, в связи с психопатоподобным поведением неоднократно находился на лечении в стационаре, он был комиссован из армии после стационарного обследования. Указанное состояние подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого характерные для умственной отсталости, конкретность мышления, облегченность и поверхностность суждений, низкий интеллект, ограниченный объём общеобразовательных знаний, недостаточность прогностических способностей, трудности социальной адаптации, стремление к асоциальным формам поведения. Однако интеллектуальные нарушения у испытуемого не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, о чём он сохранил подробные воспоминания и ретроспективно легко воспроизводит события, относящиеся к моменту инкриминируемых ему деяний, отсутствие у него в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать на них правильные показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся психическое расстройство личности не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т.2л.д.93-96).

ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, вместе с тем, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела и освобождение от наказания ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 и ФИО3 №2 проживают одной семьей по указанному адресу, совместно воспитывают малолетнего ребенка, ФИО1 извинился и возместил имущественный вред, причиненный преступлением, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, как и назначения иных видов наказания.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, осознает и раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшим вред причиненный преступлением, отсутствие претензии со стороны потерпевших, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В то же время, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, позиции потерпевших примирившихся с подсудимым и просивших освободить его от наказания, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника Новиковой О.П., поддержавших позицию потерпевших, суд, исходя из принципов гуманизма, социальной справедливости, индивидуализации наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного наказания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться по месту жительства для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

1) электрический самокат марки «MOKARWAY» – хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес> – по вступлению приговора суда в законную силу, оставить у последней, разрешив его использование и распоряжение.

2) сумку для фотоаппарата «Сanon EOS 600 D», фотоаппарат «Сanon EOS 600 D», зарядное устройство фотоаппарата «Сanon EOS 600 D», 2 съемных фотообъектива от фотоаппарата «Сanon»– хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес> – по вступлению приговора суда в законную силу, оставить у последней, разрешив его использование и распоряжение.

3) отвертку плоскую, как орудие преступления – хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Павловскому району Воронежской области – по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить. 

4) следы рук, изъятые в ходе ОМП – хранящиеся в материале дела, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить в материалах дела № 1-74/2025. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Лелякова