Дело № 2-4366/2019

УИД 22RS0065-02-2019-004900-26

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Г.П.Леоновой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 590 рублей 14 копеек, из которых: сумма долга по расписке- 100 000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами на 20 сентября 2019 года- 7 590 рублей 14 копеек; сумма неустойки на 20 сентября 2019 - 2000 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля; проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 сентября 2019 года до дня фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с 21 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 31 августа 2019 года. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул. Распиской предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал. Расписка о получении у истца денежной суммы в размере 100 000 рублей, подписана им лично, однако расписка была выдана при следующих обстоятельствах. ФИО2 является генеральным директором фирмы ООО «ТД Мир Сварки», в которой истец был трудоустроен с 2015 года до 01.11.2018. В середине октября 2018 года им было принято решение о смене места работы, о чем он сообщил руководству, в том числе и истцу, так как он являлся его непосредственным директором. Фирма занимается оптовой торговлей, он занимал должность руководителя обособленного подразделения, имел доступ к базе клиентов, доступ к информации фирмы. В силу этого истец решил, что он уходит к конкурентам, так как между истцом и ответчиком были финансовые разногласия по поводу заработной платы. Истец сказал, чтобы ФИО1 написал расписку на сумму 100 000 рублей, как гарантия того, что он не уйдет к конкурентам. При этом была угроза распространения порочащих сведений о нем, его друзьям, клиентам, с которыми он много лет работал. Ему было сказано о том, что его уволят по статье ТК РФ по инициативе работодателя, тем самым испортят трудовую книжку. В силу этого, под угрозами представителя Шур - ДАННЫЕ ФИО3 ответчик согласился написать расписку. В полицию по данному факту не обращался, думал, что расписка будет уничтожена. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.812 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из доводов иска 30.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с условием о возврате займа до 31.08.2019.

Сторона истца в подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком соответственно суммы по займу в размере 100 000 рублей, так и в подтверждение обязательств со стороны ответчика возвратить долг до 31.08.2019 ссылалась на подлинный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договором, - 100 000 рублей, о чем указано в расписке, а также об условиях возвратности полученной суммы до 31.08.2019, о чем свидетельствует текст расписки, в которой содержатся указание на то, что ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 31.08.2019.

Представленная расписка отвечает требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку содержит условие о сумме переданных ответчику и соответственно полученных ответчиком денежных средствах, условие о возврате денежных средств истцу ответчиком и сроках возврата.

Факт подписания и составления расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств тому, что такая расписка признана недействительной не представил. 

Таким образом, представленная суду расписка является допустимым доказательством, положенным в основу поданного истцом иска.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о безденежности займа являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В том числе ответчиком не представлено доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что ответчик на момент заключения договора займа состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Мир Сварки», о чем представлен трудовой договор и что подтверждается трудовой книжкой на имя истца, и ФИО2 являлся генеральным директором названного юридического лица, то оно само по себе не исключает наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, как и само по себе не подтверждает доводы ответчика о безденежности займа, как и не свидетельствует о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о заключении между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на условиях, изложенных в расписке.

Соответственно, поскольку:

со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения займа, на то ответчик в ходе рассмотрения дела и не ссылался, 

истцом в дело представлен оригинал долговой расписки, что в свою очередь с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, подтверждает наличие такого долга в полном объеме на момент рассмотрения дела по существу, 

то с ответчика следует взыскать в пользу истца основной долг в размере 100 000 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования в данной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2019 в размере 7 590 рублей 14 копеек, с 21.09.2019 истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования в этой части, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.2).

Из договора займа следует, что договор займа не является беспроцентным, поскольку заемщик обязался вернуть займодавцу не только сумму основного долга, но и проценты за пользование денежными средствами, что следует из толкования той части договора, в которой предусмотрена ответственность в виде неустойки, из которой следует обязанность как по возврату займа, так и процентов за пользование денежными средствами.

При этом размер процентов договором не установлен, как и не ограничен срок начисления таких процентов.

С учетом изложенного, положений ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, истец заявляя о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, производит в иске расчет процентов с 17.09.2018, что верным не является, так как займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом норм действующего законодательства проценты за пользование займом в рассматриваемом случае подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно, учитывая, что условиями договора иного не предусмотрено.

В связи с чем истец праве требовать с ответчика взыскания таких процентов, начисленных ежемесячно по ключевой ставке Банка России, до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, определив их размер в твердой денежной сумме по дату принятия судом решения, то есть по состоянию на 03.12.2019, с 04.12.2019 взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа начисленными по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды в месяц на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, по дату фактического возврата суммы займа. 

Тогда расчет процентов за пользование займом в твердой денежной сумме за период с 30.10.2018 по 03.12.2019, следующий:

Задолженность

Период просрочки с

Период просрочки по

Дни 

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

100 000

30.10.2018

16.12.2018

48

7,50%

365

986,30

100 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 864,38

100 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

863,01

100 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

834,25

100 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

939,73

100 000

28.10.2019

03.12.2019

37

6,50%

365

658,90

Итого:

400

7,43%

8 146,57

Таким образом, установив, что обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени заемщиком не исполнено, принимая во внимание, что договор займа беспроцентным не является, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2019 в размере 8 146 рублей 57 копеек, с 04.12.2019 взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа начисленными по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды в месяц на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, по дату фактического возврата суммы займа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период 20 дней, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, указав, что размер неустойки на 20.09.2019 составляет 2 000 рублей, далее с 21.09.2019 просит взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа до фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора займа, стороны согласовали условие о неустойке при просрочке исполнения обязательства в требуемой письменной форме, определили размер неустойки 0,1 % в день. При этом, договором не ограничен срок для начисления неустойки, и не ограничена сумма неустойки 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено то, что сумма займа в установленный договором срок, то есть до 31.10.2019, не возвращена, как не возвращена она, в том числе на дату вынесения решения, то суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки с даты нарушения срока исполнения обязательств до фактической даты возврата суммы займа. 

В этой связи, с учетом норм действующего законодательства, условий договора займа, суд полагает необходимым взыскать неустойку в твердой денежной сумме на дату вынесения решения суда, то есть за период с 01.09.2019 по 03.12.2019, с 04.12.2019 взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Тогда расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 (94 дня) следующий: 100 000 х 0,1 % х 94= 9 400 рублей.

В месте с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки, 

- установленный договором размер неустойки, относительно имевших место в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка в период начисления неустойки, 

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, 

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере превышает размер неустойки исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России за аналогичный период, в этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку, размер которой за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 составляет 9 400 рублей, до 2000 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета неустойки, рассчитанной по правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 суд удовлетворяет частично.

С учетом норм действующего законодательства, и разъяснений Пленума Верного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п.65, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Соответственно с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа в размере 100 000 рублей по договору займа начиная с 04.12.2019 года по дату фактического возврата суммы займа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом норм действующего законодательства размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом лишь с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 392 рубля (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При цене иска 110 146 рублей 57 копеек (100 000+8 146,57+2000), размер государственной пошлины составляет 3 402 рубля 93 копейки.

В этой связи по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул следует взыскать государственную пошлину в оставшейся части, то есть в размере 10 рублей 93 копейки, из расчета 3 402 рубля 93 копейки -3 392 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 03.12.2019 года в размере 8 146 рублей 57 копеек, неустойку на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.09.2019 года по 03.12.2019 года в размере 2 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3 392 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленными по ключевой ставке Банка России, на соответствующие периоды в месяц, на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 04.12.2019 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа в размере 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с 04.12.2019 года по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10 000 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з Г.П. Леонова

По состоянию на 09.12.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П. Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4366/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.