Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Спириной Т.И.,

с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО1 – ФИО2; представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», финансовому управлению муниципального образования «Городской округ Ногликский» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция» (далее по тексту – ОАО «НГЭС»), в котором указала, что является абонентом ответчика и потребителем электрической энергии, поставляемой по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Как потребитель она своевременно оплачивает отпущенную ей электрическую энергию. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в результате перепада напряжения, произошедшего в электрических сетях, расположенных в районе дома, в котором она проживает, в принадлежащей ей квартире вышла из строя бытовая техника, а именно: телевизор марки «

<

данные изъяты>», модель №, стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>», модель №, стоимостью 8 000 рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, модель №, стоимостью 35 000 рублей. Таким образом, в результате предоставления ОАО «НГЭС» услуг ненадлежащего качества ей причинен материальный ущерб на сумму 58 000 рублей, поскольку поврежденное по вине ответчика имущество восстановительному ремонту не подлежит. В этой связи, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО «НГЭС» претензию с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался добровольно удовлетворить её требования, порекомендовав при этом обратиться в суд.

Вследствие произошедшего в электрических сетях перепада напряжения, она вынуждена мириться с неудобствами, вызванными порчей имущества, испытывать нравственные страдания в виде беспокойства, переживаний, нервного напряжения по поводу произошедшего, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме этого, в связи с подготовкой рассмотрения дела в суде ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, дополнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «НГЭС» в её пользу материальный ущерб в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ОАО «НГЭС» представило письменные возражения, в которых указало, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. ОАО «НГЭС» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в муниципальном образовании «Городской округ Ногликский» в границах, определенных приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее по тексту - РЭК Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ №. Основным видом деятельности ОАО «НГЭС» является выработка электроэнергии и её реализация потребителям. Поскольку ОАО «НГЭС» не имеет собственных электрических сетей, то в интересах потребителей, проживающих на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский», заключен договор по передаче электрической энергии с муниципальным унитарным предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал»), являющимся сетевой организацией, к сетям которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НГЭС» работало в штатном режиме, колебание напряжения не превышало 10% от номинального, что соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», что подтверждается графиком напряжения. Таким образом, ОАО «НГЭС» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, отпустив электроэнергию надлежащего качества. Доказательств поставки ОАО «НГЭС» электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТа и, соответственно, предоставления услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено. Кроме этого, размер заявленных истцом убытков является необоснованным и не подтвержденным, поскольку не представлены доказательства того, что поврежденная бытовая техника принадлежала истцу на момент перепада напряжения. Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату поврежденного имущества. Также истцом не подтверждены её физические и нравственные страдания в результате поломки бытовой техники. В связи с изложенным ОАО «НГЭС» просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал» (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» 9далее по тексту – КУМИ МО «Городской округ Ногликский» (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования «Городской округ Ногликский» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание представители ОАО «НГЭС», администрации МО «Городской округ Ногликский», финансового управления МО «Городской округ Ногликский», КУМИ МО «Городской округ Ногликский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал», пояснив, что договорных отношений между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии нет. Истец является потребителями электроэнергии бытового назначения и производит оплату гарантирующему поставщику – ОАО «НГЭС». МУП «Водоканал» лишь владеет линиями электропередач, по которым ОАО «НГЭС» передает электроэнергию потребителям, в связи с чем, считает, что МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Более того, электрические сети, по которым электрическая энергия поставляется в 

<

адрес> являются бесхозными, в связи с чем, вины сетевой организации в том, что эти сети находятся в ветхом состоянии, не имеется. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО «НГГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский» и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей. 

Основным видом деятельности ОАО «НГЭС», согласно пункту 59 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; одними из дополнительных видов деятельности ОАО «НГЭС» являются, согласно пунктам 61 и 63 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство электроэнергии, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (том 

<

данные изъяты>, л.д 

<

данные изъяты>).

Согласно Уставу, утвержденному председателем КУМИ МО «Городской округ Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ, целями создания и деятельности МУП «Водоканал» являются предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский» в соответствии с договорами социального найма, найма, найма специализированных жилых помещений, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский» в соответствии с договорами обслуживания, и другим потребителям на основании договоров; оказание услуг, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием закрепленных за ними инженерных сооружений; получение прибыли (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). Для достижения указанных целей МУП «Водоканал» осуществляет, в числе прочего, передачу электроэнергии (пункт 2.2 Устава). 

В соответствии с распоряжением председателя КУМИ МО «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № линии электропередач, принадлежащие муниципальному образованию «Городской округ Ногликский», с ДД.ММ.ГГГГ переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» согласно Перечню, являющемуся приложением № к указанному распоряжению (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

В целях обеспечения потребителей, заключившим с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения, электрической энергией между гарантирующим поставщиком электрической энергии в лице ОАО «НГЭС» (заказчик) и сетевой организацией МУП «Водоканал» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №-Т (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 проживет в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Денежные средства за поставляемую в указанное жилое помещение электроэнергию истцом ФИО1 оплачиваются непосредственно на счет ОАО «НГЭС», с которым истцом заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания из-за перехлеста нулевого и фазного проводов ВЛ - 0,4 кВ от ТП-2 (трансформаторная подстанция с условным обозначением установленного трансформатора 6/0,4кВ) и обрыва нулевого провода при порыве ветра, в квартиру истца поступил ток выше допустимого значения до розеток, в которые были включены: телевизор марки «

<

данные изъяты>», модель №; микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>», модель №; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, модель №. 

Факт перехлеста нулевого и фазного проводов ВЛ - 0,4 кВ от ТП-2 (трансформаторная подстанция с условным обозначением установленного трансформатора 6/0,4кВ) и обрыв нулевого провода ответчиками не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оперативным журналом по предприятию МУП «Водоканал», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по 

<

адрес> произошел обрыв нулевого провода, по 

<

адрес> - перехлест нулевого и фазного проводов, в связи с чем, работниками МУП «Водоканал» в аварийном режиме отключена ТП-2 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); журналом регистрации заявок ООО «Жилсервис «Ноглики», в котором имеется запись о том, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано высокое напряжение, подаваемое на электроустановки, расположенные в 

<

адрес>, в связи с чем, в 

<

данные изъяты> часов работниками МУП «Водоканал» была отключена ТП-2 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); актом приемки выполненных работ ООО «Жилсервис «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована перегрузка на электрической линии, по которой поставляется электроэнергия в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей ФИО6 (главного энергетика МУП «Водоканал»), ФИО7 (главного электромонтера МУП «Водоканал»), ФИО8 (старшего мастера электросетей МУП «Водоканал»), о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на высоковольтных линиях 0,4кВ от ТП-2 (6/0,4кВ), по которым подается электроэнергия в жилые дома, расположенные по 

<

адрес>, а именно из-за порыва ветра произошел перехлест нулевого и фазного провода и обрыв нулевого провода, в результате чего в квартиру истца поступило высокое напряжение; показаний свидетеля ФИО9 (электромонтера 4 разряда ООО «Жилсервис «Ноглики») о том, что по заявке ФИО1 он приехал в 

<

адрес>, где произвел замеры напряжения, которое оказалось высоким, после чего отключил указанный дом от электричества и сообщил диспетчеру МУП «Водоканал» о том, что на линии электропередач, через которые электрическая энергия поставляется в указанный жилой дом, произошла авария.

Повышенное напряжение на электроустановках 

<

адрес> привело к повреждению принадлежащего ФИО1 имущества: телевизора марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>; микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>», модель №; ноутбука марки 

<

данные изъяты>, модель №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО10 установлено, что телевизор марки «

<

данные изъяты>», модель №; микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>», модель №; ноутбук марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, сгорели в результате высокого электрического напряжения и восстановлению не подлежат (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного вреда, истцом представлена справка ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» диагональю 16 дюймов составляет 17 500 рублей, микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>» - 9 800 рублей, ноутбука марки «

<

данные изъяты>» - 25 800 рублей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательств того, что потребителю была поставлена электроэнергия надлежащего качества, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения принадлежащей истцу бытовой техники послужило перенапряжение в сети, которое привело к замыканию электропроводки и перегоранию электрооборудования, находившегося в квартире истца, при этом причиной подачи повышенного напряжения на электроустановки жилого 

<

адрес> явился перехлест нулевого и фазного проводов ВЛ - 0,4 кВ от ТП-2 (трансформаторная подстанция с условным обозначением установленного трансформатора 6/0,4кВ) и обрыв нулевого провода.

Довод представителя МУП «Водоканал» о том, что отсутствие контура заземления вокруг 

<

адрес>, явилось причиной поступления в указанный дом тока высокого напряжения, и, как следствие, повреждения принадлежащего истцу имущества, является ошибочным, поскольку само по себе отсутствие контура заземления без внешнего воздействия в виде подачи повышенного напряжения на электроустановки указанного жилого дома не могло быть причиной перегорания электроприборов в 

<

адрес> этого дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом согласно пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что качество электрической энергии потребителям обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. При наличии договора энергоснабжения или иного договора предусматривающего обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из пункта 6.1 договора энергоснабжения, заключенного 20 ноября 2017 года между ОАО «НГЭС» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель), гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электроэнергии, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставляемой электроэнергии, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой энергии, за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения его прав, за моральный вред потребителя. Этим же пунктом договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик несет ответственность, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, у истца ФИО1 возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком – ОАО «НГЭС», которое в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, а также условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность перед потребителем, как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и за аналогичные действия МУП «Водоканал».

Исходя из того, что МУП «Водоканал», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем электроэнергии не отвечает, в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУП «Водоканал», надлежит отказать.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя администрации МО «Городской округ Ногликский» ФИО12, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, линии электропередач, через которые осуществляется электроснабжение жилого 

<

адрес>, являются бесхозным имуществом, и с учетом положений статей 28 и 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» приходит к выводу, что ответственность за надежность обеспечение электроэнергией и ее качество, в том числе подачу тока в пределах допустимых значений, перед потребителем, при наличии бесхозных сетей, должна быть возложена на организацию, поставляющею электроэнергию через данные сети, то есть на ответчика ОАО «НГЭС», с котором у истца имеются договорные отношения по оказанию услуг электроснабжения.

Довод ответчика ОАО «НГЭС» об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба в связи с отсутствием прямой причинной связи между поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и повреждением принадлежащей истцу бытовой техники, является необоснованным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Более того, доказательств, свидетельствующих о перегорании электроприборов вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо несоблюдения истцом установленных правил безопасности использования электроэнергии, ответчиком не представлено, так же как и не опровергнуто обстоятельство подачи тока повышенного напряжения.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства возникшего ущерба от поставленной ОАО «НГЭС» электроэнергии ненадлежащего качества, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 100 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда правомерны, подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1, полагает разумным и справедливым взыскать с ОАО «НГЭС» в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного 

оказанием услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком ОАО «НГЭС», последнему истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного имущественного вреда (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Однако ОАО «НГЭС» не приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, то есть требование истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «НГЭС» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 050 рублей ((53 100, 00 руб. + 3 000, 00 руб.) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, уплаченных истцом адвокату за консультацию и составление искового заявления (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Согласно государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворено заявленное к ответчику ОАО «НГЭС» требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании денежных средств), а также требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в доход местного бюджета с ОАО «НГЭС» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба 53 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 28 050 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего взыскать - 90 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция» - отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 2 934 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», финансовому управлению муниципального образования «Городской округ Ногликский» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова