К делу № 2-1339/2020

УИД 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 октября 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ССК» к ООО «Ареопаг Сибири», ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «ССК» обратилось в суд с иском к ООО «Ареопаг Сибири», ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, обосновывая требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 заключил с ООО «ССК» договор участия в долевом строительстве № П/Л-2/ПДЗ/УКН289/ЭТ8/2015. По договору ООО «ССК» приняло на себя обязательство не позднее 

<

дд.мм.гггг> год построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» был заключен договор уступки права требования 

<

№>, согласно которому ФИО1 как цедент уступил, а ООО «Ареопаг Сибири» - цессионарий приняло на себя право требования неустойки, убытков и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№>. Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав и требований осуществляется с письменного согласия застройщика. При подписании договора участия в долевом строительстве ФИО1 знакомился с пунктами договора, добровольно его подписал, соответственно знал об указанном запрете. Объект долевого строительства ЖК «Притяжение» литер 2 квартира условный 

<

№> был передан дольщику по акту приема-передачи 

<

дд.мм.гггг>. Полагая, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири».

Представитель истца ООО СЗ «ССК» по доверенности 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ареопаг Сибири» 

<

ФИО>5, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом, направили в адрес суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, в которых изложили свою позицию. Просили в удовлетворении иска отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п. 2).

Положениями ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «ССК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№> в отношении квартиры с условным номером 289 в многоквартирном жилом доме литер «2» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По условиям договора стоимость объекта долевого участия составляет 1 

<

дд.мм.гггг> руб., срок передачи объекта - не позднее 

<

дд.мм.гггг>

По акту приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> ООО «ССК» передало указанную квартиру в собственность ФИО1 

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 заключил с ООО «Ареопаг Сибири» договор уступки права требования (цессии) 

<

№> в отношении взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№>. Данный договор цессии прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

Как следует, что поскольку направленная ООО «Ареопаг Сибири» в адрес ООО «ССК» претензия о выплате неустойки и штрафных санкций в добровольном порядке осталась неурегулированной, ООО «Ареопаг Сибири» обратилось с иском к ООО «ССК» в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№> с ООО «ССК» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взысканы: неустойка по договору долевого участия в строительстве № 

<

№> в размере 45 596 руб. 83 коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№> был установлен факт нарушения ООО «ССК» сроков передачи квартиры ФИО1, определенных условиями договора о долевом участии в строительстве № 

<

№>, возникновения у последнего права на требование неустойки, а также подтверждена правомерность требований ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>. Требования, предъявленные ООО «ССК» в настоящем иске, являются встречными по отношению к иску ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании неустойки, но не были заявлены застройщиком в процессе разбирательства в арбитражном суде.

Вместе с тем, ссылка застройщика на положения п. 8.1 договора долевого участия, якобы содержащей запрет на переуступку прав требования по договору № 

<

№>, также является необоснованной, поскольку в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

По смыслу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Кроме того, заочным решением от 

<

дд.мм.гггг> Тимашевский районного суда признан недействительным п. 8.1 договора долевого участия в строительстве №

<

№> в части необходимости письменного согласования с застройщиком возможности уступки права требования по договору.

Доводы истца сводятся к тому, что уступка прав требования без письменного согласия должника недействительна.

Исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Указанное в ней условие (о недействительности) действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен. Из буквального толкования п. 7.14 договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку. Данные действия тождественными не являются.

Кроме того, согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, довод истца об отсутствии согласия, не может явиться основанием для признания договора уступки недействительной сделкой.

Отсутствие согласия может быть лишь мерой ответственности Цедента перед Должником и основанием для привлечения цедента к ответственности предусмотренной договором либо требовать возмещения убытков и не более.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве). Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона о долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, включение в договор пунктов 7.14, 7.15 противоречит Федеральному законодательству Российской Федерации, и является ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона 

<

№> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно и. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 25 Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 

<

№>1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что оспариваемый договор цессии прошел государственную регистрацию, уступка права требования законной неустойки не вносит никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья и не изменяет правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая требования ст.ст. 88 и 102 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «ССК» к ООО «Ареопаг Сибири», ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 

<

дд.мм.гггг>.

Председательствующий -