Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 23 января 2020 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Белова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 25 ноября 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 24 августа 2019 года в 02.17 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Санта Фе», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Белов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В представленных в суд дополнениях к жалобе обосновывает жалобу тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Так, после пройденного освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, имевшегося у сотрудника ГИБДД, инспектор пояснил, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования и нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он согласен не был, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования, указав «не согласен», однако, после того, как понятые уже были отпущены, под давлением инспектора ДПС ФИО1 запись «не согласен» была перечеркнута и рядом записано «согласен». Внесение изменений в процессуальные документы в отсутствие понятых не допустимо, при этом в судебном заседании суда первой инстанции оба понятых Г.Ю. и С.З. пояснили, что в их присутствии исправлений не было, что также подтверждается отсутствием их подписей рядом с внесенными исправлениями. Выражает несогласие с выводами мирового судьи в указанной части об опровержении указанных обстоятельств показаниями инспектора Т.Р., поскольку он является заинтересованным лицом, поскольку сам составил данный акт. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством в 02.48 час., а время составления протокола 02.40 час., что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в 02.48 час., так как в 02.40 час. он уже находился в автомобиле ДПС. Данное противоречие не было устранено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Белов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы и дополнений к ней в его отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Белова И.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 (в ред. от 10 сентября 2016 года), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2019 года в 02.17 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Санта Фе», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 24 августа 2019 года (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 августа 2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 августа 2019 года и результата освидетельствования на бумажном носителе, в ходе освидетельствования у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 03.01 час. с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 02 ноября 2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. Прибором зафиксировано показание – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1 – 0,676 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых Г.Ю. и С.З., с его содержанием ознакомлен ФИО1 (л.д.5).

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора Юпитер № с записью результатов исследования и заверенная должностным лицом, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,676 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка памяти тестов произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии со свидетельством о поверке №, действительного до 02 ноября 2019 года, средство измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер №, проверен и на основании результатов периодической проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования. Дата поверки 02 ноября 2018 года (л.д.7).

Довод жалобы защитника Белова И.В. о том, что акт освидетельствования получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку в акте изначально ФИО1 выразил свое несогласие с результатами, после чего его запись «не согласен» была перечеркнута и под давлением сотрудника ДПС сделана запись «согласен» уже в отсутствии понятых, является несостоятельным, поскольку как в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 августа 2019 года, так и в приложенном к акту бумажном носителе с показаниями технического средства имеются подписи ФИО1 в графе результатов освидетельствования.

Не смотря на утверждение заявителя, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола «согласен», что было правильно оценено мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку данный факт был удостоверен подписью ФИО1 и подтвержден показаниями инспектора Т.Р., при этом каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил. Равным образом в изученных материалах отсутствуют объективные сведения о нарушении должностным лицом порядка применения названной меры обеспечения производства по делу.

Сведений о том, что ФИО1 произвел в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатами прохождения такого освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается не только его объяснениями, но и совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 августа 2019 года следует, что при исследовании у ФИО1 обнаружено 0,676 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку указанный показатель превышал возможную погрешность измерения, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД правомерно в акт освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых – Г.Ю. и С.З., которые удостоверили в указанных процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, понятые Г.Ю. и С.З., допрошенные при рассмотрении дела в мировом судье, в своих показаниях подтвердил факт своего участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий и составлении всех соответствующих документов в отношении ФИО1 24 августа 2019 года, удостоверив также отсутствие каких-либо изменений в акт освидетельствования, поскольку все записи были произведены инспектором в их присутствии. 

Как видно из материалов административного дела, подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания ни ФИО1, ни понятые каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, а также каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывали.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. При составлении протокола положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал «с нарушением согласен», удостоверив своей подписью. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Объективных сведений о том, что ФИО1 в нарушение положений Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, в материалы дела не представлено.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен, соглашаясь с нарушением, с показаниями 0,676 мг/л согласился. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Как следует из материалов дела, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, что им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вину ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена полностью.

Доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание в жалобе на существенные нарушения при составлении процессуальных документов в части времени составления, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2019 года составлен в 02.40 час. с указанием на управление ФИО1 транспортным средством в 02.48 час., что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в 02.48 час., поскольку в это время в отношении него уже составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, является не состоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 24 августа 2019 года в 02.40 час., время 02.48 час. указано не временем управления ФИО1 транспортным средством, а временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, от 25 ноября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Белова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Публикация разрешена 11 февраля 2020 года. 

Судья: Е.В. Терскова 

Оригинал решения хранится в материалах административного дела 70MS0041-01-2019-003859-47 (№5-742/2019) у мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска.