Дело № 2-2730/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003470-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 938,61рублей, а именно: задолженности по основному долгу - 23 041,58 рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг - 38 968,76 рублей, неустойки в сумме 2 928.27, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 148.16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым, ответчик получил потребительский кредит в сумме 30 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи, с чем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебною участка №Кисловосдка о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 162,10 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 43 162,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦЦ 25-5, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦЦ 25-5 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦЦ 25-5 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, так как в связи с тяжелым материальным положением не может погасить кредит. Представила суду возражения на иск и просила применить срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 30 000 рублей, на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22.50 % годовых.В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.Дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не было исполнено.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом не прерывает течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 425 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦЦ 25-5, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ», которое направило уведомление ответчице о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (требования) № ПЦЦ 25-5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦЦ 25-5 от ДД.ММ.ГГГГ, переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Кисловодский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчицей ФИО1 завалено ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о предполагаемом нарушении его права - с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после последней неоплаты кредита. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Относительно заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитного договору № в размере 42 425руб. 71 коп., из которых 23 041,58 руб. – задолженность по основному долгу, 16 455,86 руб. задолженность по просроченным процентам и 2 928, 27 руб. задолженность по неустойке. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковое заявление поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета предоставленного истцом, сумма задолженности, предъявленная ООО «Агентство Консул-КМВ» ко взысканию рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования, предъявленные истцом, возникли в результате неуплаты основного долга, процентов и неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а так же суммы процентов начисленных на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в расчет задолженности при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не входили.

Необходимо учитывать, что в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в томчисле со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был отменен судебный приказ, срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, процентов и неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не тек и после отмены приказа был удлинен на время действия приказа, то есть на 5 лет 3 месяца и 7 дней. Исходя из этого, срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, процентов и неустойки по договору № взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска не истек и подлежит взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что настоящий иск поступил в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ,ковзысканию подлежит сумма задолженности и проценты начисленные на основной долг и не предъявленные ко взысканию при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, попадающие в 3-х летний период предшествующий подачи иска, т.е. начисленные с 06.09.2020по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 927,94 руб., при этом срок исковой давности по уплате задолженности за проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 584,96 руб. на момент подачи иска истек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно взыскании общей суммы задолженности по кредитного договору № в размере 53 353.65, из которых 23 041 рубль 58 копеек – задолженность по основному долгу, 27 383 рубля 80 копеек - задолженность по просроченным процентам, 2 928 рублей 27 копеек задолженность по неустойке и проценты начисленные на основной долг в размере 10 927.94 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 800 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 353 рубля 65 копеек, из которых 23 041 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 27 383 рубля 80 копеек - задолженность по просроченным процентам, 2 928 рублей 27 копеек задолженность по неустойке и проценты, начисленные на основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 927 рублей 94 копейки.

В остальной части требований ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 11 584 рубля 96 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 61 копейку. В остальной части в сумме 347 рублей 55 копеек отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2023.

Судья А.В. Коротыч