Дело № 2-36/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2017 год г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройотдел» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройотдел» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем ., принадлежащим ФИО2, перед началом движения создал помеху другому транспортному средству и совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген Тоуарег гос.№ под управлением К.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен и зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП получили механические повреждения следующим узлы и детали автомобиля Фольксваген Тоуарег гос.№ дверь задняя правая, ручка двери, расширитель колесной арки задний правый, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015 г. Истец обратился в ООО «Дженсер техцентр 34» за проведением восстановительного ремонта. В соответствии предварительным заказ-нарядом №02512-1376 от 26.10.2016г. стоимость ремонта составляет 105468,00 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб — стоимость восстановительного ремонта в размере 105 468 руб. 00 коп; государственную пошлину за обращение в суд размере 3309 руб.; судебные издержки за оказаниеюридической помощи — составление искового заявления, представление интересов истцав суде — 10000 рублей.

Определением Усманского районного суда Липецкой области прекращено производство по делу к ответчику ФИО2 в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании 17.04.2017 г. истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 13650 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика УТС в размере 17500 руб. согласно заключению эксперта от 19.05.2017 г. №. Пояснил, что Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае применять нельзя, поскольку данная методика применяется при определении размера ущерба в случае наступления страхового случая. В данном случае ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части ущерба в сумме 22300 руб., УТС в сумме 17500 руб. Последствия частичного признания иска разъяснены и понятны. Просил также обязать истца передать ответчику накладку колесной арки. Не оспаривал вину ФИО1 в ДТП. Пояснил, что ФИО1 истцу ущерб не возместил, полис ОСАГО на автомобиль оформить не успел. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 458 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль УАЗ 3962, 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак .. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 указанный автомобиль получил. 

Таким образом, на момент ДТП Болдырев АВ.Ю. являлся собственником и законным владельцем спорного автомобиля, несмотря на то, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, на него не было получено свидетельство о регистрации ТС за ФИО1, и не был оформлен полис ОСАГО. 

Автомобиль Фольксваген Тоуарег гос.№ № принадлежит ООО «Стройотдел», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, законно управляя автомобилем 

<

***>, в нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения создал помеху другому транспортному средству и совершил наезд на автомобиль истца Фольксваген Тоуарег гос.№ Н777МЕ/48 под управлением К.А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменным объяснением ФИО5, письменным объяснением К.А.В., снимками с места ДТП. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал виновность своего доверителя в совершении ДТП. 

Согласно экспертного заключения эксперта автотехника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобилей Фольксваген Тоуарег, r/н . и УАЗ-3962, г/н № можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения -попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее. В момент столкновения автомобиля Фольксваген Тоуарег, г/н № располагался вдоль осевой линии проезжей части, автомобиль УАЗ-3962, г/н № располагался под углом к осевой линии проезжей части базового направления движения. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Тоуарег, г/н № и УАЗ-3962, г/н №: первоначально автомобиль Фольксваген Тоуарег, г/н № двигался по 

<

адрес>, в какой-то момент автомобиль УАЗ-3962, г/н № начал движение с прилегающей территории в попутном автомобилю Фольксваген Тоуарег, г/н № направлении, в результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло контактное взаимодействие передней левой части автомобиля УАЗ-3962, г/н № и задней правой части автомобиля Фольксваген Тоуарег, г/н №.

Доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП ответчиком не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ФИО1, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тоуарег гос.№ Н777МЕ/48 получил механические повреждения: дверь задняя правая, ручка двери, расширитель колесной арки задний правый, крыло заднее правое ( накладка) что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016 г. и актом осмотра от 16.03.2017 г.

Согласно экспертного заключения эксперта автотехника ФИО6 № от 21.03.2017 г. автомобиль Фольксваген Тоуарег, г/н № в результате столкновения с автомобилем УАЗ-3962, г/н №, получил следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация 10*15 см с образованием острых вкладок, в труднодоступном месте с деформацией внутренней части, ручка наружная задней правой двери - царапины, задиры, накладка заднего правого крыла - царапины, задиры.

Рассматривая требования истца о замене правой задней двери суд приходит к следующим выводам: 

Из экспертного заключения № 76-48/17 от 19 мая 2017 г. следует, что в соответствии с технологией ремонтно-восстановительных работ ремонт двери задней правой возможен, технологически является сложным ремонтом, требующим большого объема трудозатрат. При проведении всего технологического процесса, ремонтное воздействие позволит сохранить качество детали без значительного ухудшения его свойств и возвратить в работоспособное состояние. Замена задней правой двери автомобиля Фольксваген Тоуарег, г/н № в данном случае не требуется.

Довод истца о том, что необходима замена двери опровергается вышеуказанным заключением эксперта. Доказательств, необходимости замены двери, за исключением заказа- накладной от 02.05.2017 г. и предварительного заказа-наряда от 26.10.2016 г. суду не предоставлено. Указанные документы содержат лишь рекомендации сервисного центра и не могут быть приняты во внимание при наличии заключения эксперта. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку в нем подробно изложен механизм ремонтных воздействий на поврежденную деталь. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для замены правой задней двери не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования о возмещении стоимости ремонта и УТС суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО7 № от 21.03.2017 г., поскольку, из его показаний в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля он не увидел перекоса двери в верхней части; при наличии перекоса двери может измениться заключение эксперта, будет рассчитана другая стоимость двери, все цифры будут изменены, возможно, в сторону увеличения; в заключении указано, что возможны скрытые дефекты; перекос проема может быть и скрытым дефектом. 

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебных экспертиз № № 14-48/17 от 21.03.2017 г., в части исследования и выводов эксперта ФИО6, и 76-48/17 от 19 мая 2017 г., поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба имущества, причиненного в результате ДТП 29.09.2016 г. ООО «Стройотдел», с учетом среднерыночных цен на запасные части и работы без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, в размере 32 400,00 (тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других"). Указанная сумма подтверждена экспертным заключением, не оспорена ответчиком, поэтому принимается за основу при определении размера материального ущерба. 

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в данном случае нельзя для определения размера ущерба применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанная Методика является обязательной лишь для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Рассматривая требования о взыскании УТС суд приходит к выводу о необходимости взыскании УТС в сумме 17500 руб. указанная сумма не оспорена ответчиком и признана его представителем в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба 49900 руб. ( 17500 руб. +32400 руб.).

При этом для исключения неосновательного обогащения истца истец обязан после проведения ремонта и получения взысканной суммы, возвратить ответчику накладку колесной арки, которая подлежит замене. 

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично. Поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заявлено в пределах полномочий, указанных в доверенности, суд принимает частичное признание иска представителем ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3309 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1697 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании первой инстанции интересы истца представлял адвокат Локтев С.А. 

В соответствии с представленными платежными документами истец оплатил представителю его услуги в сумме 10000 руб., из них 8000 руб. за представление интересов в Усманском районном суде, 2000 руб. за составление искового заявления. 

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., суд принимает их во внимание определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов. 

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, времени, необходимого для подготовки представителя к процессу, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и на подготовке дела к слушанию, и 1000 руб. за составление искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройотдел» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройотдел» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1697 руб. (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., всего 59597 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 

Обязать ООО «Стройотдел» передать накладку колесной арки ФИО1 в течении 5 дней после выплаты взысканной суммы ответчиком ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г. 

.

.

. 

.

.

.