П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

с участием государственных обвинителей Сапроновой М.А., Иванищева А.Ю.

подсудимого ФИО1 

защитников Преснякова В.Н., представившего удостоверение № 173 и ордер № 9 от 6 марта 2017 года, Петровой И.В., представившей удостоверение № 2083 и ордер № 40479 от 6 марта 2017 года

а также потерпевшей ФИО2

при секретарях Галкиной В.Г., Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения смерти, на почве внезапно возникшей неприязни, нанес находившемуся там же ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени: линейная рана на передней поверхности живота, левее пупка на 

<

данные изъяты> см, длиной 

<

данные изъяты> см, сквозное повреждение левой доли печени, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева на право, длина раневого канала около 

<

данные изъяты> см, темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани вокруг раневого канала, в брюшной полости около 

<

данные изъяты> мл крови. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями ФИО3 был доставлен в ГУЗ «Задонская МРБ», где ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут скончался. Смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося кровопотерей (геморрагическим шоком). Между проникающим колото-резаным ранением и осложнением имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома у ФИО4, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился на кухне, резко открылась дверь, и в прихожую, а затем на кухню зашел какой-то парень. Этот парень стал угрожать ФИО4 в связи с тем, что он не дает спать соседке - тете ФИО5. Находившаяся там же ФИО6 стала его выпроваживать. Из жилой комнаты на кухню вышел ФИО4 и стал оправдываться, говоря, что-то вроде: «Мы сами тут разберемся». Парень был в доме минут 

<

данные изъяты>, а затем вышел из дома на улицу. За ним вышли ФИО6 и ФИО4 Последнего задело то, что кто-то будет ему указывать. Разговор у них получился «криком», ему показалось, что между ними были неприязненные отношения. Их не было минуты три-четыре. Он собирался идти к сестре, которая жила недалеко от ФИО4 Он надел куртку и вышел из дома во двор, прошел через гараж в баню, чтобы взять оттуда свои бутылку водки и деньги. Телефон и шапку он оставил у ФИО4 Телефон не стал брать с собой, так как сестра про него не знала. В бане он отпил немного водки и закурил, после чего услышал сильный крик. Он спрятал бутылку водки за диван и вышел через гараж во двор. Во дворе между углом дома и углом гаража он увидел ФИО4 с ножом. Он помнит, что его рука с ножом была опущена вниз, но в какой руке был нож, не помнит.ФИО6 находилась где-то рядом с ФИО4 На его вопрос, что случилось, ФИО4 ответил: «Тихо». Затем ФИО5 позвал его на 

<

адрес> и сказал смотреть в сторону 

<

адрес>, следить, чтобы никого не было. Он остался смотреть. В тот момент на улице никого не было, кроме него и ФИО4 ФИО6 осталась во дворе. ФИО4 перешел через дорогу, находясь от него метрах в трех, бросил нож со стороны соседей напротив, и движением ноги присыпал его два раза землей. Потом они вдвоем зашли во двор, и он снова спросил ФИО4, что случилось. ФИО4 в ответ что-то тихо бормотал. Он напомнил ФИО4, что собирается пойти к сестре. ФИО4 и ФИО6 зашли в дом, а он пошел в баню. Там он около 

<

данные изъяты> минут пил водку и слушал магнитофон. Потом он вышел во двор, но не смог открыть калитку, т.к. был в состоянии опьянения. Он перелез через забор и увидел, как на него со стороны улицы 

<

адрес> бежит мужчина. Он не понял, что происходит, поэтому хотел отбежать от мужчины до дороги, проходящей по 

<

адрес>. Он добежал до дороги, а затем получил удар в голову и упал. Он увидел, что его держит ранее ему знакомый ФИО16. Затем подбежал полицейский, поднял его с земли, отвел в патрульный автомобиль, и его повезли в отдел полиции. Полицейский у него спрашивал, зачем он человека резанул ножом, он ответил, что это сделал не он, и в этот момент понял, что произошло. Его привезли в отдел полиции, где его стал опрашивать начальник уголовного розыска Юрий Коровко. Он несколько раз отвечал Коровко, что это не он порезал человека. Тогда Коровко достал из шкафа бейсбольную биту истал его бить этой битой по бокам, а ладонями по лицу и голове. Коровко требовал, чтобы он признался во всем. Тогда он сказал, что знает, где лежит нож, что он видел, как ФИО4 его прятал. После этого Коровко начал его бить кулаками по голове, в грудь, по бокам, сделал несколько ударов и сказал, что ФИО4 с ФИО6 в соседнем кабинете, и они оба утверждают, что это сделал он. Он хотел спать, у него все болело, он был в состоянии опьянения, просился, чтобы его отпустили в камеру. На это Коровко ему сказал, что, если он признается, ему оформят явку с повинной, по которой ему дадут минимальный срок, и он отпустит его спать. Ему пришлось оговорить себя, иначе Коровко от него бы не отстал. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, т.к. знал, что если он будет отрицать свою причастность к преступлению, его будут избивать. Он рассчитывал только на суд. Когда его повезли на проверку показаний на месте, то все знали, что он левша, что удар пришелся ФИО3 в левую сторону. Коровко ему также пояснял, что ФИО3 ударили в печень. Он не знал, где находится печень, видел только в рекламе по телевизору, поэтому в ходе проверки показаний на месте повернул манекен влево.

Подсудимому ФИО1 обозревалась запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на предварительном следствии свидетелем ФИО7, и он показал, что на записи видно, как из дома выходит ФИО3, затем дверь открыл ФИО4, он был в шортах. Затем вышла ФИО6, у нее белые волосы. После них вышел он, чтобы пойти в гараж, взять там бутылку спиртного и деньги, и идти к сестре. На записи слышен крик, в это время он сидел в бане. Когда он вышел из бани, крик закончился, тихо было уже около 

<

данные изъяты> минут. На видео видно, что кто-то ходит с фонарем. Он считает, что это был ФИО4 Он (ФИО1) в это время был снова в бане, допивал спиртное. Он светить не мог, т.к. его телефон остался в доме ФИО4 на холодильнике.

После предъявления ФИО1 ножа, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, он показал, что наподобие такого ножа он видел в доме ФИО4

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с начала лета 2016 года он постоянно подрабатывал подсобником у жителя г.Задонска ФИО4, который занимается строительством у частных лиц. У него сложились с ФИО4 хорошие отношения, он платил ему по 

<

данные изъяты> рублей в день, когда они работали вместе, не обманывал. ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес> в доме, разделенном на две части с самостоятельными входами. В одной части жил ФИО4 вместе со своей супругой ФИО6, в другой части жила бывшая супруга ФИО4- ФИО7 Двор был общим, огорожен забором высотой 

<

данные изъяты> м. В заборе две калитки, одна выходит на ул. Буденного, ей пользуется ФИО4, другая выходит на 

<

адрес> ей пользуется ФИО7 Иногда он оставался ночевать у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после обеда они отдыхали с ФИО4 у него дома. Он пил водку, ФИО4- пиво, ФИО6 спиртное не употребляла. Примерно в 

<

данные изъяты> час в дом к ФИО5 без стука зашел ранее незнакомый ему парень. В последствии, он узнал, что это был ФИО3 Тот стал что-то говорить на повышенных тонах, по внешнему виду был пьяный, вел себя дерзко. ФИО4 и ФИО6 выпроводили этого парня на улицу и сами вышли вместе с ним. Он остался в доме. При этом он слышал, что на улице между ФИО6 и ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны продолжалась словесная перепалка. Ему не понравилось то, что ФИО3 пришел в чужой дом и так нагло себя повел, поэтому он решил припугнуть ФИО3 Он взял на кухне со стола из банки со столовыми приборами кухонный нож и с этим ножом вышел из дома на улицу. ФИО4 и ФИО6 в это время шли к дому от калитки, выходящей на ул. Буденного. Проходя по двору, он спрятал руку с ножом за спину, так что ФИО4 и ФИО6, скорее всего, не видели, что он был с ножом. Он вышел за калитку и увидел ФИО3 на пересечении ул. Буденного и ул. 

<

адрес>, возле дома ФИО4 Подойдя к ФИО3, он показал нож и сказал, чтобы тот уходил. Нож он держал в левой руке, так как сам левша. Клинком нож был обращен в сторону большого пальца. При этом они стояли друг перед другом, лицом к лицу, на расстоянии полметра друг от друга. Он думал, что ФИО3 испугается и уйдет по-хорошему, но тот не испугался, а схватил его правой рукой за ворот куртки, а кулаком левойруки ударил его в область нижней челюсти справа. Удар был достаточно сильный, но он (ФИО1) не упал. Он сильно разозлился на ФИО3 за то, что тот его ударил, и со злости один раз ударил ФИО3 ножом в область живота. Удар он нанес, выпрямив левую руку с ножом перед собой. Удар пришелся примерно в середину живота. От удара ФИО3 вскрикнул и побежал по 

<

адрес> Убегая, ФИО3 кричал. В том месте, где он ударил ножом ФИО3, освещение отсутствовало, было темно. Когда ФИО3 отбежал, он спрятал нож в куче щебня, расположенной через дорогу от дома ФИО4 После этого он отошел к лесу, расположенному вблизи ул. Буденного. Минут 

<

данные изъяты> он стоят на краю леса, присматривался за тем, что будет происходить. Все было тихо, поэтому он решил пойти ночевать в баню к ФИО4 Он прошел во двор дома ФИО4, но в баню зайти не успел, так как в это время к дому со стороны ул. 

<

адрес> подъехал полицейский автомобиль. Он испугался, что полицейские его задержат за то, что он ударил ФИО3 ножом, и решил убежать. Он стал перелазить через забор. Через калитку он не пошел, так как не было времени копаться с задвижкой. Как только он перелез через забор и попытался убежать, его кто-то ударил кулаком по лицу и сбил с ног. Кто именно это был, он не успел разглядеть. После этого к нему подбежали сотрудники полиции, которые привезли его в Задонский отдел полиции, и стали опрашивать об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО3 От сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 скончался в больнице в результате ножевого ранения. Он испугался, что его посадят в тюрьму на длительный срок, поэтому, сначала отрицал то, что это он ударил ножом ФИО3 Ближе к утру, он протрезвел, осознал что натворил, и решил написать явку с повинной. Убивать ФИО3 он не хотел, но в момент нанесения удара был сильно зол на него, поэтому не думал о последствиях. Он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, так как понимал, что ФИО3 мог умереть от нанесенного им удара ножом в живот. Также он пояснил, что в момент нанесения удара ножом в живот ФИО3, никакой угрозы для него от потерпевшего не было (т.2 л.д.109-115).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО3 Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.116-120). Видеозапись была прослушена судом.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого. Он указал на 

<

адрес> и пояснил, что около этого дома ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, он нанес один удар ножом в живот ФИО3 Он указал место около забора указанного дома со стороны ул. 

<

адрес>, примерно в 3 м от левого ближнего столба ворот, выходящих на ул. 

<

адрес>, и примерно в 

<

данные изъяты> м от левого угла забора дома, пояснив, что именно на этом месте он нанес ФИО3 удар ножом в область живота. Затем ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал, где и каким образом располагался ФИО3 в тот момент, когда он подошел к нему с ножом в руке, а именно, с помощью понятого поставил манекен в указанное им (ФИО1) место, повернув его лицом в сторону ул. Буденного, а сам встал лицом к манекену, несколько с левого бока примерно в одном метре от него. Затем ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена, каким образом ФИО3 схватил его правой рукой за ворот куртки и ударил кулаком левой руки в область челюсти справа. После этого ФИО1, удерживая макет ножа в левой руке, клинком в сторону большого пальца, движением сзади наперед, (слева направо относительно сторон тела манекена), приложил макет ножа острием к животу манекена спереди, примерно посередине, пояснив, что таким образом и примерно в это место он нанес ФИО3 один удар ножом в область живота. Далее ФИО1 указал в сторону перекрестка 

<

адрес>, пояснив, что в этом направлении побежал ФИО3, после того как он ударил последнего ножом в живот. Затем ФИО1 указал в сторону леса за улицей Буденного, пояснив, что в этом направлении ушел он сам, после причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 указал на кучу щебня, расположенную через дорогу от дома 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> м справа от дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> пояснив, что там он спрятал нож, которым ударил ФИО3 В указанном ФИО1 месте, в ходе проверки его показаний на месте, был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой (т. 2 л.д. 121-132).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добровольно обратился в ОМВД России по Задонскому району и собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут возле дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он нанес один удар ножом в область живота ФИО3, который в последствии скончался. Нож, которым он нанёс удар, он спрятал напротив дома 

<

адрес>, закопал его в насыпь. Он указал, что полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31).

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает в г.Липецке, а ее сын ФИО3 с сентября 2016 года проживал в г.Задонске. ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила сыну примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, вызов шел, но он не ответил. Она перезвонила ему минут через 

<

данные изъяты> минут, телефон был недоступен. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ей позвонила ФИО7 и сообщила, что сына порезали. Она сразу выехала в г.Задонск. Через полчаса она была в больнице. В этот момент сына везли на повторную операцию. В 

<

данные изъяты> часа к ней вышел врач и сообщил, что сын умер. После этого она приходила к ФИО7, и та рассказала, что ФИО3 приезжал к ней с ее племянником ФИО8, заходил к ней в дом. Она пожаловалась ФИО3 на поведение приживающего с ней по соседству через стену ФИО4, который дружил с покойным отцом ФИО3, на что последний сказал, что пойдет поздороваться с дядей Сережей (ФИО4). ФИО3 ходил к нему как к себе домой. ФИО7 сказала, что ФИО3 ходил к ФИО4 и через 2 минуты от него вышел. ФИО1 ее сын ФИО3 не знал. Когда сын был еще в сознании, ребята, которые привезли его в больницу, спрашивали у него, кто его порезал. По ее мнению он не назвал этого человека, поскольку не знал его. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа ее племянник ФИО8 привез ей больничный лист, вместе с ним в дом вошел ФИО3, которого она знала с детства. У него шея была заклеена пластырем, он сказал, что порезался шифером. Он услышал, что у соседей, т.е. у ФИО4, играла громко музыка, и она попросила ФИО3 объяснить ФИО4 как надо себя вести. Она подслушивала разговор ФИО4 и ФИО3 Она услышала громкий разговор ФИО4 и ФИО3, но они не ругались, о чем они говорили, она не разобрала. Потом музыка немного стихла, и она услышала голос супруги ФИО4- ФИО6: «Звони, звони, это Егор к нам подослал». Она также услышала голос человека, который сказал: «Я их всех порежу». На тот момент она не знала, кто это сказал, потому что не видела, кто находился у ФИО4 дома. Но это был голос ни ФИО3 и ни ФИО6 Потом наступила тишина, и она решила, что соседи легли спать. Через какое-то время она услышала, что закрылась дверь, ФИО4 сказал: «Будет мне каждый здесь указывать». Когда все утихло, ей позвонил ФИО8, спросил, кто порезал ФИО3, и объяснил, что его порезали в живот. Она ответила, что это сделали соседи, потому что от нее ФИО3 ушел к ним, и сказала, что там последнее время жил ФИО1, ФИО6 и ФИО4 ФИО8 почему-то сразу предположил, что это сделал «Лис», такая кличка у ФИО1 Она сначала тоже подозревала ФИО1, т.к. ФИО4 знал ФИО3 с детства, и она не могла допустить, что он может поднять руку на него. Она сразу сняла видеорегистратор, который висел у нее на окне. Но так как на улице было темно, то на видеорегистраторе видно только тени. На записи она также услышала крик ФИО3 Затем она позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО3 порезали. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО1 перепрыгнул через забор, и его задержал Сергей (ФИО16). Это ей известно со слов Сергея. Затем соседей забрали в полицию. От участкового она узнала, что ФИО1 сознался.

В судебном заседании свидетелю ФИО7 обозревалась запись с представленного ею на предварительном следствии видеорегистратора, и она пояснила, что на записи на 

<

данные изъяты> мин.

<

данные изъяты> сек. слышен крик, а затем видно как в дом ФИО4 зашел один человек, потом второй, а затем третий. Затем она видит, что кто-то перелезает через забор, светит фонарем.

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель ФИО7 суду показала, что на следующий день после убийства ФИО3 в 7 часов утра она разговаривала по телефону со своим сыном ФИО10 С. и тот ей сообщил, что в вечер убийства он разговаривал по телефону с отцом -ФИО4 Последний интересовался у него, где он находится, и сказал, что если он находится у нее (ФИО7), то он берет кол и выходит их всех убивать. Егор ей сказал, что ФИО3 убил ФИО4 У него возникли такие ассоциации после слов отца.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования она давала показания, аналогичные данным в суде. Она также показала, что после того как ФИО9 ушел к ФИО4 она слышала голос ФИО1, который находился в тот вечер дома у ФИО4 и сказал, что-то вроде: «Я их всех сейчас порежу». Она также показала, что ФИО1, примерно последние полгода периодически проживал у ФИО4 Они вместе употребляли спиртное. Иногда, когда у неё были конфликты с ФИО4 на бытовой почве, то ФИО1 вступался за ФИО4 и отпускал различные реплики в её адрес. Она также показала, что по записи видеорегистратора после крика ФИО3 видно, как появляется свет от входной открытой двери в часть дома ФИО4, кто-то туда входит. После этого видно как кто-то с фонариком перелезает через забор к ним во двор со стороны 

<

адрес>, светя себе под ноги, идет к входной двери ФИО4 и входит в неё. Кто, в какой последовательности возвращался в часть дома ФИО4, на записи разобрать невозможно ( т.2 л.д. 77-79 ). 

Суд кладет в основу приговора как показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, так и ее показания в суде, поскольку они дополняют друг-друга, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Допрос ФИО7 на предварительном следствии был произведен с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании она подтвердила показания, данные на следствии и пояснила имеющиеся противоречия. Так, она пояснила, что на момент допроса она знала от участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 был в доме у ФИО4, она ранее слышала голос ФИО1, хорошо знает голос ФИО4 и ФИО6, и услышанная ею фраза «Я их всех сейчас порежу» была точно сказана ни голосом ФИО6, и на голос ФИО4 этот голос тоже не был похож. Она также подтвердила наличие реплик в ее адрес со стороны ФИО1 во время ее конфликтов с ФИО4, пояснив, что эти реплики не были грубые и оскорбительные. Она пояснила, что на видеорегистраторе виден свет от открывающейся двери в дом ФИО4, но точное количество людей, вернувшихся в дом, назвать не может, т.к. самих людей на записи видеорегистратора не видно. По мнению суда, указанные противоречия на выводы суда о виновности подсудимого, не влияют.

То обстоятельство, что в ходе дополнительного допроса в суде ФИО7 сообщила о разговоре с сыном Егором, которому вечером ДД.ММ.ГГГГ года звонил ФИО4 и говорил, что если он пришел вместе с ФИО3 и находится на улице, то он берет кол и идет их убивать, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о направленности умысла на убийство ФИО3 Последний присутствовал при этом разговоре и ФИО4 никаких угроз в его адрес не высказывал, никаких действий не совершал, неприязни не испытывал, напротив, состоял с ним в хороших отношениях, т.к. дружил с его покойным отцом. Со слов ФИО4 и ФИО6, на улицу они вышли вслед за ФИО3, именно для того, чтобы проверить, не приехал ли вместе с ним ФИО10 Причастность ФИО4 к совершению убийства ФИО3 проверялась в ходе предварительного следствия. Доказательств совершения ФИО4 убийства ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в суде установлено не было.

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает с матерью (ФИО7) и другими членами семьи по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа к ним приезжал ФИО8 и ФИО3 Последнего он знает с детства, в прошлом они дружили семьями. Он видел, что ФИО3 общался с его матерью. В последствие по видео он видел, что ФИО3 заходил к их соседям. О том, что ФИО3 зарезали, он знает со слов других лиц. ФИО8 звонил его матери, и спрашивал, кто порезал ФИО3 После этого к их дому приехали полицейские, с ними были еще три человека: Андрей (ФИО8), Николай и еще один парень, имя его не помнит. Когда он подошел с полицейскими и ребятами к двери дома ФИО4, в этот момент кто-то из ребят крикнул, что кто-то перелез через забор, и они устремились со стороны ул. 25 лет Октября на улицу Буденного. Он шел последним, и когда пришел, то увидел, что на земле лежал ФИО1, и его поднимал полицейский. В этот момент стало понятно, что через забор перелазил ФИО1 Он сделал вывод, что ФИО1 перелез через забор, т.к. ФИО4 повесил на калитку снаружи навесной замок, он всегда так делает, чтобы думали, что их нет дома. В дальнейшем ФИО1 сопроводили в патрульную автомашину. Далее пытались достучаться до ФИО4 и ФИО6, чтобы полицейские их допросили. ФИО4 и ФИО6 открыли дверь и сказали, что они спят и ничего не видели. Когда ФИО1 задерживали, он видел у него на лице кровоподтеки с правой стороны от глаза до подбородка. Он видел следы крови в виде клякс на асфальте напротив двери их дома, выходящей на 

<

адрес>, и далее эти следы продолжались до перекрестка 

<

адрес>. ФИО1 он знал только визуально, на протяжении полугода тот каждый день находился у его отчима ФИО4 Судя по тому, что они вместе жили, выпивали спиртное, между ними были дружеские отношения. Ему также от матери ФИО7 и брата ФИО10 известно, что в тот вечер, когда все произошло, ФИО4 звонил ФИО10, и спрашивал о том, не находится ли он на улице Буденного вместе с ФИО3, и если Егор там, то он выйдет с ломом и будет всех убивать. Данный разговор матери с сыном Егором записан на телефон матери, и он лично этот разговор прослушал. 

В судебном заседании свидетелю ФИО11 обозревалась запись с видеорегистратора, предоставленная на предварительном следствии его матерью ФИО7, и он пояснил, что на видеозаписи видно, что ФИО3 направился в сторону соседей. Также видно, что с той же стороны после открытия двери ФИО3 выходил. После ФИО3 из дома вышел сначала ФИО4, он был в шортах, видны его тонкие ноги, затем ФИО6, третьим вышел какой-то человек. На видеорегистраторе слышен крик ФИО3, он доносился со стороны 

<

адрес> из-за гаража. Затем в дом зашел один, затем второй, не понятно, кто. Потом со стороны улицы появился фонарь, человек посветил себе под ноги и перепрыгнул через забор. Затем в дом ФИО4 кто-то входил и выходил. На 

<

адрес> кто-то светил фонарем. После этого из дома еще выходили и заходили, но сколько раз, сказать не может. В 

<

данные изъяты> мин.

<

данные изъяты> сек. открывалась дверь в сарай, кто-то туда зашел, так как на калитке висел навесной замок, то выход на улицу оставался только через сарай. В 

<

данные изъяты> мин.

<

данные изъяты> сек. человек светит фонарем на перекрестке 

<

адрес>. Затем кто-то вернулся в сарай. В 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> сек. опять кто-то с фонариком.В 

<

данные изъяты> мин.

<

данные изъяты> сек. ФИО7 разговаривает с ФИО8, и в этот момент тот ей сообщает, что ФИО3 порезали.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в доме на два входа, одним пользуется он с супругой ФИО6, другим -его бывшая супруга ФИО5 ФИО48, с которой у него неприязненные отношения, т.к. они делят этот дом. Во дворе также имеются две калитки, одна- ФИО7, вторая- его. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа ФИО1 был у него дома, они вместе ходили на работу, «калымили», пришли к нему домой, т.к. был дождь. С ФИО1 он познакомился летом 2016 года, тот у него иногда ночевал, помогал. Он (ФИО4) регулярно с ним рассчитывался. В тот день ФИО1 на работе выпивал спиртное, и у него дома выпил 

<

данные изъяты> л. водки. Неожиданно в доме появился ФИО3, стал говорить, что ему наложили девять швов, кричал : «Всех там «помочу»!». С левой стороны на шее, щеке или ухе у него был наклеен пластырь. Он ничего не понял. Его супруга ФИО6 испугалась, позвонила его сыну- ФИО10, т.к. он был другом ФИО3, но у того ничего выяснить не удалось, он бросил трубку. ФИО6 стала выпроваживать ФИО3 Тот вышел. Он и ФИО6 вышли из дома, чтобы посмотреть, с кем приехал ФИО3, предположив, что он приехал с ФИО10, и, может быть, они подрались, или что-то случилось, может Егор не заходит домой к матери- ФИО7, т.к. поругался с ней. Они вышли из калитки со стороны гаража, дошли до гаража. Было темно, был виден силуэт и слышны шаги. Он спросил: «Жень, ты?», тот ответил : «Да, я». ФИО3 вышел из-за угла забора со стороны калитки ФИО7 и там стоял, на пересечении улиц Буденного и 

<

адрес> От ФИО3 до его калитки было около 

<

данные изъяты> метров.Он увидел, что ни Егора, никого другого, с ним не было, автомобиля тоже не было. Он спросил ФИО3, с ним ли Егор, тот ответил, что нет. Они с ФИО6 пошли обратно домой. Ни у него, ни у ФИО6 в руках никаких предметов, в том числе ножа, не было. Когда заходили в калитку, то из калитки «выскочил» ФИО1, буркнул, что пошел к сестре, и пошел в сторону дороги, в сторону, где стоял ФИО3 В тот вечер он собирался уходить ночевать к сестре. Они с ФИО6 вошли к себе во двор и услышали со стороны, где находился ФИО3 сильный крик, который удалялся в сторону дороги. Он подумал, что это кричал ФИО3 Он хотел выйти, но ФИО6 его не пустила, испугалась. Они зашли домой. ФИО6 вышла, чтобы закрыть калитку, повесила на калитку с улицы замок, и через гараж вернулась домой. Он взял фонарь, вышел из дома, залез на забор, посветил за забор, предполагая, что что-то случилось. Там никого не было, и он зашел домой. ФИО1 к нему домой не возвращался. В 

<

данные изъяты> часа приехали сотрудники полиции и сказали, что у ФИО3 ножевое ранение. Он выходил на улицу и видел на асфальте, метрах в 

<

данные изъяты> от места, где он встретил ФИО3, капли крови, ведущие к перекрестку с улицей 

<

адрес> У него с ФИО3 были хорошие отношения, он сын его покойного друга, конфликтов у него с ним не было, ФИО3 дружил с его сыном ФИО10 Когда он садился в полицейский автомобиль, то видел там ФИО1 У него на лице был или кровоподтек или ссадина, точно не рассмотрел. В тот вечер из его дома пропал нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Супруга после того, как вернулась из полиции в 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ года, позвонила емуи сказала, что пропал нож с деревянной ручкой. Из-за того, что прошло много времени, он не помнит, передал ли он при этом разговоре трубку сотруднику полиции, и супруга им сама рассказывала, какой нож пропал, или он, поговорив с супругой, сообщил сотрудникам полиции, что из дома пропал нож. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 показал, куда он спрятал нож. 

Свидетелю ФИО4 в судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная на предварительном следствии свидетелем ФИО7, и он показал, что на записи видно, как из его дома сначала вышел он, затем его супруга ФИО6 Он был в трусах и куртке, на ногах были сапоги. Затем третьим вышел ФИО1 Крик, который слышен на записи, по голосу похож на ФИО3 Крик доносился со стороны гаража. В дом вернулись он и его супруга ФИО6 Потом вышла ФИО6, чтобы закрыть гараж и калитку, и он, чтобы посветить фонарем и посмотреть, что случилось. 

После произведенного в ходе судебного заседания в присутствии свидетеля ФИО4 осмотра вещественного доказательства по делу- ножа, свидетель показал, что этот нож похож на тот, который пропал из его дома с кухни.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО4 показал, что проживает со своей супругой ФИО6 в доме 

<

адрес>. Этот дом после расторжения брака с его первой супругой ФИО7 разделен на две части. Она проживает во второй половине. Он официально не работает, подрабатывает на стройках. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 работал на стройке. В течение дня на работе они выпили бутылку водки на четверых. Вечером, около 

<

данные изъяты> часов, они с ФИО1 пришли к нему (ФИО4) домой. Дома они поужинали, ФИО1 выпил 

<

данные изъяты> л.водки, и сидел с ними в кухне, они разговаривали. В 

<

данные изъяты> час к ним в дом ворвался ФИО3 Он знал ФИО3 с детства, так как близко дружил с его погибшим отцом. По виду ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал громко кричать, выражался нецензурной бранью. Ворвавшись в дом, ФИО3 испугал его супругу ФИО6 Та сказала ФИО3, что у них не проходной двор, и вытолкала его за плечи из дома на улицу. ФИО1 в это время сидел за столом в кухне. Затем ФИО6 позвонила его сыну ФИО10, и спросила, не он ли пришел вместе с ФИО3 Ему известно, что ФИО10 и ФИО3 поддерживали дружеские отношения. ФИО10 ответил, что он не с ФИО3 ФИО6 звонила ФИО10 в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты. После этого он с ФИО6 решили посмотреть, с кем приехал ФИО3 Они пошли на улицу через свою калитку, в то время как ФИО3 вышел через калитку ФИО7 Выйдя из калитки на ул. Буденного, он увидел, что ФИО3 стоял один, около угла его гаража. Было темно, и он спросил: «Это ты Жень?». Тот ответил утвердительно. Тогда ФИО6 сказала ему (ФИО4), идти домой, и за руку повела к дому. Когда они входили в калитку, оттуда вышел ФИО1 Когда ФИО1 был у них дома, он говорил, что собирался к сестре, поэтому он подумал, что ФИО1 мог уйти к ней. Вышел он молча. Он видел, как ФИО1, выйдя со двора, направился в сторону, где стоял ФИО3 Они с ФИО6 закрыли калитку, и пошли домой. Когда они уже подходили к входной двери, он услышал крик ФИО12, который громко закричал «а-а-а-а, козёл!». Он хотел вернуться, но супруга не пустила его, и сказала, чтобы он заходил домой. Расстояние от калитки до входа в его часть дома около 

<

данные изъяты> метров. Такое же расстояние от этой калитки до угла гаража, где стоял ФИО3, поэтому они примерно за одно время дошли до входной двери в квартиру, а ФИО1 за это же время мог дойти до ФИО3 Когда ФИО1 выходил из калитки, в его руках он ничего не видел. На улице не работал фонарь, было очень темно. Войдя в дом, он пропажи какого- либо ножа не заметил, так как не обращал на это внимания. Примерно в 

<

данные изъяты> часа, к нему в дом постучали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 с ножевым ранением госпитализирован в Задонскую больницу. Он рассказал полицейским, как все происходило. Через некоторое время от полицейских ему стало известно, что ФИО3 умер в больнице. Полицейские вызывали понятых и проводили осмотр места происшествия на дороге, где были обнаружены следы крови. Он понял, что когда ФИО1 пошел к ФИО3, и тот закричал, ФИО13 ударил его ножом. Кроме ФИО3 и ФИО1, поблизости никого не было, и никто кроме ФИО1 ударить ФИО3 ножом не мог. За что ФИО1 ударил ФИО3, он не знает. Между ними никаких конфликтов не было. Где находился ФИО1 после того, как он ушел с его двора, он не знает. Вернувшись домой, ФИО6 сказала, что в кухне не хватает одного кухонного ножа. У них был нож длиной около 30 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета, с клинком шириной около 

<

данные изъяты> см. Этот нож, вернувшись домой, они не нашли (т. 2 л.д. 63-67). 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии и в суде, поскольку эти показания дополняют друг друга, последовательны и подтверждаются другими материалами дела. Допрос свидетеля на предварительном следствии произведен с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные на следствии. Незначительные противоречия устранены в ходе судебного заседания, и они не могут повлиять на выводы суда. ФИО4 пояснил, что когда ФИО3 вошел в дом, то действительно громко разговаривал, т.к. всегда говорил громко, и что нецензурная брань ФИО3 выражалась в фразе: «Я вам всем, этим козлам», из которой он ничего не понял. Он также пояснил в суде, что сделал вывод о том, что именно ФИО1 ударил ножом ФИО3, после того, как от полицейских узнал, что ФИО1 признался в убийстве, и, сопоставив все, что было известно ему. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года на улице не было освещения, было очень темно. В эти дни ее супруг ФИО4 и ФИО1 работали. ФИО1 был в дружеских отношениях с ее супругом, он жил в с.Хмелинец, но иногда оставался ночевать у них. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО4 пришли в состоянии опьянения. Дома они выпивали спиртное и становились все пьянее. Около 

<

данные изъяты> часа они сидели дома, ФИО1 сидел за столом. У них играла музыка. Из-за отсутствия звукоизоляции, у соседей все слышно. Заскочил ФИО3, она видела его второй раз, он был возбужденный, спиртным от него не пахло, но глаза были «стеклянные», говорил про какие-то швы. Она начала его выгонять. У ФИО4 с ФИО3 были хорошие отношения. ФИО3 дружил с сыном ФИО4- ФИО10, жил у него на квартире. Она позвонила Егору, думая, что он приехал с ФИО3 и стоит на улице, и передала трубку ФИО4 Егор сказал ФИО4, что он дома. Затем ФИО3 ушел, они вышли на улицу, предполагая, что Егор может быть там. Они вышли за калитку и увидели в трех-четырех метрах от себя какой-то силуэт на углу забора. ФИО4 спросил: «Жень,ты?», тот ответил утвердительно. ФИО4 спросил, с ним ли Егор, ФИО3 ответил, что нет, и они пошли назад. Когда подходили к калитке, из нее вышел ФИО1 и пошел в сторону ФИО3 Она не расслышала, что ответил ФИО1 на вопрос супруга о том, куда он пошел. До этого он собирался пойти к сестре. Его сотовый телефон остался у них дома. В этот момент у ФИО4 ножа в руке не было. Супруг пошел домой, а она стала закрывать калитку. У нее не получалось, т.к. из-за дождя она перекосилась. Потом она услышала крик. Считает, что это был крик ФИО3 Он говорил: «Козел» и кричал. Супруг хотел пойти посмотреть, но она его не пустила, и затащила домой, затем кое-как закрыла калитку. Потом она закрыла гараж и пошла домой. ФИО1 в дом не возвращался. Возвращался ли он во двор или хозпостройки, она не знает. Они легли спать, а затем приехали сотрудники полиции, посадили их в полицейский автомобиль, в нем сзади сидел ФИО1 Их привезли в отдел полиции, где допрашивали. Пока они там находились, позвонили из больницы и сообщили, что ФИО3 умер. В 

<

данные изъяты> часов утра она приехала, супруга отпустили позже. Сотрудники полиции ей сказали посмотреть, все ли ножи на месте. Оказавшись дома, она обнаружила пропажу большого ножа с деревянной ручкой, позвонила супругу и сказала, что самого большого ножа нет. Характеристики ножа она супругу при этом разговоре не описывала. Сотрудникам полиции она лично о пропаже ножа не говорила и его характеристики им не рассказывала. Он сказал сотрудникам полиции о пропаже ножа. Лично она разговаривала про нож с сотрудниками следственного комитета, через несколько дней после произошедшего. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, данные ею в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО6 показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>, со своим супругом ФИО4 Этот дом разделен на две части после расторжения брака ФИО4 с его первой супругой ФИО7 Последняя живет во второй половине дома со своими сыном, дочерью, внуками. Летом 2016 года ФИО4 познакомил её с ФИО1, вместе с которым они подрабатывали на стройках. ФИО1 был подсобником у ФИО14 ФИО1 на протяжении лета 2016 года неоднократно оставался ночевать у них в бане, чтобы не ездить в Задонск из дома в с. Хмелинец. ДД.ММ.ГГГГ года с утра ФИО4 и ФИО1 работали на стройке. Затем они устанавливали дома антенну. Около 

<

данные изъяты> часов они сели за стол в кухне ужинать. ФИО4 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также был выпивши. Когда они поужинали, то оставались сидеть за столом, разговаривали. Кроме них троих в доме больше никого не было. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут к ним в дом резко открылась дверь, и в кухню ворвался ФИО3, который по виду был пьяный, громко кричал, стал ругаться на ФИО4, угрожать. Она стала выгонять ФИО3 и выталкивать его на улицу. Предположив, что ФИО3 мог подослать сын ФИО4 - ФИО10, так как у ФИО4 с ним был конфликт, она позвонила ФИО10 (время звонка 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты) и спросила, он ли прислал ФИО3, но тот ответил, что не присылал его. Она дала телефон ФИО4, и тот о чем-то недолго поговорил с сыном. Они предположили, что ФИО10 их обманывает, и пошли на улицу посмотреть, не стоит ли он там, и куда пошел ФИО3 Когда они вышли из калитки на ул. Буденного, то увидели в темноте, около угла гаража, ФИО3 Виден был силуэт, и ФИО4 спроси у него: «Это ты, Жень?» Тот ответил утвердительно. ФИО4 спросил, не с ним ли ФИО10, он ответил, что не с ним. Тогда она взяла ФИО4 за руку, и позвала его домой. Когда они с ФИО4 подошли к калитке, им на встречу с их двора вышел ФИО1 ФИО4 спросил, куда он собрался, на что тот ответил что-то невнятное. Они пошли в дом, и когда подошли к входной двери, услышали крик ФИО3: «а-а-а-а, козёл!». Он подумала, что его кто-то ударил. ФИО4 хотел пойти туда, но она его не пустила, так как там было темно. Расстояние от калитки до входа в дом около 

<

данные изъяты> метров. Такое же расстояние от этой калитки до угла гаража, где стоял ФИО3, поэтому они примерно за одно время дошли до входной двери в дом, а ФИО1 за это же время мог дойти до ФИО3 Когда ФИО1 выходил из калитки, в его руках она ничего не видела, на улице не работает фонарь, было очень темно. Когда они зашли в дом, то больше никаких криков с улицы не слышали. Они выключили свет и легли спать. Примерно в 

<

данные изъяты> часа, к ним в дом постучали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 с ножевым ранением госпитализирован в Задонскую больницу. Они рассказали сотрудникам полиции, что ФИО3 вломился к ним в дом. Она видела, что в полицейском автомобиле сидел ФИО1 Затем они поехали в отдел полиции, где она давала объяснения. Ночью, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 умер в больнице. Она предполагает, что когда ФИО1 пошел к ФИО3, и тот закричал, ФИО13 мог ударить его ножом. Кроме ФИО3 и ФИО1, поблизости никого не было, и кроме ФИО1 ударить ФИО3 ножом никто не мог. За что ФИО1 мог ударить ФИО3, она не знает. При ней между ними никаких конфликтов не было. Когда её отпустили из полиции, и она пришла домой, то сразу не обнаружила большого ножа длиной около 

<

данные изъяты> см, с деревянной рукояткой. Обычно этот нож лежал с другими ножами. Она предполагает, что этот нож мог забрать из их дома ФИО1 (т. 2 л.д. 55-59). 

Свидетелю ФИО6 в судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная ФИО7 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 показала, что на записи узнала себя и супруга, кто был третий- не поняла. После того, как она с супругом вернулась домой, она еще раз выходила во двор, закрыла гараж, повесила замок на калитку с улицы. При этом светила себе телефоном. Выходил ли ее супруг из дома не знает, не видела. Когда она вернулась, он был дома. Кто светит на записи фонариком, пояснить не может. 

После произведенного в ходе судебного заседания в присутствии свидетеля ФИО6 осмотра вещественного доказательства по делу- ножа, свидетель подтвердила, что этот нож похож на ее нож, она это определила по лезвию, по форме ручки. Этот нож хранился на кухне вместе со всеми приборами. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в суде, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, и дополняют друг друга. Допрос ФИО6 на предварительном следствии произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В судебном заседании она полностью подтвердил показания, данные на следствии. Несущественные противоречия устранены в ходе судебного заседания и не могут повлиять на выводы суда о том, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО3 Так ФИО6 пояснила в суде, что из-за давности произошедшего она забыла, что ФИО3 угрожал и громко говорил: «У меня девять швов, мне все равно, вам не жить!». При этом он не называл кого-то конкретно, говорил на всех, в общем. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО3 и ФИО15 приехал к своей тетке ФИО7, чтобы отдать документы. ФИО3 пошел с ним, сказал, что пойдет поздороваться, т.к. он хорошо знал ФИО7 и ФИО4 Он отдал тетке документы и пошел обратно в автомашину, ФИО3 сказал, что зайдет к ФИО4, поздоровается и выйдет. Они с ФИО15 подождали его минуты 2-3 и уехали в магазин. Они подъехали к магазину, но тот был закрыт. Тогда они развернулись и поехали обратно на ул.Буденного. Когда они уже возвращались, ему звонил ФИО3, но он не стал брать трубку, т.к. уже подъезжал. Их не было около 

<

данные изъяты> минут. Остановились они на пересечении 

<

адрес>, до калитки во двор М-вых было около 

<

данные изъяты> метров. Спустя несколько минут они услышали протяжный крик со стороны дома ФИО4, вышли из автомашины и пошли в ту сторону. На встречу им шел ФИО3 Когда они его только увидели, он был примерно в 10 метрах от калитки. Других людей он не видел. Когда они встретились, ФИО3 задрал футболку и показал рану, в области живота у него текла кровь. Они с ФИО15 посадили ФИО3 в автомашину и поехали в больницу. По дороге спрашивали у ФИО3, что случилось. Он ответил, что теряет сознание, и больше ничего не сказал. Приехав в больницу, ФИО3 завезли в больницу. Он сразу позвонил ФИО7, спросил, что случилось. Она ответила, что не знает, сказала, что у ФИО4 находятся, кроме него самого, его супруга и ФИО1, который проживает там несколько дней, и там много дней подряд «пьянки-гулянки». Он сказал ей, что ФИО3 порезали. Была вызвана полиция. Пока они ждали полицию, позвонили ФИО16, и он к ним приехал. Когда приехали сотрудники полиции, то сразу поехали к ФИО5. Вместе с сотрудниками полиции зашли во двор и стали стучаться в дверь, в ту половину, где живет ФИО4 Он открыл дверь, был сонный. На улице оставался полицейский водитель и ФИО16 Спустя минуту они услышали свист, выбежали на улицу и увидели, что стоит сотрудник полиции и ФИО16, а ФИО1 лежит на земле. ФИО16 сказал, что ФИО17 перепрыгнул через забор ФИО4, побежал в сторону леса, и тогда он его задержал. Он не видел на лице у ФИО1 телесных повреждений. ФИО1 был испачкан грязью, поэтому не отрицает наличие у него гематомы. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 от 11 ноября 2016 года, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером, примерно в 

<

данные изъяты> час, он совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО15 приехал к своей тете ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> чтобы отдать ей больничный лист своей матери. Дом по вышеуказанному адресу разделен на две части. В одной части проживает ФИО7, в другой живет её бывший супруг ФИО4 со своей новой супругой ФИО6 Дом по периметру огорожен сплошным забором высотой около 

<

данные изъяты> см. территория двора у них общая, но имеется две отдельные калитки. Одна калитка, которая ведет к части дома ФИО7 выходит на ул. 

<

адрес>, а вторая, которая ведет к части дома ФИО4, выходит на ул. Буденного, в сторону леса. Подъехав к указанному дому, он пошел домой к ФИО7, чтобы отнести ей документы, а ФИО3 пошел с ним, сказал, что пойдет поздороваться с ФИО7, так как был с ней знаком. ФИО3 был выпивший, но не пьяный, то есть был в адекватном состоянии. Они вдвоем зашли к ФИО7, а ФИО15 остался в машине. У ФИО7 они находились пару минут. После этого он пошел к своему автомобилю, а ФИО3 пошел домой к ФИО4 Он и ФИО15 посидели в машине пару минут, но ФИО3 не возвращался. Тогда он завел машину и хотел уехать домой. ФИО15 попросил подвезти его до ближайшего магазина, расположенного на перекрестке 

<

адрес>, так как хотел купить там пива. Он согласился. Дорога до магазина у них заняла не более 

<

данные изъяты> минут. Кода они подъехали к магазину, продавец уже закрывала дверь и не стала ничего продавать. Тогда ФИО15 уговорил его вернуться и забрать ФИО3, чтобы отвезти его домой. Они сразу же поехали обратно. Как только они тронулись от магазина, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, но он не стал снимать трубку, так как они уже ехали к нему. Дорога также заняла минут 5. Когда они ехали по ул. Семашко, то есть уже подъезжали к дому его тети, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО3 еще раз позвонил ему, но они уже практически подъехали, поэтому он не стал отвечать. Когда они свернули с 

<

адрес>, то услышали громкий крик. Он остановил машину на перекрестке, и вместе с ФИО15 вышел из автомобиля. При этом он услышал крик: «Меня порезали». По голосу он узнал, что это кричал ФИО3 Его самого в тот момент еще не было видно, так как он находился возле дома 

<

адрес>, а там не горел свет. От перекрестка, где он оставил автомобиль до указанного дома не менее 

<

данные изъяты> м. Они с ФИО15 пошли на крик, при этом им навстречу из темноты вышел ФИО3 Он шел медленно, кричал: «Меня порезали», его куртка была расстегнута, он задирал руками свою футболку, при этом у него на животе была видна кровь. Он побежал заводить автомобиль, а ФИО15 остался с ФИО3 Пока он разворачивался, ФИО15 и ФИО3 подошли к нему. Он помог ФИО3 сесть в машину. После этого они поехали в Задонскую больницу, куда доехали за пару минут. По дороге ФИО3 сказал: «Я теряю сознание» после чего он «отключился», больше он ничего не говорил. Они с ФИО15 забежали в приемное отделение и сказали медработникам, чтобы они быстрее давали каталку, что у них там человек умирает. Медработники подкатили каталку к его автомобилю, после чего они помогли вытащить ФИО3 из автомобиля и уложить на каталку. На его животе он видел рану длиной около 

<

данные изъяты> см, которая кровоточила. После этого ФИО3 завезли в приемное отделение. Они с ФИО15 находились на улице, дожидались приезда сотрудников полиции. В это время к приемному отделению на своем автомобиле приехал их знакомый ФИО16, которому о произошедшем сообщил ФИО15 Примерно через 

<

данные изъяты> минут приехали полицейские. До приезда полицейских он позвонил ФИО7 и спросил, не видела ли она, кто порезал ФИО3, на что она удивилась. Затем она ему сказала, что ФИО3 от неё пошел к ФИО4 На его вопрос, кто был дома у ФИО4, она пояснила, что там в течение дня были сам ФИО4, его супруга ФИО6 и местный житель города Задонска ФИО1 по прозвищу «Лис», что они там целый день распивали спиртное. Тогда он предположил, что ФИО3 мог ударить ножом ФИО1 Дождавшись сотрудников полиции они вместе поехали по адресу: 

<

адрес>, чтобы показать полицейским, где все произошло. Он поехал на своей машине, а ФИО15 и ФИО16 поехали с сотрудниками полиции на служебном автомобиле. Они подъехали со стороны 

<

адрес>. Он, ФИО15 и сотрудники полиции пошли во двор указанного дома через вход ФИО7, а ФИО16 кто-то попросил на всякий случай постоять на углу 

<

адрес>. Полицейские стали стучаться в дом к ФИО4, но им сразу никто не открыл. В это время они услышали свист со стороны улицы, где стоял ФИО16 и все пошли туда. Когда он вышел со двора, то увидел, что на дороге на ул. Буденного кто-то лежал. Он увидел, что это был ФИО1 Рядом с ним находились ФИО16 и один сотрудник полиции. ФИО16 рассказал, что ФИО1 перелез через забор со двора ФИО4, и попытался убежать, но он (ФИО16) его догнал и ударом сбил с ног. На лице у ФИО1 была кровь, была гематома в области левого глаза. После этого они поехали в отдел полиции для опроса (т. 2 л.д. 37-42).

Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии более детальные и подробные, согласуются с другими материалами дела, перед допросом ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. На следствии свидетель ФИО8 показывал, что предположил о том, что ФИО3 ножом мог ударить ФИО1 по прозвищу «Лис», еще находясь в больнице, сразу после разговора с ФИО7, которая сообщила ему, что ФИО4 с ФИО6 и ФИО1 весь день распивали спиртное. То обстоятельство, что версия о нанесении ножевого ранения среди друзей ФИО3 была еще до задержания ФИО1, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО7 На предварительном следствии ФИО8 показывал, что после задержания ФИО1 видел у него на лице кровь и гематому. В судебном заседании он показал, что не видел у него на лице телесных повреждений, но пояснил, что ФИО1 был испачкан грязью, поэтому не отрицает наличие у него гематомы.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО3 и ФИО8 подъехали к дому М-вых. ФИО8 пошел отдавать какие-то документы своей тете ФИО7, ФИО3 пошел с ним, сказав, что пойдет поздороваться с дядей Сережей ФИО5. Из автомашины он видел, что ФИО3 постучался и зашел в дом ФИО4 ФИО8 отдал документы и вернулся в автомашину. Они посидели минут пять, затем Андрей вспылил, и они отъехали от дома. В это время начался ливень. Он сказал ФИО8, что нужно забрать ФИО3, и они подъехали к перекрестку улиц Семашко и 

<

адрес>, и ждали там ФИО3 Затем они услышали крик ФИО3 Они вышли из машины, ФИО3 крикнул: «Пацаны, меня пырнули!». Он подбежал к нему на перекрестке, спросил, что случилось. ФИО3 задрал футболку и показал порез в области печени, кровь хлюпала. Они с ФИО8 положили ФИО3 в машину и поехали в больницу. Они стали спрашивать, кто это сделал, что случилось, а ФИО3 ответил: «Все мне, по ходу». Они привезли ФИО3 в больницу, положили на каталку. В больницу подъехал ФИО16 Они стали ждать полицейских, в этот момент ФИО8 звонил ФИО7 Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО7 ему сказала, что это ФИО1 порезал ФИО3 Они дождались полицейских и с ними подъехали к дому. В дом было два входа. ФИО16 пошел с одного входа, а он с полицейскими пошел с другого, центрального, входа. Они стали расспрашивать о случившемся, и услышали свист ФИО16 Он подбежал с нарядом полиции и увидел, что ФИО16 задержал ФИО1, когда тот прыгал через ворота дома ФИО4 Потом поехали в отдел полиции. При задержании ФИО1 говорил, что это не он сделал. ФИО17 был пьяный. Телесных повреждений он у ФИО1 не видел, т.к. было темно.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он звонил ФИО3, но тот не отвечал. Тогда он позвонил ФИО8, и тот сказал, что они в больнице. Он приехал в больницу, там встретился с ФИО15 и ФИО8, они ему объяснили, что ФИО3 получил ножевое ранение. Когда он находился с ребятами в больнице, то среди них высказывалось предположение, что ФИО1 нанес ножевое ранение, т.к. ФИО8 пояснял, что в квартире ФИО4 был сам ФИО4, ФИО1 и какая-то женщина, между ФИО1 и ФИО3 была словесная перепалка. Вскоре подъехали сотрудники полиции, и они вместе с сотрудниками полиции поехали на ул.Буденного, где проживал ФИО4 Когда они туда приехали, сотрудники пошли через один вход, а он пошел со стороны ул.Буденного, со стороны леса, с левой стороны дома. Он увидел, что с той стороны дома, где живет ФИО4, через забор лезет человек. Он оказал ему сопротивление, ударив в область головы. Тот упал, и он его стал придерживать. Он узнал его, это был ФИО1, проживавший с ним на одной улице. Затем подбежали сотрудники полиции и задержали его. После этого он видел на асфальте на пересечении 

<

адрес> два пятна крови. После этого все поехали на допрос в отдел полиции. В его присутствии ФИО1 говорил, что это не он причинил ранение ФИО3

Свидетель ФИО19 -полицейский- водитель отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Задонскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе. От дежурного поступило сообщение о ножевом ранении. Он, водитель ФИО20 и ФИО21 прибыли в приемный покой Задонской МРБ, где узнали, что раненого парня отвезли на операцию. Там были три друга ФИО3 Они сказали, откуда забрали ФИО3, и что ФИО3 порезал Игорек, «Лис», т.е. ФИО1 Он знает ФИО1, т.к. на него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. Поняв, что парня допросить не удастся, они с друзьями ФИО3 проехали на место происшествия. Один из парней на автомашине 

<

данные изъяты> поехал первым, а два других сели с ними в патрульный автомобиль. Подъехав к месту происшествия, один из друзей ФИО3 вышел из их автомобиля. ФИО20 и ФИО21 пошли через калитку во двор, два друга ФИО3 пошли с ними. Он пошел к входной двери и вдоль забора с левой стороны повернул. Подходя к углу забора, он услышал какую-то суету. Когда он туда подбежал, перед ним стоял один из парней, который приехал с ними, и держал ФИО1 за руку. У ФИО1 была на лице ссадина. Он подбежал, взял ФИО1 за руку, затем доставил его в патрульный автомобиль, и передал его ФИО20 ФИО22 пытался объяснить, что просто зашел выпить и не понимает, что произошло. Затем они пошли в дом, где все произошло. С левой стороны им открыли дверь мужчина и женщина, находящиеся в состоянии опьянения. Они вышли, и начали ругаться с соседями, проживающими с правой стороны. Парень, проживавший с правой стороны, сказал, что у него есть видео, они забрали от него флешку с записью, и поехали в отдел полиции. 

Свидетель Ёрматов Х.А. -врач-хирург, дежуривший ДД.ММ.ГГГГ года в Задонской МРБ и оперировавший ФИО3, суду показал, что ФИО3 поступил с больницу в крайне тяжелом состоянии, он периодически терял сознание, кровяное давление было 

<

данные изъяты>, кожные покровы были бледные, у него был неврологический шок. Он спрашивал у ФИО3, что случилось, и тот два раза успел сказать ему, что он сам упал. Однако по характеру нанесения рана была похожа на ножевое ранение. Умер ФИО3 от большой кровопотери. Когда ФИО3 был доставлен в больницу, он уже потерял около 4-х литров крови. По поступлению в больницу он был сразу отправлен на операцию. Затем была проведена повторная операция, необходимость которой была связана с кровотечением, поскольку печень была насквозь прорезана, а швы налагаются только снаружи, изнутри зашить печень невозможно.

Свидетель ФИО18, дежурившая медсестрой в Задонской МРБ ДД.ММ.ГГГГ года, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с санитаркой находилась в приемном отделении больницы. К отделению подъехали двое мужчин, зашел парень и сказал, что порезали парня. Этого парня занесли и положили на кушетку в приемном отделении. Она увидела у него ножевое ранение в области живота. Пришел врач, парню сделали анализы. У него было очень низкое кровяное давление, он просил пить, был покрыт потом, бледный. Он был в крайне тяжелом состоянии, но разговаривал. Затем его сразу поместили в операционную. При разговоре о том, кто его порезал, у кого-то из ребят, или у пострадавшего, или у тех, кто его привозил, проскакивала кличка «Лис». 

Свидетель ФИО23 суду показал, что участвовал по данному делу понятым при проведении следственного действия- проверки показаний ФИО1 на месте. Он держал манекен, а ФИО1 показывал, как все происходило. ФИО1 рассказывал, что между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 взял его правой рукой за воротник куртки, а левой рукой ударил по челюсти справа, после чего он нанес ФИО3 удар ножом. ФИО1 держал нож в момент удара левой рукой острием лезвия вверх. Расстояние между ними было не более 

<

данные изъяты> м. ФИО1 показывал, что он стоял лицом к ФИО3, а тот к нему левым боком. Сначала он (ФИО23) поставил манекен лицом к ФИО1, а тот сказал, что ФИО3 располагался не так, и поставил его полубоком, ближе левой стороной, к себе. ФИО1 демонстрировал, что нанес удар в область живота. ФИО1 рассказывал, что после удара ФИО3 закричал и побежал в сторону ул.

<

адрес>, а сам он пошел в сторону леса и спрятал нож в куче щебня, которая располагалась на ул.Буденного напротив дома, где овраг. ФИО1 говорил, что нож был кухонный. ФИО1 сам шел к тому месту, где спрятал нож, сам раскопал щебенку, достали нож, на котором были алые пятна. ФИО1 уверенно давал показания, никто с ним о его показаниях не говорил, не подсказывал, не задавал наводящие вопросы. Замечаний от него и защитника не поступало. Он (ФИО23) знакомился с протоколом проверки показаний. В нем было отражено все так, как происходило на самом деле. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что он был понятым, при нем подсудимый показывал и рассказывал, как все было, где спрятал нож. Сначала манекен поставили прямо, а подсудимый повернул его влево, в левой руке у него был нож. Он показал, как наносил удар на манекене. Он также показал, куда закопал нож в щебенку. Нож оказался прикопан в куче щебня. Это место подсудимый показал сам. Нож был кухонный с деревянной ручкой светло-желтого цвета, длинной около 

<

данные изъяты> см. В момент проверки показаний на месте подсудимый выглядел спокойным, свободно ходил и сам все показывал. Какого-либо воздействия на него не оказывалось. 

Согласно рапорту заместителя руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от оперативного дежурного ОМВД России по Задонскому району поступило сообщение о том, что в ГУЗ «Задонская МРБ» скончался доставленный туда с проникающим ранением брюшной полости ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 12).

Согласно справке ГУЗ «Задонская МРБ» № 189 от ДД.ММ.ГГГГ года10 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в приемное отделение ГУЗ «Задонская МРБ» обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени (т. 1 л.д. 221).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> года и фототаблицы к нему(участка местности, расположенного на 

<

адрес> возле дома по адресу: 

<

адрес>), следует, что на проезжей части 

<

адрес>, напротив домовладения по вышеуказанному адресу, обнаружены пятна вещества похожего на кровь, ведущие по дороге до перекрестка с 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схеме и фототаблице к нему(участка местности, расположенного возле домовладения по адресу: 

<

адрес>), указанное домовладение располагается на пресечении 

<

адрес>. Территория домовладения по периметру огорожена глухим забором высотой от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> м. Часть забора со стороны ул. Буденного выполнена из листов гладкого шифера. В этой части забора имеется калитка, выходящая на ул. Буденного. Справа от указанной калитки расположен гараж, ворота которого выходят на ул. Буденного. Часть забора со стороны ул. 25 лет Октября, выполнена из волнистых листов оцинкованного металла. Со стороны 

<

адрес> в заборе имеются двухстворчатые металлические ворота, справа от которых расположена вторая калитка. На территории домовладения расположен одноэтажный жилой дом. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле забора вышеуказанного домовладения со стороны 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м от левого ближнего столба ворот, выходящих на 

<

адрес> и примерно в 

<

данные изъяты> м от левого угла забора домовладения, пояснив, что именно в этом месте он нанес ФИО3 удар ножом в область живота. Затем ФИО1 указал на кучу щебня, расположенную, справа от 

<

адрес> пояснив, что в ней он спрятал нож, которым он ударил ФИО3 В указанном ФИО1 месте, в куче щебня обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь на клинке (т. 1 л.д. 37-46).

По протоколу осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа на передней поверхности живота на 

<

данные изъяты> см слева от пупка обнаружена линейная рана длиной 

<

данные изъяты> см, на которую наложено два хирургических шва (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № 142/11-16 от ДД.ММ.ГГГГ года(судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3),при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО3 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени: линейная рана на передней поверхности живота, левее пупка на 

<

данные изъяты> см, длиной 

<

данные изъяты> см, сквозное повреждение левой доли печени, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева на право, длина раневого канала около 

<

данные изъяты> см, темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани вокруг раневого канала, в брюшной полости около 

<

данные изъяты> мл крови (данные истории болезни). Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образованы в результате однократного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами с плоским клинком, чем мог быть нож. Смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося кровопотерей (геморрагическим шоком). Между проникающим колото-резаным ранением и осложнением имеется прямая причинно-следственная связь. После получения колото-резаного ранения, ФИО3 мог жить от нескольких часов, в пределах 6 часов, при поступлении в больницу в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут отвечал на вопросы врача, таким образом, до поступления в больницу мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Согласно медицинской карте стационарного больного, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>%о, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т. 1 л.д. 89-98).

По заключению эксперта № 142/11-16доп от ДД.ММ.ГГГГ года(дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), колото-резанное ранение у ФИО3 в области живота, могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку, указанные ФИО1 сведения о том, как и куда он наносил удар ножом ФИО3 соответствует локализации колото-резаной раны на животе ФИО3 и направлению раневого канала (т. 1 л.д. 105-113).

Допрошенный в суде эксперт Кирс В.И. подтвердил выводы экспертиз и пояснил, что смерть ФИО3 наступила в результате колото-резанного ранения в область живота с повреждением печени, осложнившегося большой кровопотерей. Локализация раны и направление раневого канала соответствуют тому, что представлено на фототаблице к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, в том числе показаниям ФИО1 о том, как он наносил удар ножом ФИО3, отраженных на фото 8-10.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в ГУЗ «Задонская ЦРБ» изъята футболка ФИО3, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ года во время причинения ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, от подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года,в Задонском МСМО ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 73-75).

По заключению эксперта № 114/8-16 - 286/3-16 от ДД.ММ.ГГГГ года(судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - судебно-биологическая и генетическая), в исследованном пятне на клинке ножа найдена кровь человека. Результаты проведенного сравнительного анализа указывают на то, что биологический материал (в том числе кровь) в исследованном пятне на клинке ножа мог происходить от ФИО3 Расчетная вероятность того, что биологический материал (в том числе кровь) в пятне на клинке ножа принадлежит именно ФИО3, составляет не менее 

<

данные изъяты>% (т. 1 л.д. 150-186).

Как следует из заключения эксперта № 334/6мк-16 от 

<

данные изъяты> года(медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), при медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО3, обнаружены три сквозных повреждения в нижней части переда, практически вдоль средней линии (условно обозначены как повреждения №№1-3). Данные повреждения являются колото резаными и характерны для их образования в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Обнаруженные повреждения были образованы одномоментно через складку такни футболки, при этом клинок был ориентирован обухом вверх и влево, а лезвием вниз и вправо относительно сторон футболки потерпевшего. Расположение и характер обнаруженных повреждений футболки, соответствуют локализации и характеру имевшегося у ФИО3 ранения живота. Данные проведенного исследования не исключают возможности причинения вышеуказанных колото-резаных повреждений футболки потерпевшего, а также ранее исследованной в отделении колото-резаной раны кожи с передней поверхности живота трупа ФИО3, в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 194-206).

На основании постановления заместителя руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года вещественными доказательствами по делу были признаны нож и футболка ФИО3 (л.д.217-218 т.1). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается,что был осмотрен компакт-диск с копией записи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной свидетелем ФИО7 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что в верхней части экрана отображается дата и время записи: «

<

данные изъяты>» (с этого времени начинается фрагмент видеозаписи). Запись осуществлялась в темное время суток, экран практически полностью черный, за исключением нескольких светлых точек в верхней части. На 

<

данные изъяты>-й секунде записи слышен звук дверного звонка (время по таймеру вверху экрана - 

<

данные изъяты>). После этого включается свет в коридоре. При включенном свете просматривается отраженное изображение коридора и участок перед входной дверью (ракурс сверху). В отраженном изображении коридора виден мужчина (установлен как ФИО11) и женщина (установлена как ФИО7). К входной двери подходят двое мужчин (установлены как ФИО8 и ФИО3), один из которых держит в руках какую-то бумагу. Изображение нечеткое, лиц не видно. Мужчины стоят на улице возле входной двери. Затем один из указанных мужчин (ФИО8) уходит. На видеозаписи слышно как вышеуказанная женщина (ФИО7) говорит (ФИО3): «Зайди, вот кого защищал, пойди - успокой музыку. Мы спать легли, а он музыку врубил. Защищал - сходи разберись». Затем видно, как мужчина (ФИО3), стоявший на улице перед входной дверью, уходит вправо. (ФИО7) закрывает входную дверь. После этого свет в коридоре выключен, экран темный. В 

<

данные изъяты> (по таймеру вверху экрана) появляется светлое пятно в центре экрана (свет от открывшейся соседней двери, расположенной справа относительно видеокамеры (далее «соседняя дверь»)). Из открывшейся двери появляется мужской силуэт (ФИО3), который проходит влево. На фоне слышен женский голос (установлена как ФИО6): «Иди отсюда». В 

<

данные изъяты> появляется светлое пятно в центре экрана (свет от открывшейся соседней двери). Из открывшейся двери выходит мужчина с обнаженными ногами (установлен как ФИО4), который уходит вправо. Следом за ним в 

<

данные изъяты> выходит женщина со светлыми волосами, завязанными в «хвост» (ФИО25), которая также уходит вправо. После этого светлое пятно исчезает - дверь закрылась. В 

<

данные изъяты> снова появляется светлое пятно в центре экрана (свет от открывшейся соседней двери). Из открывшейся двери выходит силуэт (установлен как ФИО1), который удаляется. Светлое пятно исчезает. В 

<

данные изъяты> слышен отдаленный крик «А-а-а, сука», который повторяется и продолжается на протяжении последующих 

<

данные изъяты> секунд. На экране ничего не видно. После этого в 21:10:43 справа мелькает силуэт, видно по тени как открывается дверь справа от видеокамеры и кто-то в неё входит. В 

<

данные изъяты> в правом нижнем углу экрана что-то мелькает. В 21:11:56 вдалеке мелькает свет фонаря, затем видно как кто-то с фонарем перелезает через забор во двор домовладения и, подсвечивая себе фонарем, приближается к дому, в котором установлена видеокамера. После этого появляется светлое пятно в центре экрана (свет от открывшейся соседней двери). Просмотром данного фрагмента видеозаписи установлено, что из квартиры (части дома) в которой установлен видеорегистратор, на который производилась запись, во время вышеуказанных событий никто не выходил и в нее не входил. Обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО3 на нём не зафиксированы. Уличное освещение на улице возле дома на момент записи отсутствовало (т. 1 л.д. 209-213).

По заключению судебно-психитарической комиссии экспертов №1686/1-1367 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, утрата количественного и ситуационного контроля, наличие повышенной толерантности к спиртному, болезненного влечения к алкоголю, сформированность абстинентных расстройств, а также выявление при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании специфических изменений личности в виде морально-этического огрубления, склонности к внешнеобвиняющим тенденциям, категоричность суждений. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения,он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в исследуемый период времени не оказали(т. 1 л.д. 128-131). 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях указанных экспертиз, поскольку они не содержат противоречий, выводы достаточно аргументированы, при экспертных исследованиях применены необходимые методы и методики, проведены экспертами, имеющим высшее образование, соответствующие специальности, длительный стаж работы, перед проведением экспертиз им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании на вопросы защитника по поводу телефонного разговора с отцом ФИО4 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении убийства ФИО3 Эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают. 

Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом проверки показаний с выходом на место происшествия, протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением экспертиз и другими материалами дела. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО1 сам указал на участок местности, пояснив, что именно в этом месте он нанес ФИО3 удар ножом в область живота. Затем ФИО1 указал на кучу щебня, расположенную справа от 

<

адрес>, пояснив, что в ней он спрятал нож, которым он ударил ФИО3 В указанном ФИО1 месте в куче щебня обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь на клинке.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № 142/11-16 от 26 декабря 2016 года колото-резаное ранение у ФИО3 в области живота могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку, указанные ФИО1 сведения о том, как и куда он наносил удар ножом ФИО3, соответствует локализации колото-резанной раны на животе ФИО3 и направлению раневого канала.

Эксперт Кирс В.И. в суде пояснил, что фактическое направление раневого канала у ФИО3 совпадает с показаниями ФИО1 о том, как стоял ФИО3 в момент удара по отношении к нему и каким образом он наносил удар.

Согласно заключению эксперта № 114/8-16-286/3-16 от ДД.ММ.ГГГГ года (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств-судебно-биологическая и генетическая), в пятне на клинке ножа, выданного ФИО1 при дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО3 

Согласно показаниям ФИО4 и ФИО6, когда они возвращались домой и подошли к калитке, из нее вышел именно ФИО1 и направился в сторону ФИО3, рядом с которым никого не было, и они не успели зайти в дом, как услышали крик ФИО3 

Показания ФИО1 на предварительном следствии полностью соответствуют установленным обстоятельствам причинения смерти ФИО3 Перед допросами, а также перед проведением проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них. При производстве указанных следственных действий присутствовал защитник. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника в ходе проведения указанных следственных мероприятий, а также по их завершению, не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования не установлено.

В качестве признания ФИО1 своей вины в убийстве ФИО3 суд также расценивает пояснения ФИО1, данные эксперту ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при проведении судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> в отношении него, в ходе которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа в доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он сидел с хозяевами и распивал спиртные напитки. В дом зашел ФИО3 и начал ругаться. Они вышли на улицу. ФИО1 взял с собой нож, чтобы припугнуть ФИО3, и тот ушел. В ходе ссоры ФИО3 ударил ФИО1 

<

данные изъяты> раз кулаком в область лица справа. Он разозлился и ударил ФИО3 

<

данные изъяты> раз ножом в область живота. Через некоторое время ФИО1 хотел убежать. Когда он перелез через забор, его кто-то ударил в лицо и сбил с ног, он упал на землю. Сотрудники правоохранительных органов его не били(т.1 л.д.119-121).

Личным признанием вины в убийстве ФИО3, по мнению суда, являются и объяснения ФИО1 при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, где он сообщил, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью. Выпил в этот день около 

<

данные изъяты> л.водки. Погибший ФИО3 был пьяный, начал на всех «буровить», поэтому он (ФИО1) взял нож и хотел только «припугнуть» его. Однако ФИО3 не испугался и ударил его по лицу, после чего у него «потемнело в глазах». Он разозлился, «взбесился» и ножом ударил ФИО3 После этого ФИО3 закричал и побежал от него, а он спрятал нож в кучу щебня (т.1 л.д.130).

Указанные объяснения даны ФИО1 добровольно, в отсутствие сотрудников правоохранительных органов, в конфиденциальных беседах с экспертами.

Признанием ФИО1 своей вины суд расценивает и выдачу ножа, которым он причинил смертельное ранение ФИО3 при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также добровольное сообщение им о совершенном убийстве ФИО3 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все признательные показания ФИО1 могут быть положены с основу настоящего приговора.

К его показаниям, данным при рассмотрении дела в суде о его непричастности к совершению преступления, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности. 

Доводы ФИО1 о применении в отношении него методов физического и психологического воздействия со стороны начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Задонскому району ФИО26, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя Задонского МСО СУ СК РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области век слева, кровоизлияние в склеру левого глаза у наружного угла; кровоподтек на уровне 

<

данные изъяты> ребер слева между заднеподмышечной и лопаточной линиями. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) за 

<

данные изъяты> суток до момента исследования, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ года, и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 (когда он хотел убежать и перелез через забор, его кто-то ударил в лицо и сбил с ног, он упал на землю. Сотрудники правоохранительных органов его не били). То обстоятельство, что после задержания ФИО1 ФИО16 у него имелись телесные повреждения, подтвердили свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО19 

Постановлением следователя Задонского МСО СУ СК РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях последнего состава преступления, поскольку обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, причинены ему, как лицу, совершившему преступление, при его задержании. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось (т.1 л.д.224-225).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не только изменил показания, но и в подтверждение своей непричастности к преступлению, дает непоследовательные и противоречивые показания, выдвигая новые версии, в зависимости от поставленных ему вопросов, юридически значимых обстоятельств и полученной информации по делу. 

Так в свободном рассказе, выдвигая версию о совершении убийства ФИО4, ФИО1 показал, что ФИО4 перешел через дорогу, бросил нож и присыпал его землей. Отвечая на вопрос, ФИО1 показал, что ФИО4 бросил нож на обочину, где росла трава. На уточняющий вопрос о том, чем присыпал ФИО4 нож, он ответил, что, ФИО4 поскреб ногой по земле. На следующий уточняющий вопрос о том, была ли в том месте земля, ответил, что не видел, он только видел два движения ФИО4 ногой.

При свободном рассказе ФИО1 показал, что собирался идти к сестре и даже напомнил об этом ФИО4, когда встретил его во дворе. А на вопрос о том, почему не дождался возвращения ФИО4 и ФИО6, ответил, что не собирался уходить, а только собирался сходить в баню выпить водки, пока ФИО4 и ФИО6 были с парнем на улице. При допросе в связи с записью на видеорегистраторе ФИО1 снова сначала показал, что зашел в гараж за бутылкой и деньгами, чтобы идти к сестре. А когда его спросили, почему он не взял с собой шапку и телефон, ответил, что собирался идти к сестре на 30 минут. При этом, согласно его показаниям, он так и не пошел к сестре, просидев в гараже ФИО4 около 

<

данные изъяты> минут. 

После допроса понятых ФИО23 и ФИО24, участвовавших при проверке показаний ФИО1 на месте, которые пояснили, что ФИО1 при проверке показаний на месте, демонстрируя, как он наносил удар ножом в живот ФИО3, повернул манекен, стоявший напротив него лицом к лицу, к себе полубоком левой стороной, пояснив, что именно так располагался ФИО3 в момент удара, ФИО1 в суде выдвинул новую версию о том, что повернул манекен к себе именно левой стороной, поскольку ФИО26 ему объяснил, что удар был нанесен в печень. Он не знал, где находится печень, видел только по телевизору в рекламе, поэтому повернул манекен влево. 

Сначала ФИО1 в суде показал, что он говорил следователю ФИО27 о том, что его избивали, чтобы он дал признательные показания, но следователь развел руками и сказал, что ему без разницы, кто будет сидеть, главное, что такое лицо есть. Позже он показал, что ФИО27 о своем избиении ничего не говорил, т.к. у него, можно сказать, не было адвоката.

ФИО1 в суде показал, что видел ФИО4 на углу гаража с ножом, подробно описав как он держал нож в руке, однако на вопрос, в какой руке был у ФИО4 нож, ответил, что не помнит.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проведении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, он пояснял эксперту, что когда он хотел убежать и перелез через забор, его кто-то ударил в лицо и сбил с ног, он упал на землю. При проведении следственным комитетом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению суда, он дал другие показания, пояснив, что при задержании ФИО16 нанес ему удар кулаком руки в область затылка, он упал на правый бок, ударялся ли о щебенку, он не помнит.

Показания ФИО1 в судебном заседании о конкретных обстоятельствах дела опровергаются доказательствами по делу. Так, он в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вышел из дома ФИО4 через 

<

данные изъяты> минуты после того, как тот вместе с ФИО6 вышел вслед за ФИО3 Данные показания опровергаются записью с видеорегистратора, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд из дома вышел ФИО4, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд вышла ФИО6, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды вышел ФИО1 Следовательно, ФИО1 вышел из дома через 

<

данные изъяты> секунду после ФИО4 Судя по записи с видеорегистратора, если бы ФИО1 вышел из дома ФИО4 через 

<

данные изъяты> минуты после ФИО4, то крик ФИО3 он услышал бы из дома, а не из гаража ФИО4, как он показал в суде, так как крик зафиксирован на видеорегистраторе ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды и продолжался 

<

данные изъяты> секунд. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, который проводился ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 подробно описывает характеристики ножа, которым было совершено убийство ФИО3, тогда как нож был обнаружен и изъят позже в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года при проверке показаний ФИО1 на месте и дополнительном осмотре места происшествия.

ФИО1 в суде утверждает, что характеристики ножа ему стали известны от начальника уголовного розыска ФИО26, которому ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ года описала внешний вид ножа. Однако свидетель ФИО6 показала суду, что обнаружив пропажу ножа, сообщила об этом супругу ФИО4, который еще находился в полиции, сказав, что нет самого большого ножа. Характеристики ножа она при этом супругу не описывала. Сотрудникам полиции она лично о пропаже ножа не говорила и его внешний вид не описывала. Она разговаривала про нож только с сотрудниками следственного комитета через несколько дней после произошедшего. Свидетель ФИО4 также показал, что супруга ему позвонила и сказала, что пропал нож с деревянной ручкой, других внешних признаков ножа она ему не сообщала, и он их сотрудникам полиции не описывал. 

При допросе в суде ФИО1 показал, что ФИО26, требуя от него признательных показаний, бил его битой по бокам, а по лицу и голове- ладонями. Затем Коровко начал его бить кулаками по голове, в грудь, по бокам, сделав несколько ударов. В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению суда ФИО1 при опросе его следователем Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области он давал другие показания по обстоятельствам воздействия на него Коровко, пояснив, что тот «тыкал» его бейсбольной битой по туловищу (по бокам) и ногам, а затем бил кулаками обеих рук по лицу и различным частям тела, после чего налил кружку водки и предложил ему выпить, на что он согласился. 

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО15 показал, что при задержании ФИО1, говорил, что «это не я», а также в момент задержания он не видел у него каких-либо повреждений, не могут быть приняты судом во внимание. Отрицание ФИО1 своей причастности к причинению потерпевшему ножевого ранения не являются бесспорным доказательством его невиновности. К тому же, как показал сам подсудимый на предварительном следствии, он испугался, что его посадят в тюрьму на длительный срок, поэтому сначала отрицал, что это он ударил ножом ФИО3 

Что касается показаний ФИО15 в отношении телесных повреждений у ФИО1, на что также ссылается защитник, то данный свидетель пояснил, что не видел на лице у ФИО1 телесных повреждений, т.к. было темно.

То обстоятельство, что ФИО3 при жизни не назвал, кто нанес ему ножевое ранение, на что указано стороной защиты, само по себе не доказывает, что ни ФИО1 причинил ему ножевое ранение, а другое лицо. Материалами дела, бесспорно установлено, что ФИО3 не был знаком с ФИО1, не знал его имени, фамилии. Кроме того, уже к тому моменту, как его друзья в автомашине стали спрашивать, кто его порезал, он уже начал терять сознание, и в больнице он находился в крайне тяжелом состоянии, периодически теряя сознание.

Несостоятельны ссылки защиты в подтверждение невиновности подсудимого на предположения свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО7, ФИО10 о виновниках преступления, поскольку предположения свидетелей, «рассмотрение ими различных кандидатур», в том числе ФИО4, не являются доказательствами по уголовному делу. Вина ФИО1 установлена доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, анализ которых приведен выше. 

Кроме того, защитник Петрова И.В. указывает, что ФИО8 в судебном заседании пояснял о своих предположениях в отношении ФИО1 как о лице, причинившем ранение ФИО3, только исходя из того, что тот убегал от ФИО16, и из-за версий, высказываемых в больнице друзьями погибшего. Однако, свидетель ФИО15 показал в суде, что после того, как ФИО8 позвонил ФИО7, тот сказал, что, по словам ФИО7, это ФИО1 порезал ФИО3 Свидетель ФИО16 показал в суде, что когда он находился с ребятами в больнице, то среди них высказывалось предположение, что ФИО1 нанес ножевое ранение, т.к. ФИО8 пояснял, что в квартире ФИО4 был он сам, ФИО1 и какая-то женщина, между ФИО1 и ФИО3 была словесная перепалка. Свидетель ФИО7 в суде показала, что когда ей позвонил ФИО8 и спросил, кто порезал ФИО3, она ответила, что это сделали соседи, перечислив, кто у них проживает, и ФИО8 сразу предположил, что это сделал «Лис», т.е. ФИО1 

Что касается показаний свидетелей ФИО8, ФИО16 в части телесных повреждений на лице подсудимого, на что указано защитой, то свидетель ФИО8 в суде не показал на отсутствие на лице у ФИО1 гематомы, а пояснил, что не видел ее из-за того, что было темно, и лицо последнего было испачкано грязью. Свидетель же ФИО16 на вопрос защитника о том, наносил ли он ФИО1 телесные повреждения, ответил : «Да, в голову ударил». Факт наличия на лице Лисовского телесных повреждений в момент задержания подтверждается и другими, приведенными выше, материалами дела.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, в том числе о том, что он видел в руке ФИО4 нож, а также свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, на которые указывает защитник в прениях, в том числе о том, что ФИО4 10 ноября 2016 года звонил сыну ФИО10 и говорил, что если он вместе с ФИО3, то он берет кол и идет их убивать, приведен судом выше. Имеющиеся в показаниях этих свидетелей противоречия не являются существенными, влияющими на выводы суда о виновнике в убийстве ФИО3

Версия о том, что в руках у ФИО4 был нож, и он мог убить ФИО3 была выдвинута подсудимым только в суде и ничем объективно не подтверждается. Отсутствие же свидетелей-очевидцев при нанесении ФИО1 удара ножом ФИО3 не указывает на недоказанность вины ФИО1 в его убийстве. Приведенные выше доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Ссылка защитника на то, что ее подзащитный для подтверждения своей невиновности был готов пройти исследование на полиграфе, не может быть принят судом во внимание. Проверка объективности показаний участников процесса путем использования полиграфа не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Такой вид опроса не является ни доказательством, применительно к положениям ст. 74 УПК РФ, ни способом проверки и оценки доказательств, применительно к положениям ст.ст. 87,88 УПК РФ. 

Несостоятелен довод стороны защиты и о том, что у ФИО1 не было мотива в том, чтобы лишить жизни потерпевшего. Как следует из его признательных показаний, он был в дружеских отношениях с ФИО4, тот ежедневно платил ему по 1000 рублей в день, когда они вместе работали, не обманывал. ФИО3 дерзко вел себя в доме ФИО4, ему не понравилась словесная перепалка, возникшая между ФИО4, ФИО6 и ФИО3, не понравилось то, что последний пришел в чужой дом и так нагло себя повел, поэтому решил его припугнуть, а когда ФИО3 его ударил, то сильно разозлился и ударил ФИО3 ножом в живот, который взял заранее. 

Довод защитника Петровой И.В. о непричастности ФИО1 к преступлению вследствие отсутствия отпечатков пальцев последнего на ноже, следов крови и иных следов потерпевшего на руках, одежде ее подзащитного, также не может быть принят судом во внимание, поскольку приведенная выше совокупность доказательств, при отсутствии названных защитником доказательств, является достаточной для установления его вины в убийстве ФИО3 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая мотивы, способ и механизм причинения телесных повреждений, их локализацию, орудие, которым они были причинены, суд полагает, что ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого: об умысле на лишение жизни ФИО3 свидетельствует выбранное им орудие убийства- нож, который он взял заранее, нанесение им ударов в жизненно важный орган- живот со сквозным повреждением печени, в результате которого в брюшной полости собралось около 3700 мл. крови. Данное телесное повреждение опасно для жизни и от него ФИО3 умер. О том, что ФИО1 осознавал, предвидел и желал наступления смерти ФИО3, свидетельствуют и его дальнейшие действия, связанные с сокрытием следов преступления. Он спрятал орудие преступления в куче щебня, пытался скрыться от сотрудников полиции с места совершения убийства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. Как он сам показал в ходе предварительного расследования, в момент нанесения удара ножом в живот ФИО3, никакой угрозы для него от потерпевшего не было. 

Не находился подсудимый ФИО1 и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступления- он давал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в исследуемый период времени не оказали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим (т.2 л.д.149), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.159-162), по месту жительства характеризуется уличкомом и местными жителями положительно (т.3 л.д.52,53), участковым-уполномоченным- отрицательно (т.2л.д.167), по месту регистрации- удовлетворительно (т.2 л.д.164). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: на основании п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования он нанес удар ножом ФИО3 после того как тот ударил его кулаком в лицо; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при проведении других следственных действий в ходе предварительного расследования, сообщил подробные сведения о преступлении (место совершения преступления, способ его совершения), указал место нахождения орудия преступления- ножа. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается государственный обвинитель, указано, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. При проведении экспертизы ФИО1 пояснял экспертам, что в последнее время стал «психованным», в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Когда выпьет, его начинает «клинить», начинает «беситься», ни с того ни с сего, из-за ерунды, может разбить, что попадется под руку: кружку, телефон, ударить о стену рукой. Часто случались драки. Самопорезы наносил в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года, в день совершения преступления, выпил около 

<

данные изъяты> литра водки.

Однако в заключении говорится об общем поведении ФИО1 в состоянии опьянения, в нем не содержится сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения привело его к совершению убийства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что одним из поводов для совершения убийства ФИО3 явилось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Сам ФИО1 как при проведении названной экспертизы, так и при допросах в качестве подозреваемого, при проведении других следственных действиях показывал, что он разозлился, не потому, что был в состоянии опьянения, а из-за того, что ФИО3 ударил его в лицо. 

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ему предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года- из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая ФИО2 предъявила иск ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе. Насильственное лишение жизни сына при установленных судом обстоятельствах, безусловно, повлекло причинение ФИО2 нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности ее личности, имущественное положение подсудимого. При этом суд учитывает также возраст подсудимого, что он трудоспособен и не лишен возможности своим трудом заработать необходимые для возмещения вреда средства. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО3, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить подсудимому ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия лишения свободы запретить ФИО1 изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области по адресу: 

<

адрес>

-нож- уничтожить;

-футболку ФИО3,- передать ее законному владельцу ФИО9ой ФИО50

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок- со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий