Дело № 2-377/2023

УИД № 55RS0006-01-2022-006284-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» мая 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юрисконсульт» к ВДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрисконсульт» обратилось в суд с иском к ВДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 03.09.2013 между АО «Газпромбанк» и ВДВ был заключен договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта, на основании которого банком была предоставлена заёмщику кредитная карта с лимитом кредитования в размере 110 000 руб., срок кредитования (предоставления кредита) – до 07.08.2014, с возможностью дальнейшей пролонгации процентная ставка по кредиту – 20% годовых. От заемщика ВДВ поступило заявление, которое было акцептовано банком 03.09.2013 путем установления лимита овердрафта на счет клиента. 03.09.2013 между банком и заемщиком заключен договор на предоставление кредита в форме овердрафта № в соответствии с которым банк осуществляет кредитование специального карточного счета клиента, открытого в банке в валюте счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем собственных средств, а клиент обязуется возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчёта 20% и осуществляет обязательные платежи по погашению кредита в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Таким образом, 03.09.2013 банком заёмщику был предоставлен кредит в форме овердрафта для закрытия отрицательного остатка, который образовался в результате произведенных заемщиком расходных операций по счету карты при недостаточности собственных денежных средств. Между банком АО «Газпромбанк» и ООО «Юрисконсульт» был заключен договор уступки прав (требований) № от 16.11.2020, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору. С 02.11.2015 ответчиком не исполняются условия вышеуказанного кредитного договора, обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов по кредиту. В ходе исполнения требования судебного приказа с должника была взыскана денежная сумма в размере 79 924,52 руб. Таким образом, по состоянию на 14.12.2020 остаток задолженности по кредитному договору составил 133 065,26 руб., в том числе: 4 255,63 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 02.11.2015 по 14.12.2020; 128 590,54 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита за период с 02.11.2015 по 14.12.2020; 3 498,89 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за период с 02.11.2015 по 14.12.2020. 

Просит взыскать с ответчика ВДВ в пользу ООО «Юрисконсульт» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АО) № от 03.09.2013 в размере 133 065,26, за период с 02.11.2015 по дату цессии 14.12.2020, в том числе: в том числе: 4 255,63 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 02.11.2015 по 14.12.2020; 128 590,54 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита за период с 02.11.2015 по 14.12.2020; 3 498,89 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за период с 02.11.2015 по 14.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,31 руб.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ВДВ в пользу ООО «Юрисконсульт» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АО) № от 03.09.2013 в размере 133 065,26, за период с 02.11.2015 по дату цессии 14.12.2020, в том числе: в том числе: 4 255,63 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 02.11.2015 по 14.12.2020; 128 590,54 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита за период с 02.11.2015 по 14.12.2020; 3 498,89 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за период с 02.11.2015 по 14.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 692,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юрисконсульт» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ВДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В письменном заявлении на имя суда просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении следующих требований: 4 255,63 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 02.11.2015 по 14.12.2020; 102 167,27 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 02.11.2015 по 18.12.2019; 3 498,89 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 02.11.2015 по 14.12.2020, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной: за период с 02.11.2015 по 12.12.2019 с 102 167,27 руб. до 48 167,23 руб. неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ; за период с 13.12.2019 по 13.12.2020 с 26 423,27 руб. до 7 277,27 руб. неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк", ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03.09.2013 между АО «Газпромбанк» и ВДВ был заключен договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта, на основании которого банком была предоставлена заёмщику кредитная карта с лимитом кредитования в размере 110 000 руб., срок кредитования (предоставления кредита) – до 07.08.2014, с возможностью дальнейшей пролонгации процентная ставка по кредиту – 20% годовых.

От заемщика ВДВ поступило заявление, которое было акцептовано банком 03.09.2013 путем установления лимита овердрафта на счет клиента. 

Таким образом, 03.09.2013 между банком и ответчиком заключен договор на предоставление кредита в форме овердрафта № в соответствии с которым банк осуществляет кредитование специального карточного счета клиента, открытого в банке в валюте счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем собственных средств, а клиент обязуется возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчёта 20% и осуществляет обязательные платежи по погашению кредита в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. 

Таким образом, 03.09.2013 банком заёмщику был предоставлен кредит в форме овердрафта для закрытия отрицательного остатка, который образовался в результате произведенных заемщиком расходных операций по счету карты при недостаточности собственных денежных средств. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 АО «Газпромбанк» и ООО «Юрисконсульт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого перешло право требования задолженности по кредитному договору.

С 02.11.2015 ответчиком не исполняются условия указанного кредита, обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга по кредитному договору 30.03.2016 мировым судьей судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ №2-5833/2016 о взыскании с ВДВ задолженности по договору № от 03.09.2013 по состоянию на 18.02.2016 в размере 78 644,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В ходе исполнения требования судебного приказа с ответчика было взыскана денежная сумма в размере 79 924,52 руб. (исполнительное производство окончено СПИ 25.03.2022)

Кредитный договор до настоящего момента не расторгнут.

06.04.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе г. Омска удовлетворено заявление ООО «Юрисконсульт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5833/2016 и заменил взыскателя по судебному приказу с АО «Газпромбанк» на ООО «Юрисконсульт».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку АО «Газпромбанк» обратилось в мировой суд 24.03.2016, судебный приказ вынесен 30.03.2016, не отменялся, 06.04.2021 произведена замена взыскателя по делу на истца ООО «Юрисконсульт», исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 25.03.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности к отношениям в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, исковые требования истца к ВДВ о взыскании процентов за пользование кредитом, являются обоснованными. 

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями ст. 330 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд при вынесении решения руководствуется положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита) и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающим на право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% годовых в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с подп. 3 п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя неустойку (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 названной статьи.

Согласно п. 21 ст. 5 названного федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредиторов по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки с учетом практики снижения неустойки до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.

Устанавливая к взысканию размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд исходит из того, что размер не может быть снижен ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку основного долга до 30 000 руб. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 14.12.2020 по 01.03.2023 в размере 6 455,10 руб. (на сумму 36 254,63 руб.: 30 000 руб. + 4 255,63 +1 999). 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 861,31 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме /л.д.3,4/.

24.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ 2-2105/2022 от 19.05.2022 о взыскании с ВДВ задолженности по кредитному договору в размере 2-133 065,26 руб., а также государственной пошлины в размере 1930,65 руб.

Из постановления ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области следует, что по исполнительному производству:№ от 12.09.2022 возбужденному на основании судебного приказа №2-2105/2022 выданного судебным участком №80 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в размере 134 995,91 руб. в пользу ООО «Юрисконсульт», производство окончено 24.11.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В ходе исполнительного производства взыскана сумма с ответчика 134 995,91 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в счет оплаты взысканной настоящим решением задолженности подлежат зачету денежные средства в сумме 42 709,73 руб. (4 255,63 +30 000+1 999+6455,10), взысканные с ВДВ по судебному приказу №2-2105/2022 выданного Судебным участком №80 в Советском судебном районе в г. Омске, отмененному мировым судьей 24.10.2022, по вышеуказанному исполнительному производству.

Кроме того, в силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом произведенных в рамках исполненного судебного приказа денежных средств, суд считает необходимым с учетом удержанных денежных средств с ВДВ в сумме 134 995,91 руб., возвратить ответчику 92 286,18 руб. (134 995,91- 42 709,73) за счет ООО «Юрисконсульт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрисконсульт» удовлетворить частично.

Взыскать с ВДВ, .... года рождения в пользу ООО «Юрисконсульт» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 по процентам за пользование кредитом в размере 4 255,63 руб., по неустойкам, начисленным на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 30 000 руб., по неустойкам, начисленным на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 1 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2020 по 01.03.2023 в размере 6 455,10 руб., а также государственную пошлину в размере 1481,29 руб.

Зачесть в счет оплаты взысканной задолженности, денежные средства, взысканные по судебному приказу от 19.05.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 2-2105/2022, отмененному определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 24.10.2022, по исполнительному производству № от 12.09.2022 в размере 42 709,73 руб.

Взыскать с ООО «Юрисконсульт» (ИНН № в счет поворота исполнения судебного приказа №2-2105/2022 от 24.01.2022 в пользу ВДВ, .... года рождения (паспорт № № выдан .... адрес, к/п №) сумму 92 286,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ляшенко Ю.С.

Мотивированное решение составлено «11» мая 2023 года.