Дело №2-91/2020 

УИД №10RS0017-01-2019-001443-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес обезличен>, собственником которого является. Указанная квартира находится на четвёртом этаже пятиэтажного дома, над ней расположена квартира ответчика 

<

Номер обезличен>. 18.09.2019 из квартиры ФИО2 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом обследования жилого помещения ООО «

<

Данные изъяты>» от 26.09.2019. В результате залития истцу причинен ущерб: отделочные материалы стен и потолков, паркет, шкафы и холодильник пришли в негодность. Для оценки ущерба ФИО1 обратилась к ФИО7 (удостоверение сметчика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), которая 03.12.2019 произвела обследование квартиры и составила сметную документацию. Согласно смете сумма причинённого ущерба - 178 276 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 178276 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик заливает её не первый раз. В сентябре 2019 проживала на даче. 18.09.2019 по звонку из управляющей компании приехала с дачи и увидела, что в квартире на полу стоит вода, потолок и стены мокрые. Воды было столько, что протекло все к соседям до второго этажа. Наиболее сильно пострадали кухня, прихожая и комната. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали, что 18.09.2019 в квартире была обнаружена неисправность сливной трубы под раковиной на кухне, но не признали сумму ущерба. С оценкой ущерба, определенной проведенной по делу экспертизой, не согласились в части расходов на восстановительный ремонт полов. Полагают, что паркетные полы рассохлись и пришли в негодность от времени, а не от залития, так как столько воды попасть в квартиру истицы не могло.

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков; ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Согласно техническому паспорту 

<

Номер обезличен>, указанное жилое помещение находится на 4-м этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП, квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО8, ФИО6 по 1/3 доли в праве собственности. 

По данному адресу зарегистрированы: ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО11, 

<

Дата обезличена> года рождения. 

26.09.2019 ООО «

<

Данные изъяты>» составлен акт обследования 

<

Адрес обезличен>, согласно которому 18.09.2019 произошло залитие из квартиры №29 в квартиру №26 указанного дома. Протечка произошла в квартире №29 в результате того, что отсутствовало соединение сифона под раковиной в кухне с канализационной внутриквартирной трубой. В результате протечки в квартире 26 установлены следы залития на кухне, в коридоре и комнате №2. В акте указаны повреждения, возникшие в жилом помещении ввиду залития: обои на стенах, ДСП на полу в кухне и прихожей, паркетный пол в комнате.

Локальной сметой №1, составленной ФИО7 (удостоверение сметчика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), ущерб имуществу истицы от залития определен в сумме 178276 руб. Указанная оценка произведена по инициативе истца. 

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

Данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 09.06.2020, размер материального вреда, причиненного в результате залития 18.09.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, составляет 89482 руб. 

В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО12 пояснила, что указанные в экспертизе повреждения паркетной доски в комнате возникли именно в результате залития, о чем свидетельствует характер повреждения паркета- в виде увеличения ( разбухания) мест стыков паркетных плашек. В настоящее время такой вид паркетной доски не выпускается, следовательно, произвести замену нескольких пострадавших паркетных плашек возможности не имеется, в связи с чем расчет размера ущерба произведен исходя из необходимости замены всего напольного покрытия в комнате. При расчете стоимости восстановительного ремонта полов в комнате взята стоимость паркета эконом класса. 

Оценив представленное ООО «

<

Данные изъяты>» экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении суммы материального вреда следует руководствоваться заключением, сделанным ООО «

<

Данные изъяты>», поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка ущерба произведена с учетом действующего законодательства, в заключение дана оценка всем повреждения жилого помещения, при этом, эксперт данной компании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного залитием, подлежит взысканию 89482 руб. 00 коп. 

При этом, доводы ответчика о несогласии с возникшими повреждениями полов в квартире истицы при залитии опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно акта от 26.09.2019, выполненного ООО «

<

Данные изъяты>» при обследовании 

<

Адрес обезличен>, 18.09.2019 произошло залитие указанной квартиры из квартиры № 29 через квартиру 26, пострадали стены в коридоре. 

Свидетель ФИО10, мастер ООО «

<

Данные изъяты>» пояснила, что 18.09.2019 года поступил сигнал из 

<

Адрес обезличен> о вызове сантехника в связи с залитием из квартиры выше этажом. Сразу отключили стояк холодной воды и позвонили жильцам квартиры № 26. Когда они приехали с дачи на такси и открыли квартиру, то было установлено, что залитие происходит из квартиры выше, так как в 26 квартире были мокрыми стены, при этом, линолеум на полу также был мокрый и вода уходила на нижний этаж. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает сантехником в ООО «

<

Данные изъяты>». В сентябре 2019 года работал по звонку о залитии. В квартире на четвертом этаже увидел мокрые стены, после чего поднялся в квартиру на пятый этаж, где на кухне под мойкой увидел, что выскочила гофра из канализационной трубы и вода из раковины попадала на пол.

Указанные обстоятельства подтверждает позицию истца о том, что в результате залития 18.09.2019 года, произошедшего по вине ответчика, пол её квартиры был подвергнут воздействию воды, следовательно, требование о возмещении вреда, рассчитанного, в том числе, исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта полов, заявлено истцом правомерно и основано на законе.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного залитием, 89482 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2391 руб. 81 коп.

В остальной части в иске отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.

<

Данные изъяты>