Дело № 2-235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

24 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерс А.Н., 

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Мельниковой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным 22.02.2018 договором займа между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 1 300 000 рублей, с условием выплаты вознаграждения 5 % от суммы займа в месяц, и условием возврата заимствованной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1.2 договора денежного займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 26 февраля 2018 года. В обеспечение данного договора, сторонами дополнительно был заключен 22 февраля 2018 года договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: двухкомнатную жилую квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № Данный договор залога прошел государственную регистрацию в органе Росреестра 26.02.2018 года за №26:33:100327:256-26/018/2018-5. Перед заключением вышеназванных договоров, истец потребовал от ответчика представить доказательства нахождения ответчика в здравом уме и ясной памяти, в связи с чем, по требованию истца, ответчик прошёл добровольное медицинское освидетельствование в Пятигорском филиале «Краевого клинического наркологического диспансера», что подтверждается заключением № 2439 от 22.02.2018. С момента заключения договора займа, ответчик осуществил гашение оговоренных договором процентов (в денежном эквиваленте 65 000 рублей в месяц), в режиме графика по договору, только до июня месяца 2019 года. За июль месяц 2019 года была внесена сумма в размере 60 000 рублей (вместо необходимых 65 000 рублей), образовался долг - 5 000 рублей; За август месяц 2019 года была внесена сумма в размере 59 000 рублей (вместо необходимых 65 000 рублей), образовался долг - 6 000 рублей; За сентябрь была внесена необходимая сумма 65 000 рублей, но с учетом не до внесения за июль и август месяцы, сумма процентов за сентябрь была зачтена только в части 54 000 рублей. После чего ответчик вообще перестала вносить платежи по договору. Согласно п. 2.6. Договора займа, истец вправе досрочно обратить взыскание на объекты недвижимости, при условии возникновения просрочки по возврату процентов на сумму займа более 2-х раз. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 1 614 000 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 1 300 000 рублей, сумма договорных процентов за сентябрь 2019 года составляет 54 000 рублей, сумма договорных процентов за 3 месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, составляет 195 000 рублей, частично заявленная сумма пени по пункту 1.2. Договора займа в размере 0,5 % за каждый день, начиная с момента возникновения просрочки по 42.12.2019 года, со снижением размера пени до разумного размера по ст. 333 ГК РФ, составляет 65 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1614 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную жилую квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены торгов в размере 2 600 000 рублей; зачесть государственную пошлину в размере 350,00 рублей, уплаченную представителем истца по квитанции ПАО Сбербанк от 07.08.2019 года, и подлежащую возврату представителю истца согласно Определений Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3574/2019 от 03.09.2019 года и от 06.11.2019 года, в счет частичной уплаты государственной пошлины по настоящему иску; взыскать понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 100 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 16 570 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 569 000 рублей, из которых: в счет основного долга 1 300 000 рублей в счет основного долга, 204 000 рублей в счет договорных процентов, 65 000 рублей – неустойку; а также 16 670 рублей в счет судебных расходов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 5 % от остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, начиная с 26.12.2019; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 2 600 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

В судебном заседании, истец – ФИО1 его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, предыдущем судебном заседании заявила о том, что исковые требования не признает. 

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 22.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 1 300 000 рублей с условием выплаты вознаграждения 5 % от суммы займа в месяц, и условием возврата заимствованной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1.2 договора денежного займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 26.02.2018. 

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальным размером оплаты труда, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предоставила копии чеков, из которых следовала, что она перечислила истцу в счет исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа 1 224 000 рубля. Сторона истца подтвердила факт получения указанной денежной суммы в счет уплаты процентов. 

Иных допустимых доказательств уплаты каких-либо сумм истцу сторона ответчика не предоставила. Факт уплаты ответчику третьими лицами денежных средств не имеет правового значения при разрешении вопроса об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа. 

Из предоставленного ответчиком суду постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей следует, что в период времени с октября 2017 по октябрь 2018 неустановленные лица получили от ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, после чего не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ФИО2 похитили данные денежные средства. Данные акты следственных органов не содержат сведений, относящихся к рассматриваемому делу и не подтверждают доводы ответчика о том, что истец совершил мошеннические действия в отношении ответчика.

Сторона ответчика направила в суд встречное исковое заявление. Протокольным определением от 24.07.2020 в его принятии было отказано, поскольку данное исковое заявление было передано в виде светокопии, из которой невозможно было установить кем подписано данное заявление. Соответственно, у суда отсутствовали основания для того чтобы расценить данный документ как встречный иск. Данный документ был расценен судом как письменные возражения ответчика на иск. Ответчик ссылается на то, что она, совершая сделку, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд, оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

На момент подачи возражений в суд истец не заявила ходатайство о назначении данной экспертизы. Соответственно, на момент вынесения решения, суд не располагал допустимыми и достоверными доказательствами того, что ответчик не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и то, что данные возражения были заявлены истцом в суд по электронной почте только 24.07.2020 в день рассмотрения дела. За все время, пока рассматривалось данное дело, сторона ответчика не приводила данные обстоятельства в качестве оснований для возражений на иск. С учетом рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для того, чтобы подать встречный иск в надлежащей форме и заявить соответствующие ходатайства, подтверждающие доводы ответчика. Ответчик, извещенная о времени и месте каждого судебного заседания, своим правом своевременно не воспользовалась. 

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчикам денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиками не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по договору займа.

Согласно п. 1.2 договора займа денежных средств № 01 от 22.02.2018 нарушение заемщиком срока окончательного расчета предоставляет истцу право, истребовать уплату штрафа в размере 0,5 % от суммы общего долга за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом была начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет: 1 569 000 рублей, из которых: в счет основного долга 1 300 000 рублей основной долг, 204 000 рублей – договорные проценты, из которых (6 000 рублей за сентябрь 2019 года, 195 000 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года), 65 000 рублей – неустойка

Суд соглашается с приведённым расчётом, который согласуется с данными выписки по счету. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. 

Ответчик предоставила копии чеков, из которых следовала, что она перечислила истцу в счет исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа 1 224 000 рубля. Сторона истца подтвердила факт получения указанной денежной суммы в счет уплаты процентов. 

Иных допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, сторона ответчика не предоставила. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 % от остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, начиная с 26.12.2019 также подлежит удовлетворению. 

В обеспечение данного договора, сторонами 22.02.2018 был заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: двухкомнатную жилую квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Данный договор залога прошел государственную регистрацию в органе Росреестра 26.02.2018 года за № 26:33:100327:256-26/018/2018-5.

Данный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Россрестра по Ставропольскому краю 26.02.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 договора залога недвижимого имущества от 22.02.2018 предмет залога оценен сторонами в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Сторонами не оспаривается, что период просрочки исполнения обязательства ответчиками на момент рассмотрения дела судом составляет более полугода, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заложенное имущество подлежит обращению, при этом способ реализации имущества устанавливается в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цены заложенного имущества: квартиры, общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определяется в размере 2 600 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 570 рублей, а также 100 рублей в счет почтовых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 1 569 000 рублей, из которых: в счет основного долга 1 300 000 рублей в счет основного долга, 204 000 рублей в счет договорных процентов, 65 000 рублей – неустойку; а также 16 670 рублей в счет судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 5 % от остатка задолженности по основному долгу ежемесячно, начиная с 26.12.2019. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 2 600 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петерс А.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2020 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008428-57 

Подлинный документ подшит в деле № 2-235/2020 

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________