УИД 58MS0060-01-2021-000192-91

Дело № 12-25/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 25 марта 2021 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Сёминой М.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу заведующего отделением - врача методиста Поликлиники ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 18 февраля 2021 года заведующий отделением - врач методист Поликлиники ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление было вынесено без его присутствия в судебном заседании. Копию постановления он получил 24.02.2021 года заказным письмом. Считает, что в судебное заседание он не явился по уважительным причинам, так как не был извещен о дате его проведения. Как выяснилось после судебного заседания, о котором он узнал через портал Госуслуги по вынесенному штрафу, повестка на судебное заседание была ему выслана заказным письмом. Однако, о наличии заказного письма на его имя он не был уведомлен почтовым отделением ни в электронном виде (SMS или электронной почтой), ни на бумажном носителе (уведомление). Следовательно, он не мог знать о существовании данного письма и своевременно получить его. Наличие заказного письма в судебном деле, с наличием в нем уведомления без его подписи, по его мнению, свидетельствует о том, что суд был информирован о том, что он вызова на судебное заседание не получил. Также считает, что мировым судьей не были предприняты все меры по извещению его о судебном заседании надлежащим образом, такие как повестка с уведомление, письмо с уведомлением по месту его работы (так как рассматривалось дело к должностному лицу и место его работы было указано). При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что он якобы был извещен о судебном заседании, что не соответствует действительности. В результате его неявки на судебное заседание он был лишен права на защиту своих интересов в суде, гарантированного ему Конституцией РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 18 февраля 2021 года и рассмотреть дело с его участием. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующий отделением - врач методист Поликлиники ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что проживает в доме на 2 семьи по адресу: 

<

адрес>. Почтовым ящиком пользуются совместно. В случае, если корреспонденцию берут соседи, то обязательно передают им. Не исключает, что почтальон могла ошибиться и положить извещение в почтовый ящик у другого дома. Кроме того, мировому судье было известно его место работы, но по месту работы он по непонятной ему причине не извещался. Он был заинтересован в личном участии при рассмотрении протокола Росздравнадзора, поскольку не согласен с их Актом проверки. Самостоятельно получить сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не мог. 

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Протокол об административном правонарушении от 27 января 2021 года № 1-м, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела надзора и контроля за медицинской деятельностью Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО2, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

При рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство предметом проверки не являлось, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заведующего отделением - врача методиста Поликлиники ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место с 03 по 10 декабря 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Применение отраслевого законодательства в рассматриваемом случае с объектом административного правонарушения не связано и на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не влияет. Объектом правонарушения является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 10 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 18 февраля 2021 года, согласно которому заведующий отделением - врач методист Поликлиники ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующего отделением - врача методиста Поликлиники ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья И.С. Кузнецова