Судьи: Биче-оол С.Х. № 4А – 302/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 ноября 2018 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 17 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 17 июля 2017 года и производство по данному делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле **, водитель ФИО2 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.3), результатом алкотестера на бумажном носителе (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании ТС (л.д.6), рапортом инспектора (л.д.9), видеозапись на СД-диске (л.д.11).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был не согласен с результатами алкотестера и его не направили на прохождение медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. 

Согласно акту, освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, и зафиксировано видеозаписью. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения 17 ОР № 040564 от 14 мая 2017 года, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,63 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Согласно видеозаписи на СД-диске и рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,63 мг/л ФИО2 согласился. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар