копия

№ 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 20 ноября 2024 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

с участием инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 08.10.24 г., 

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного специалиста по благоустройству администрации Городского поселения «Город Покровск» ФИО2 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 08.10.24 г. должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 внесла жалобу, которым просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, указав следующее. 

Мировой судья не применил положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мера административного наказания несоразмерна содеянному, не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины, ее имущественному и финансовому положению. Наложенный штраф является чрезмерным, неподъемным при зарплате в 50 000 рублей. Мировой судья не учел характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, наличие 

<

данные изъяты>, признание вины, привлечение к ответственности впервые, принятие мер по устранению нарушений, отсутствие бездействия. Постановление не мотивировано в должной мере и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, указав, что инспектор знал о том, что уличное освещение будет включено 1 августа. 

Инспектор ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что главный специалист обязана была включить уличное освещение в темное время суток. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

31.07.24 г. в отношении должностного лица – главного специалиста по благоустройству администрации ГП «Город Покровск» ФИО2 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог - п. 6.9.1, п. 6.9.2, п. 6.9.3 ГОСТ Р 50597-2017, которое выявлено 30.07.24 г. в ходе контрольных мероприятий на улично-дорожной сети г. Покровск на основании решения начальника ОГИБДД от 29.07.24 г., а именно - отсутствие электрического освещения в темное время суток на улицах Орджоникидзе, Братьев К-вых, ФИО4, ФИО5, Комсомольская, ФИО6, ФИО7, Заводская, Подгорная, ФИО8, что не обеспечивало безопасности дорожного движения. 

Права и обязанности лицу разъяснены.

31.07.24 г. ФИО2 письменно пояснила о том, что 26.07.24 г. с ОГИБДД получали информационное письмо о включении освещения на улично-дорожной сети г. Покровск, однако, руководство администрации указало, что в июле месяце никогда освещение не включали; обязуются устранить недостатки 01.08.24 г. и направили письмо в Хангаласский Газстрой для включения уличного освещения. 

В материалах дела также имеются: акт о проведении постоянного рейда от 29.07.24 г., акт выездной проверки от 30.07.24 г., протокол осмотра от 30.07.24 г., согласно которым сотрудником ОГИБДД были выявлены вышеуказанные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог; Устав ГП «Город Покровск», в соответствии со ст. 5 которого к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них; информационное письмо ОГИБДД от 26.07.24 г., адресованное администрации г. Покровск, о включении уличного освещения и организации мероприятия за соблюдением обязательных требований при содержании автомобильных дорог; письмо администрации города от 29.07.24 г., адресованное в АО «Хангаласский Газстрой», с которым 22.01.24 г. заключен договор на обслуживание сетей уличного освещения г. Покровск в течение 2024 г., о включении уличного освещения в г. Покровск с 01.08.24 г. 

Санкция части 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Вместе с тем, из должностной инструкции главного специалиста по благоустройству администрации г. Покровск от 26.10.23 г., с которой ФИО2 была ознакомлена только 26.10.24 г., не следует, что указанное должностное лицо было ответственно за состояние дорог в городе, хотя в ее обязанности входило осуществление контроля за работой уличного освещения. Согласно уставу деятельностью администрации ГП «Город Покровск» на принципах единоначалия руководит глава (п. 1 ст. 38). Таким образом, главный специалист по благоустройству администрации г. Покровск ФИО2 не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за состояние дорог. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению за отсутствием состава правонарушения. С учетом вышеуказанного иные доводы жалобы обсуждению судом не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 08.10.24 г. по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

-

- Судья З.В. Копырина