УИД 50RS0043-01-2025-000431-77

Дело №12-19/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.03.2025 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока на указанное постановление, в которой указал, что Постановление №№ подлежит отмене в связи с тем, что отсутствуют сведения об установке по данному адресу каких-либо технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии, также по истечении срока хранения.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 вынесено 19.03.2025, которое было получено ФИО1 04.04.2025, что подтверждается идентификатором почтового отправления, в связи с чем в суд 10.04.2025 направлена жалоба на постановление, то есть в установленные законом сроки. 

Однако, на основании определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11.04.2025 данная жалоба была возвращена заявителю. 

21.04.2025 ФИО1 направил в суд жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от 19.03.2025 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. 

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба подана в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 в 19:38 по адресу: 

<

адрес> к камере 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешённой скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, водитель автомашины марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением ГИБДД от 19.03.2025, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение был привлечён ФИО1, как собственник (владелец) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что данные об установке технических средств фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме, по адресу 

<

адрес> к камере 

<

адрес> отсутствуют на официальном сайте ГИБДД в разделе Места размещения технических средств автоматической фотофиксации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, из фотографии при фиксации административного правонарушения не усматривается двигался ли автомобиль либо стоял на месте, с какой скоростью и в каком направлении, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. 

ФИО1 также просит признать административное правонарушение малозначительным, при этом не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих его малозначительность в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административным органом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, при производстве по делу не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены, изменения принятого по делу постановления о назначении административного наказания не имеется. Основания для признания административного правонарушения малозначительным также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от 19.03.2025.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Цунаева