К делу № 2-1548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б.А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 года, его ТС BMW 525i, государственный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра поврежденного ТС. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 447 726,83 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 25 400 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 374 600 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 Б.А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, а также, просил назначить по делу судебную экспертизу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 Б.А.О. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №0005/19N от 01.01.2019 года, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования страхового случая: был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам проведения которого, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Прайсконсалт» №1352348, были сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, лишь только повреждения левого крыла (НЛКП в задней части), передней левой двери (НЛКП в средней части в виде продольных задиров), задней левой двери (НЛКП в средней части в виде продольных задиров) и заднего левого крыла (НЛКП в передней средней части), автомобиля BMW 525i, государственный номер 

<

***> регион, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены в результате заявленного ДТП от 21.02.2019 года, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***> регион, все остальные повреждения были образованы при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в общей сумме 25 400 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с применением справочников РСА. Дополнительно, истцу было направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт. Считает, что АО «Альфа Страхование» действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства. Также полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Б.А.О. отказать в полном объеме. В связи с возникшими разногласиями, в судебное заседание от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство с просьбой назначить по делу комплексную судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС BMW 525i, государственный номер 

<

***> регион, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП? – Определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW 525i, государственный номер 

<

***> регион, полученных в результате заявленного события, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П? - При этом, просит обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту с вызовом сторон по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Б.А.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.02.2019 года в 00 часов 15 минут на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск – Кореновск, 126 км+950м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 525i, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Б.А.О. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21.02.2019 года и извещением о ДТП от 21.02.2019.

ФИО2 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5009248244, выданный в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО1 Б.А.О. на момент ДТП застрахована не была.

04.03.2019 года заявление о возмещении убытков с приложениями было вручено в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается накладной №J165653 от 04.03.2019 года.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 Б.А.О. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 333 от 29.03.2019 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525i, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 447 726,83 руб.

В этой связи, 30.03.2019 года истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения, которая была вручена ответчику 03.04.2019 года, что подтверждается накладной №J212813 от 03.04.2019 года.

В результате указанных действий, 10.04.2019 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 25 400 руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810847109124701 от 17.04.2019 года.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО1 Б.А.О. обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 05/1548/297 от 08.06.2019 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6, установлено, что повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля BMW 525i, государственный номер 

<

***> регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, государственный номер 

<

***> регион, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 421 204,94 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 Б.А.О. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 374 600 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), – 25 400 (произведённая выплата) = 374 600 (остаток).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 25.03.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-04.03.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 527 184 руб., исходя из следующего расчета: 374 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 100 дней (дни просрочки за период с 25.03.2019 года по 12.07.2019 года) = 374 600 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1 Б.А.О., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (100 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 374 600 руб., то есть в размере 187 300 руб. 

Суд считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Оглы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 374 600 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 187 300 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 940 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 646 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: