Дело № 5-12/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...>) «31» марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В., 

с участием представителя ООО «Агроторг» ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Корольковой Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ООО «Агроторг», юридический адрес: 191025, 

<

адрес>, фактический адрес: продовольственный магазин «Пятерочка», 

<

адрес>, корпус 2,

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

р/с № в ОАО «Альфа-Банк» 

<

адрес>

БИК 044525225

ОКПО 50018413, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроторг» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений. 

При проведении инструментальных измерений уровней звукового давления испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» 26 декабря 2016 года с 23 часов 5 минут (в ночное время) в 

<

адрес> корпуса 2 по 

<

адрес> в г.Иваново от работы холодильного оборудования продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, установлено, что уровень шума в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночное время суток не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что подтверждается протоколом № 11657 от 27.12.2016 года измерений шума в жилой 

<

адрес> А корпус 2 г.Иваново - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № К-1099 - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области». В соответствии с экспертным заключением № К-1099 от ДД.ММ.ГГГГ, источником шума является работа холодильного оборудования магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2.

Таким образом, ООО «Агроторг» были допущены нарушения ст.ст.11, 24 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых и продуктов», приложения №3 к п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложения №3 к п.6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПпН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 к СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

В судебном заседании: 

Представитель юридического лица ФИО1, выразив несогласие с привлечением ООО «Агроторг» к административной ответственности, пояснила, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку при производстве по делу были допущены нарушения административного процессуального законодательства. Определением № СП-6/171 от 22.11.2016 года была назначена экспертиза, которая была поручена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ивановской области», однако в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ООО «Агроторг» не было с ним ознакомлено, чем были существенно нарушены его права знать о проведении экспертизы в рамках административного расследования; поставить перед экспертом дополнительные вопросы; заявить отвод эксперту, а также просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц. Кроме того, экспертное заключение № 1099 от 28.12.2016 года является недопустимым доказательством последующим основаниям. Из экспертного заключения следует, что разность измеренных уровней звукового давления при работе холодильного оборудования магазина «Пятерочка» и фонового шума составляет менее 3 дБ, в связи с чем, согласно ГОСТ 23337-2014, провести корректную оценку влияния источника шума (холодильного оборудования магазина «Пятерочка») невозможно. В экспертном заключении указано, что инструментальные измерения уровня звукового давления были проведены в жилой комнате в трех точках. Однако из самого протокола измерений шума № 11657 от 27.12.2016 года следует, что измерение проводилось в одной точке (по три измерения в течение 5 минут). Исходя из фактических обстоятельств дела, шум, зафиксированный экспертом, является внутренним постоянным широкополосным. В соответствии с пунктом 7.17 ГОСТ 23337-2014, при измерении постоянного шума минимальная продолжительность каждого измерения должна быть такой, чтобы изменения эквивалентного уровня звука или изменения эквивалентных уровней звукового давления в каждой октавной или третьоктавной полосе при временной характеристике «медленно» составляли бы в течение одной минуты не более 0,5 дБА(дБ). Об этом должна быть сделана запись в протоколе измерений. В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ 23337-2014, при начале каждой серии измерений и после ее окончания должна быть произведена акустическая калибровка средств измерения в соответствии с руководством по их эксплуатации». Данные о проведении калибровки приборов в протоколе измерений шума №11657 от 27.12.2016 года отсутствуют, что ставит под сомнение соблюдение процедуры измерений. Как в экспертном заключении № 1099 от 28.12.2016 года, так и в протоколе № 11657 от 27.12.2016 года указано только начало измерений - 26.12.2016 года с 23 час.05 мин. Отсутствие в указанных доказательствах времени окончания измерений ставит под сомнение соблюдение процедуры измерений, что в свою очередь, согласно сложившейся правоприменительной практики судов в Российской Федерации, является одним из оснований признания указанного экспертного заключения и протокола измерения шума ненадлежащими доказательствами, вследствие чего отсутствуют законные и обоснованные основания привлечения Общества к административной ответственности. Более того, согласно п. 1.18. МУК 4.3.2194-07 и п. 7.21. 23337-2014, результаты исследования должны отражаться в протоколе, оформленном в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Однако в нарушение вышеуказанных норм права в Протоколе № 11657 измерений шума от 27.12.2016 года специалистом не был указан временной режим измерений, что в свою очередь, как и указывалось ранее, ставит под сомнение соблюдение процедуры измерений. В протоколе № 11657 от 27.12.2016 года допущена ошибка относительно площади комнаты, в которой производились измерения (указано, что площадь комнаты составляет менее 20 квадратных метров), что подтверждено в судебном заседании Заведующим лабораторией ЭМП и ДФФ ОЛД ФИО7, подписавшим данный протокол. В соответствии с п. 3 ст. 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Данные о том, что эксперт Свидетель №1 обладает специальными познаниями, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на все вышеизложенное эксперт Свидетель №1 в экспертном заключении № 1099 от 28.12.2016 года делает вывод о том, что уровень шума в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.11.2.2801-10, СанПиН 2.1 2.2645-10 а источником шума является работа холодильного оборудования магазина «Пятерочка». Общество считает, что вышеуказанный вывод является необоснованным вследствие нарушения экспертом процессуальных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, предъявляемых к процедуре осуществления контроля, измерения и фиксирования уровня шума в жилых помещениях. На основании вышеизложенного, вследствие того, что данное указанное экспертное заключение и протокол замера шума вынесены с грубыми нарушениями требований к их содержанию, установленных действующим законодательством Российской Федерации, они не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами по делу. Несмотря на то, что ООО «Агроторг» не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, Общество предприняло все возможные действия для устранения возможного превышения уровня шума в 

<

адрес>. ООО «Агроторг» были проведены работы по шумоизоляции данной квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и документами. В связи с этим просит отказать в привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около семи лет она проживает по выше указанному адресу. Ее квартира расположена на втором этаже, а под квартирой, на первом этаже находится магазин «Пятерочка». Первоначально в этом помещении предполагалось открыть парикмахерскую, однако затем там был открыт магазин «Пятерочка». В магазине абсолютно нет звукоизоляции, прямо под квартирой находятся огромные холодильные агрегаты, которые издают постоянный шум. Тепловая установка, которая также может издавать шумы, находится в другой части магазина. 18 ноября 2016 года специалисты производили в ее квартире замеры шума, их допустили в помещение магазина, но оборудование отключено не было. 26 декабря 2016 года для замера уровня шума вновь приходили три сотрудника Центра. Одна из женщин ушла в магазин, чтобы проверить, отключено ли оборудование, а остальные стали производить замеры, предварительно попросив отключить в квартире всю технику, что она и сделала. Во время замеров она из квартиры вышла. Проверив, что все отключено, специалисты Центра провели замеры. В той комнате, которая указана на схеме (л.д.31об.), и в которой производились замеры, из техники находится только телевизор. Настаивает на назначении наказания в виде приостановления деятельности на максимально возможный срок. 

Будучи допрошенной дополнительно, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в перерыве между судебными заседаниями магазин оборудовал шумоизоляцию под всеми комнатами ее квартиры. Шума из магазина больше не слышно, на строгой мере наказания она не настаивает. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что из Федеральной службы Роспотребнадзора, аппарата правительства Ивановской области, управления Президента РФ поступило заявление Потерпевший №1 о нарушениях санитарного законодательства магазином «Пятерочка», который располагается в ее доме. Управление Роспотребнадзора направило предписание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» о проведении в квартире заявителя измерений уровня шума в дневное и ночное время. Согласно протоколам, уровень шума в дневное время соответствовал санитарным нормам, а в ночное время – не соответствовал: на частоте октавных полос 125 Гц уровень шума превышал на 0,8 дБ, а на частоте от 4 до 8 тысяч Гц превышение составило от 1,6 дБ до 3,8 дБ. Замеры производились и при включенном в магазине оборудовании, и при выключенном оборудовании. При замерах присутствовал представитель «Агроторга» Свидетель №2 26.12.2016 года она позвонила директору магазина «Пятерочка», сообщила, что в магазине будут производиться замеры, и попросила выделить представителя и открыть магазин в ночное время. Об этом она сообщила в Центр гигиены и эпидемиологии и дала его сотрудникам номер телефона директора магазина. Судя по протоколу, замеры производила ФИО2, экспертизу проводил другой сотрудник Центра. На составление протокола явилась директор магазина ФИО3, но доверенность от ООО «Агроторг» у нее была просрочена, поэтому она не была допущена к участию в деле. Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, об истребовании дополнительных материалов были направлены в адрес юридического лица 23.11.2016 года, и получены обществом 05.12.2016 года, что кроме квитанций и отчетов об отслеживании отправлений подтверждается копией журнала регистрации исходящих документов, представленных в суд. Копии определения о продлении срока административного расследования и протокола об административном правонарушении были также направлены в адрес общества, что подтверждается квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений и журналом регистрации исходящих документов, представленных в суд. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с семьей проживает по выше указанному адресу в квартире, которая находится над магазином «Пятерочка». Холодильное оборудование и компрессор магазина издает шумы, которые слышны в их квартире, и из-за которых у их ребенка имеются нарушения здоровья. Оборудование магазина включается и выключается автоматически и работает и днем, и ночью. При проведении измерений в декабре 2016 года в квартире было отключено все оборудование. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает заведующим лаборатории Центра гигиены и эпидемиологии. В ноябре 2016 года по заявлению потерпевшей сотрудники Центра провели измерение уровня шума в ее квартире и установили превышение допустимой нормы. Измерение производилось без отключения оборудования магазина, превышение было установлено суммарно. В том случае, если при первоначальном измерении устанавливается превышение уровня шума, производятся повторные замеры. 26.12.2016 года на замеры в квартиру потерпевшей выезжали техник ФИО5, эксперт-физик ФИО8 и врач по общей гигиене Свидетель №1 Первые двое производили замеры в квартире, а ФИО13 проверяла, отключено ли оборудование в магазине, и в измерениях участия не принимала. Он на замеры не выезжал и как руководитель лаборатории только подписал протокол измерений шума, который составляется после измерений. Протокол составляется на основании письменных результатов проведения измерений, которые он видел и которые были ему представлены вместе с протоколом, который он должен был подписать. Из протокола следует, что при измерении присутствовал представитель магазина «Пятерочка» Свидетель №2 В протоколе указано время начала измерений – 23 часа 5 минут, что свидетельствует о том, что замеры производились в ночное время, время окончания в протоколе не указывается. Это делать не нужно. Если площадь комнаты составляет менее 20 кв.м, измерения проводятся в одной точке, если более 20 кв.м. - в трех точках. Согласно протоколу, измерения производились в трех точках, следовательно, площадь комнаты менее 20 кв.м. указана ошибочно. При замерах было установлено, что источником шума является холодильное оборудование магазина «Пятерочка». Перед проведением измерений проводится калибровка измерительных приборов, т.е. их работоспособность. Из протокола следует, что характер шума – внутренний постоянный широкополосный. Внутренний характер определяется специалистами, производящими измерения, постоянный и широкополосный характер определяется с помощью приборов – анализатора шума и вибрации и акустического калибратора. Измерения производились по три раза в каждой точке в течение пяти минут. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по выше указанному адресу. В конце декабря 2016 года специалисты Центра производили измерения уровня шума, в котором принимали участие заместитель директора магазина ФИО14 и инженер ФИО16, который является сотрудником вышестоящей организации. Измерения производились ночью после закрытия магазина при выключенном оборудовании магазина. О предстоящих замерах ей сообщила сотрудница Роспотребнадзора, фамилию которой она не помнит. Та позвонила ей и сообщила, что поступила жалоба жительницы дома на шум от оборудования магазина, и что в связи с этим необходимо провести замеры при отключенном в магазине оборудовании. Об этом она сообщила своему руководству – супервайзеру ФИО17, который для этих целей выделил специалиста ФИО16. В марте 2017 года в магазине была оборудована шумоизоляция, после чего ФИО15 приходила в магазин и, проверив это, сказала, что ее это устраивает, и шума от оборудования магазина в квартире больше не слышно. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что является техником Центра гигиены и эпидемиологии. Она дважды принимала участие в замере уровня шума в квартире потерпевшей. Даты не помнит. Первый раз определить источник шума не представилось возможным, поскольку оборудование в магазине отключено не было. В связи с этим был проведен замер общего шума, т.е. все шумы суммировались. Она (свидетель) была помощником ФИО2 и только записывала результаты и готовила приборы к работе. Она проводит калибровку, т.е. проверяет работоспособность приборов. Проведением замеров, расчетов занимается физик-эксперт ФИО2. Количество точек, в которых проводится измерение уровня шума, зависит от размера комнаты. В комнате квартиры потерпевшей уровень шума замерялся в трех точках, поскольку площадь комнаты была более 20 кв.м., о чем им сообщила хозяйка. Перед измерением в квартире было отключено все оборудование. Потерпевшая на своем присутствии при замерах не настаивала, поэтому в квартире остались только она и ФИО2. 

Из материалов дела следует: 

26 октября, 7 ноября 2016 года, 1 февраля 2017 года в управление Роспотребназора поступило заявление Потерпевший №1, из которого следует, что оборудование, установленное в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, в 

<

адрес> которого она проживает, издает шум и вибрацию (л.д.40-56). 

Согласно протоколу измерений шума №11657 от 27.12.2016 года, проведенному АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», в указанной квартире в ночное время суток установлено превышение уровня шума: а частоте 125 Гц в точке № 1 - 44,8 дБ при гигиеническом нормативе 44дБ, на частоте 4000 Гц в точке № 1 - 21,8 дБ при гигиеническом нормативе 20дБ, на частоте 8000 Гц в точке № 1-21,8 дБ при гигиеническом нормативе 18дБ; на частоте 4000 Гц в точке № 2 — 21,6 дБ при гигиеническом нормативе 20дБ, на частоте 8000 Гц в точке № 2 - 21,6 дБ при гигиеническом нормативе 18дБ; на частоте 4000 Гц в точке № 3 - 21,6 дБ при гигиеническом нормативе 20дБ, на частоте 8000 Гц в точке № 3 - 21,6 дБ при гигиеническом нормативе 18дБ. Источником шума является холодильное оборудование магазина «Пятерочка» (л.д.30-31). 

Из заключения эксперта № к-1099 от 28.12.2016 года следует, что уровень шума в жилой комнате 

<

адрес> в ночное время суток не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.11.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Источником шума является работа холодильного оборудования магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.18, 27-29). 

В протоколе № 002391 от 30.01.2017 года описано административное правонарушение, указанное выше (л.д.5-6). 

Из протокола № 9946 от 17.11.2016 года и экспертного заключения № к-872 о 18.11.2016 года следует, что уровни звукового давления в жилых комнатах указанной выше квартиры в ночное время суток не соответствуют требованиям СанПиН 2.11.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д.37-38, 34-36). 

ООО «Агроторг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учете в налоговом органе (л.д.62,63).

16.09.2013 года утверждена новая редакция Устава ОО «Агроторг», согласно которому одним из видов деятельности является оптовая и розничная торговля продуктами питания (л.д.69-80).

16.09.2014 года ФИО11 назначена на должность генерального директора ООО «Агроторг» (л.д.66). 

29.05.2015 года ООО «Агроторг» был заключен договор перенайма нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, пом.1001 (л.д.82-84, 85). 

Дополнительно суду были представлены следующие доказательства:

Копия свидетельства о поверке калибратора акустического АК-100 регистрационный номер 57429-14 заводской номер 0208, действительного до 29.04.2017 года.

Копия свидетельства о поверке анализатора шума и вибрации АССИСТЕНТ Госреестр № 39671-08 заводской номер 075411, действительного до 21.09.2017 года. 

Копии сметы на шумоизоляцию в выше указанном магазине, заказ на поставку от 20.03.2017 года и фотографии, подтверждающие оборудование шумоизоляции. 

Копии журнала регистрации исходящих документов управления Роспотребнадзора, согласно которому в адрес ООО «Агроторг» 23.11.2016 года были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, об истребовании материалов, 21.12.2016 года копия определения о продлении срока проведения административного расследования, 30.01.2017 года копия протокола об административном правонарушении, и полученные адресатом соответственно 05.12.2016 года, 29.12.2016 года, 09.02.2017 года. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агроторг» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Согласно ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

В соответствии со ст.11 Закона РФ № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст.23 Закона РФ № 52-ФЗ, жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст.24 Закона РФ № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений должны обеспечиваться безопасные для человека условия отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых и продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПпН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» следует, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха в жилых зданиях. 

Вина ООО «Агроторг» в совершении указанного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами измерения шума в квартире потерпевшей, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Таким образом, судом установлено, что в своей деятельности ООО «Агроторг» допустило превышение уровня звука в ночное время в жилом помещении, занимаемом Потерпевший №1 и ее семьи, поэтому его действия подпадают под ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении административного процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Представитель юридического лица заявила, что копия определения не была вручена ООО «Агроторг», чем были нарушены его права знать о проведении экспертизы, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иных лиц. Однако из материалов дела следует, что копия определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы была направлена в адрес юридического лица вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и определением об истребовании документов и получена адресатом 5 декабря 2016 года. 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по доводам стороны защиты суд не усматривает.

По мнению стороны защиты, заключение эксперта не подтверждает вину общества в указанном выше административном правонарушении, поскольку в нем указано, что на частотах 4000 Гц и 8000 Гц во всех точках разность измеренных уровней звукового давления при работе холодильного оборудования магазина «Пятерочка» и фонового шума составляет менее 3 дБ (дБА), в связи с ем согласно п. 7.10 ГОСТа 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» провести корректную оценку влияния данного источника шума (холодильного оборудования магазина «Пятерочка») невозможно. Согласно п.7.10 ГОСТа 23337-2014, если разность уровней шума при работающих и при отключенных известных источниках шума менее 3 дБ (дБA), то необходимо перенести измерения на более тихий период суток (с меньшим уровнем фона). При отсутствии возможности в любой период суток обеспечить разность уровней шума при работающих и при отключенных известных источниках не менее 3 дБ (дБA) принимается решение о невозможности корректной оценки влияния данных источников шума. В этом случае допустимо проводить измерение и оценку только общих (суммарных) уровней шума в данной ситуации в данное время, о чем в протоколе измерений должна быть сделана соответствующая запись.

Действительно, из протокола измерений шума от 27.12.2016 года и заключения эксперта от 28.12.2016 года следует, что в точке № 1 на частоте 125 Гц уровень шума превышает норматив на 0,8 дБ, на частоте 4000 Гц – на 1,8 дБ, в точке № 2 и в точке № 3 на частоте 4000 Гц – на 1,6 дБ, т.е. менее 3дБ. Таким образом, в этих точках и на этих частотах было невозможно провести корректную оценку влияния данного источника шума. Однако из тех же доказательств следует, что уровень шума превышает норматив во всех трех точках на частоте 8000 Гц, в первой на 3,8 дБ, во второй и третьей на 3,6 дБ, т.е. более 3 дБ. Источником же шума является оборудование выше указанного магазина. Таким образом, судом установлено, что измерение шума в данных точках и на данных частотах было проведено с соблюдением требований ГОСТа. 

Мнение стороны защиты о противоречивости данных, указанных в протоколе измерений шума, является несостоятельным. Из протокола следует, что измерение в комнате выше указанной квартиры производилось в трех точках, а при описании порядка измерения указано, что оно проводилось в точке. Однако, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что подписав протокол, он убедился в правильности проведения ФИО2 измерений, которые производились в каждой их трех точек в течение 5 минут. Проведение измерений в течение данного периода не противоречит п.7.17 ГОСТа 23337-2014, согласно которому при измерении колеблющегося шума длительность измерительного интервала в каждой измерительной точке должна составлять не менее 5 минут.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие в протоколе измерений данных о калибровке приборов свидетельствует о нарушении порядка проведения измерений, являются необоснованными. Протокол измерений не противоречит рекомендуемому протоколу, указанному в приложении «А» к ГОСТу 23337-2014. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что такая калибровка была ею проведена. 

Отсутствие времени окончания производства измерений не является основанием для возникновения сомнений в достоверности протокола измерений и заключения эксперта. Согласно п. 7.14 ГОСТа, измерения шума проводятся раздельно для дневного (с 7.00 до 23.00 ч) и для ночного (с 23.00 до 7.00 ч) периодов суток при условии действия основных источников шума в соответствующий период. Из протокола от 27.12.2016 года следует, что измерение было начато с 23 часов 05 минут, т.е. в ночное время. Обязательного указания времени окончания измерения ГОСТ не требует. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что в протоколе отражены характер шума (внутренний постоянный широкополосный), основные источники шума (холодильное оборудование магазина «Пятерочка»), временной режим измерений (с 23 часов 5 минут 27.12.2016 года), условия проведения измерений (в трех точках, в течение пяти минут в каждой, не ближе 1 м от стены и не ближе 1, 5 от окон на высоте ((1,2 плюс-минус 1,5)плюс-минус 0,1) м над уровнем пола, при закрытых окнах и дверях, все оборудование в квартире было отключено), поправки к нормативным значениям (К4 (+)5 дБА). 

Указание в протоколе площади комнаты, в которой производилось измерение (менее 20 кв.м.), не является основанием для признания этого доказательства недопустимым. Из протокола № 9946 от 17.11.2016 года следует, что площадь той же комнаты, где было произведено измерение уровня шума и 27.12.2016 года, составляет более 20 кв.м. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что перед измерением потерпевшая сообщила им, что площадь комнаты составляет более 20 кв.м. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что площадь комнаты – менее 20 кв.м. - в протоколе от 27.12.2017 года указана ошибочно, поскольку измерение производилось не в одной, а в трех точках, и в каждой в течение пяти минут. В связи с этим, учитывая, что измерения в соответствии с требованиями ГОСТа производились в трех точках, суд считает, что в данном случае площадь комнаты в данном протоколе была указана ошибочно. Однако эта техническая ошибка не является основанием для возникновения сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе и в заключении эксперта. 

Заключение эксперта от 28.12.2016 года соответствует требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в квалификации и специализации эксперта ФИО12, являющейся врачом по общей гигиене Центра гигиены и эпидемиологии в Ивановской области, которой было поручено проведение санитарно-эпидемиологическая экспертиза, у суда не имеется. 

Таким образом, оснований для прекращения дела в отношении ООО «Агроторг» по доводам стороны защиты не имеется. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку данное правонарушение представляет опасность для охраняемых законом общественных отношений.

При назначении наказания суд учитывает наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как раскаяние юридического лица, принятие мер к устранению нарушения, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей. С учетом этого суд считает, что ООО «Агроторг» может быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает род деятельности юридического лица, в результате которой извлекается прибыль; характер правонарушения, повлекшего обоснованное обращение потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Штраф перечислить на счет: 

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области)

ИНН 

<

***>

КПП 370201001

Банк получателя – Отделение Иваново г.Иваново

БИК банка получателя 042406001

Расчетный счет № 

Код ОКТМО 24701000;

КБК №.

Разъяснить ООО «Агроторг», что в соответствии со ст.4.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Согласно ст.32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом (то есть не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.4.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.В.Могилевская